Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за выполненную работу по ремонту автотранспортного средства, по встречному иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками выполненного ремонта автотранспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ремонт автотранспортного средства в размере 12000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 17 сентября 2014 года ФИО8 обратился на станцию технического обслуживания «GrandService» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, где он выполняет работы по ремонту автотранспортных средств, с целью производства ремонта автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ... ФИО9 На момент принятия автомобиля на ремонт двигатель на автомобиле работал с перебоями. Работники автосервиса выполнили указанные заказчиком работы, но обратили его внимание на отсутствие компрессии в двух цилиндрах и необходимость дополнительных видов работ. После проведения работ, ответчик ФИО8 самовольно забрал автомобиль ... из СТОА, не оплатив стоимость ремонта в сумме 12000 руб. Претензия о выплате денежных средств ответчиками оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО9 обратилась в суд со встречным иском ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками выполненного ремонта автотранспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что в результате проведенного ИП ФИО1 на СТОА «GrandService» ремонта в её автомобиле ... произошла поломка двигателя автомобиля и повреждение лобового стекла автомобиля. С целью определения недостатков ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Независимая оценка», которым было установлено, что причиной возникновения дефектов являются нарушения при проведении ремонта автомобиля. По заключению эксперта стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 422688 руб. Заключением судебной экспертизы данная стоимость определена в размере 155861 руб. В связи с неудовлетворением требования о возмещении расходов за некачественный ремонт, за период с 23 мая 2015 года по 16 июня 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155861 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО9 просила взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости поврежденного в результате проведения ремонтных работ двигателя автомобиля в двойном размере с учетом износа 311722 руб., неустойку в размере 155861 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф, а также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО10 первоначальные исковые требования поддержали, встречные – не признали.

ФИО8, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО9, представители ФИО9 ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования ИП ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований их доверителя.

Сама ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 февраля 2017 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ремонт автотранспортного средства в размере 12000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками выполненного ремонта автотранспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 материальный ущерб в виде стоимости двигателя автомобиля в двойном размере с учетом износа в размере 311722 руб., неустойку в размере 155861 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 233791,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭКОС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25860 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 8021 руб. 83 коп.».

С принятым по делу решением не согласился ИП ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и перераспределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что суд, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО9, в основу принятого решения положил выводы недостоверного экспертного заключения ООО «ЭКОС», несмотря на то, что эти выводы самим судом были поставлены под сомнение при назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием сведений о поверке использованных экспертами приборов и оборудования, а также проведения без назначения суда комиссионной экспертизы, с привлечением сторонних организаций и иных экспертов, и без непосредственного осмотра автомобиля. Суд, согласившись с его доводами, назначил повторную судебную экспертизу, однако эта экспертиза не проведена ввиду непредставления стороной М-ных деталей автомобиля, умышленно уничтоженных ими. Указанные действия М-ных следовало расценить как уклонение от участия в экспертизе. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде ущерба в связи с повреждением двигателя автомобиля М-ных.

Представитель ФИО9 ФИО12 представил возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в которых указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали.

ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах ФИО9, другие представители ФИО9 ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании просили апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании полагал апелляционную жалобу ИП ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Автомобиль ..., зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за ФИО9 на основании сделки от 6 ноября 2012 года.

По сведениям, указанным в паспорте транспортного средства ..., ФИО9 является третьим собственником указанного автомобиля.

Фактически транспортным средством владеет и пользуется ФИО8, приобретший транспортное средство для себя, но зарегистрировавший его за ..., о чем свидетельствуют его пояснения и факт его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественных отношений в области дорожного движения при управлении автомобилем ....

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 сентября 2014 года ФИО8 обратился на СТОА ИП ФИО1 с целью выполнения работ по замене маслосъемных колпачков со съемом головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), замене цепи ГРМ автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ... ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поводом обращения ФИО8 на СТОА ИП ФИО1, как следует из его объяснения, данного старшему УПП ОМВД России по г. Новочебоксарск 1 декабря 2014 года, явился повышенный расход масла в автомобиле. (т.1 л.д.38).

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Автомобиль был принят ИП ФИО1 для проведения указанных работ, однако в нарушение п.15 Правил оказания услуг и п. 18 этих же правил ИП ФИО1 договор не оформил, приемосдаточный акт не составил, первоначальное состояние автомобиля до принятия его на ремонт документально не зафиксировал.

Поскольку цену подлежащей выполнению работы, стороны в договоре также не определили в соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ исполнение договора подлежала оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п.3 ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Выполнение ИП ФИО1 работ по замене маслосъемных колпачков со съемом ГБЦ и замене цепи ГРМ на автомобиле в установленный устным соглашением срок в 2 дня, ФИО9 ФИО8 и иными представителями ФИО9 не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ИП ФИО1 представлена квитанция к заказ-наряду № от 4 декабря 2014 года, согласно которой на автомобиле ... произведены работы по замене маслосъемных колпачков со съемом ГБЦ на сумму 8500 руб., замене цепи ГРМ на сумму 3000 руб., замеру компрессии на сумму 500 руб., всего 12000 руб., при том, что работы по замеру компрессии изначально ФИО8 не заказывались.

Указывая, что ИП ФИО1 устно называл стоимость работ по замене колпачков и ремня в размере около 7000 руб. ответчики М-ны доказательств стоимости этих работ в ином размере, чем указано в квитанция к заказ-наряду № от 4 декабря 2014 года, не представили.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что работы по замене на автомобиле ... маслосъемных колпачков со съемом ГБЦ и замене цепи ГРМ были выполнены, однако в связи с нештатной работой двигателя автомобиля (с перебоями) заказчику было предложено провести дополнительные работы, с чем ФИО8 согласился. В ходе выполнения этих дополнительных работ ФИО8 самовольно забрал автомобиль из СТОА, не оплатив фактически выполненные работы.

ФИО8 оспаривал факт дачи согласия на проведение дополнительных работ с целью устранения нештатной работы двигателя, указав, что после выполнения ИП ФИО1 19 сентября 2014 года работ по замене на транспортном средстве маслосъемных колпачков со съемом ГБЦ и замене цепи ГРМ, до передачи ему автомобиля, тот перестал заводиться. Работы после 19 сентября 2014 года ИП ФИО1 проводились с целью устранения неполадок двигателя.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу п. 29 Правил оказания услуг просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Поскольку ФИО8 оспаривает факт дачи согласия на проведение ИП ФИО1 дополнительных работ, кроме оговоренных первоначально, и ИП ФИО1 не представлено ни предупреждения, направленного ФИО8 о наличии выявленных в процессе работы недостатков в сданном им на ремонт автомобиле, ни договора на выполнение дополнительных работ по устранению нештатной работы двигателя по просьбе потребителя, ни приемосдаточного акта выполненных работ заказчику, следует признать, что работы ИП ФИО1 после 19 сентября 2014 года выполнялись с целью устранения недостатков своей же работы по замене маслосъемных колпачков и цепи ГРМ с привлечением заказчика.

С этой целью по указанию работников СТОА ИП ФИО1 24 сентября 2014 года ФИО8 обращался за диагностикой снятых с его автомобиля работниками ИП ФИО1 форсунок к ИП ФИО13, что подтверждается талоном № от указанной даты с оплатой услуг в сумме 3500 руб. (т.1. л.д.57).

18 октября 2014 года по заказу ФИО8 ООО «ТрансТехСервис-21» произведены работы по «прописке» форсунок, что подтверждается актом выполненных работ № от 18 октября 2014 года с оплатой услуг в сумме 1950 руб. (т.1 л.д.58).

Работы по замеру компрессии ИП ФИО1, стоимость которых предъявлена первоначальным истцом к возмещению ФИО8 и ФИО9, проводились с этой же целью.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Такое же право потребителя, как указано выше, предусмотрено п. 40 Правил оказания услуг.

Учитывая, что работы ИП ФИО1 по устранению недостатков работы не были выполнены до 28 октября 2014 года при наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора в случае обнаружения недостатков выполненной работы, действия ФИО8, забравшего автомобиль ... со СТОА ИП ФИО1 следует расценивать как отказ от исполнения договора бытового подряда по вине исполнителя, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя оплачивать исполнителю работы с недостатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ремонт автотранспортного средства в размере 12000 руб.

ФИО9 во встречном иске с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости двигателя автомобиля ... в двойном размере с учетом износа, обосновывая это требование фактом повреждения (поломки) двигателя автомобиля на СТОА ответчика в ходе проведения работ по замене маслосъемных колпачков со съемом ГБЦ и замене цепи ГРМ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

ИП ФИО1 отрицает факт повреждения двигателя автомобиля ФИО9 по его вине.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 37 этих же Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО8, в нарушение п. 35 Правил оказания услуг, забрал автомобиль ... со СТОА «GrandService» ИП ФИО1 28 октября 2014 года в отсутствие на станции ответчика либо уполномоченного им на выдачу транспортных средств лица, и без составления какого-либо документа в котором были бы описаны недостатки автомобиля.

30 октября 2014 года, не выставляя каких-либо требований по качеству проведенных работ либо в связи с повреждением узлов и агрегатов автомобиля при проведении этих работ к ИП ФИО1, ФИО8 обратился за производством ремонтных работ турбины двигателя автомобиля к ИП ФИО3 что заказчиком уплачено 12500 руб., что подтверждается заказом покупателя № от 30 октября 2014 года (т.2. л.д. 154), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 октября 2014 года (т.2. л.д. 256), расходной накладной № от 1 ноября 2014 года (т.2 л.д. 155).

В этот же день, 30 октября 2014 года, ФИО8, не известив ИП ФИО1, самостоятельно обратился в Чебоксарская СТОА к ИП ФИО2 с заявкой на проведение диагностики двигателя автомобиля ... после его ремонта в автосервисе ИП ФИО1(т.1. л.д. 59).

Согласно заказ-наряду № от 30 октября 2014 года и акту выполненных работ, в отсутствие ИП ФИО1 и его представителя, ИП ФИО2 была произведена разборка двигателя автомобиля для дефектовки, при этом выявлено ряд недостатков, в том числе наличие у нагнетательной турбины люфтов на опорных подшипниках выше допустимого - турбина требует ремонта или замены на новый (т.1 л.д.60), при том, что, как следует из пояснений ФИО8, данных им в суде апелляционной инстанции, турбина двигателя автомобиля в это время находилась на ремонте у ИП ФИО3.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что основной причиной неисправности двигателя, сопровождаемой разрушением вкладышей, шатунов с перегревом и повреждением шатунной шейки коленвала, является «масляное голодание». Выявленные дефекты могут быть следствием некачественного ремонта, при условии, что двигатель ранее работал нормально (протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года (т.2 л.д. 38-40).

18 декабря 2014 года ФИО8, вновь не предъявляя каких-либо претензий к ИП ФИО1, обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения осмотра транспортного средства.

В указанный день ФИО14 по адресу: <адрес>, ГК «Транспортник» в присутствии ФИО8, ИП ФИО1, а также представителя последнего ФИО10, произведен осмотр представленного ФИО8 в разобранном состоянии двигателя.

ИП ФИО1 и ФИО10 в акте осмотра сделаны замечания следующего содержания: «Номер двигателя не зафиксирован и не соответствует VIN и документам автомобиля. Представленные к осмотру детали не соответствуют автомобилю .... Все в разобранном виде. Прокладки двигателя к осмотру не представлены». Указанные лица просили сохранить объект осмотра для последующего осмотра судебным экспертом» (т.1 л.д. 100).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 27 февраля 2015 года, составленному экспертом ФИО4 по заказу ФИО8, двигатель автомобиля имеет дефекты основной причиной которых является «масляное голодание», приведшее к дальнейшему перегреву двигателя. Дефекты вызваны некачественными ремонтными работами в следствие нарушения исполнителем регламента проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта двигателя определена экспертом в размере 422688 руб. с учетом износа и 627369 руб. без учета износа (т.1 л.д.63-102).

В ходе судебного разбирательства дела определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «ЭКОС», предложенной в качестве экспертной организации стороной ФИО9

Из заключения экспертизы № от 11 мая 2016 г., подписанного экспертами ООО «ЭКОС» ФИО5 и ФИО6, следует, что представленные на экспертизу отдельные разобранные узлы и агрегаты принадлежат двигателю автомобиля ... с обозначением «1ND 0455594», за исключением частей турбокомпрессора. При этом данный вывод сделан на основании проведенных исследований специалистом ООО «Эксперт-Авто» ФИО7, привлеченным к проведению экспертизы самими экспертами ООО «ЭКОС».

Согласно заключению экспертами ФИО5 и ФИО6 зафиксирован ряд повреждений узлов двигателя, которые по их выводам возникли в результате нарушения процесса технического обслуживания, повлекшее попадания инородных частиц в цилиндры двигателя и нарушение процесса технического обслуживания с несоблюдением контроля уровня и давления моторного масла в ДВС при пуско-отладочных работах, приведших к недостаточной подаче смазывающего материала (моторного масла) на сопряженные поверхности ДВС, а также несоблюдение моментов затяжек узлов блока цилиндров и головки блока цилиндров. Данный вид дефектов классифицируется как производственный дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Вышеуказанные повреждения могли быть получены именно в результате проведения ремонтных работ в сентябре-октябре 2014 года. Ненадлежащей эксплуатации автомобиля экспертами не выявлено.

Эти же эксперты пришли к выводу, что проведение каких-либо ремонтных работ двигателя ... в период до 17 сентября 2014 года, с учётом проведённых исследований при ответе на первый вопрос настоящего заключения, не выявлено. С момента проведения дефектовки и разборки 30 октября 2014 года двигатель автомобиля ... до предоставления его на исследование находился в разобранном виде и ремонту не подвергался. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля ... на дату проведения ремонтных работ, составляет (округленно): без учёта износа 243458 руб., с учётом износа 155861 (т.2 л.д. 44-120).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2016 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения в ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г. Нижний Новгород с правом привлечения к производству экспертизы иных специалистов и проведения при необходимости металловедческой или физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий.

Необходимость проведения судом повторной экспертизы обоснована тем, что в заключении эксперта № от 11 мая 2016 года нет сведений о поверке использованных приборов и оборудования, а в судебном заседании представлены сертификаты о калибровке от 25 июля 2016 года, то есть уже после проведения экспертизы. Фактически проведена комиссионная экспертиза с привлечением ООО «Эксперт-Авто» при том, что согласие на проведение комиссионной экспертизы суд не давал, стороны о привлечении иного экспертного учреждения не уведомлялись. Экспертами сделан вывод о принадлежности деталей автомобилю ответчика, однако непосредственно автомобиль ими не осматривался.

Суд обязал ФИО8 и ФИО9 представить эксперту на исследование ранее установленный в автомобиль ... двигатель, а также сам автомобиль и разъяснил сторонам последствия уклонения сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследовании (т.2 л.д. 293).

При назначении экспертизы ФИО8 присутствовал, возражений относительно представления двигателя и транспортного средства на экспертизу не высказывал.

27 декабря 2016 года представитель истца ФИО9 ФИО12 обратился в суд с заявлением о технической неисправности автомобиля ... с предложением провести осмотр автомобиля по адресу: <адрес> и невозможности представления для проведения экспертизы ряда узлов и агрегатов поврежденного двигателя по причине их сдачи ФИО8 на утилизацию 2 июня 2016 года (т.3 л.д. 73, 74, л.д. 77, 78).

Согласно сообщению ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 12 января 2017 года №, ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным по причине не представления объектов исследования. При этом в мотивировочной части сообщения указано, что согласно материалам дела на автомобиле ... в настоящее время установлен другой двигатель, а следовательно места крепления двигателя на которых могли отобразиться контактные пары следов, образованные в результате контактного взаимодействия с опорами двигателя с номером 0455594, утрачены. По результатам проведения осмотра и исследования идентификационных обозначений автомобиля и блока цилиндров может быть установлено только соответствие, либо несоответствие идентификационных обозначений базовой детали двигателя (блока цилиндров) и идентификационных обозначений автомобиля записям в паспорте транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО9 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости двигателя автомобиля ... в двойном размере с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в автомобиле ФИО9 возникли ввиду неправильной эксплуатации ФИО8 автомобиля, либо по иным причинам и возникли ранее приема транспортного средства на ремонт.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО «ЭКОС» № от 11 мая 2016 года не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, при том что имеющиеся недостатки этого заключения являлись для суда основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований доверять результатам экспертизы ООО «ЭКОС» № от 11 мая 2016 года судебная коллегия согласиться не может.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение причин повреждения (выхода из строя) двигателя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком А200КС21RUS для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч.1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч.2).

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение ООО «ЭКОС» № от 11 мая 2016 года не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по определению суда о назначении экспертизы на часть поставленных перед ООО «ЭКОС» вопросов и в частности о принадлежности представленного на исследование двигателя автомобилю ... дал специалист ООО «Эксперт-Авто» ФИО7, привлеченный к проведению экспертизы самими экспертами ФИО15 и ФИО6 при том, что по делу комплексная экспертиза не назначалась, проведение экспертизы ООО «Эксперт-Авто» судом не поручалось. Указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр автомобиля им не производился, при том, что эксперты ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России указали на невозможность дачи ответа на этот вопрос без проведения исследований как транспортного средства, так и поврежденного двигателя автомобиля. ФИО16 заключение экспертов не подписано.

Именно на основании выводов специалиста ФИО16 эксперты ООО «ЭКОС» в свою очередь сделали вывод, что какие-либо ремонтные работы двигателя ... в период до 17 сентября 2014 года и после дефектовки 30 октября 2014 года не проводились, при том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении 30 октября 2014 года по заказу ФИО8 ИП ФИО3 работ по ремонту турбины двигателя автомобиля.

Из исследовательской части заключения следует, что 3 декабря 2015 года для проведения экспертизы отдельные разобранные узлы и агрегаты двигателя в пяти картонных коробках были изъяты самими экспертами ООО «ЭКОС» ФИО5 и ФИО6 с бокса № ГК «Транспортник» по адресу: <адрес> в присутствии ФИО8 и представителя ФИО9 – ФИО12, что свидетельствует о нарушении ими требований ч.2 ст. 85 ГПК РФ.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства по оценке представленных доказательств привело к тому, что в основу судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО9 были положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом.

Как указано выше, исходя из требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, на ИП ФИО1 лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 ФИО10 сослался на недобросовестность действий ФИО8 после того, как тот забрал свой автомобиль со СТОА его доверителя.

Учитывая, что причиной обращения ФИО8 на СТОА ИП ФИО1 17 сентября 2014 года явился повышенный расход масла в автомобиле, что свидетельствует о недостатках в работе двигателя на момент обращения в СТОА, третье лицо ИП ФИО2 и эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО4 указали на «масляное голодание», как основную причину неисправности двигателя автомобиля, суд апелляционной инстанции считает небесспорным повреждение этого двигателя, повлекшие его замену, именно в результате действий работников СТОА ИП ФИО1

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ИП ФИО1 был лишен возможности доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда, в результате недобросовестных действий ФИО8, забравшего автомобиль ... со СТОА ИП ФИО1 без согласования с ответчиком и без фиксации повреждений автомобиля, и после этого проведшего работы по ремонту турбины двигателя автомобиля у ИП ФИО3, разбор двигателя в Чебоксарская СТОА с его дефектовкой, снятие с этого двигателя турбины, стартера, датчиков, рамки двигателя с их установкой на другой приобретенный им двигатель, а затем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела утилизировавшего часть узлов и агрегатов поврежденного двигателя, в следствие чего стало невозможным провести экспертизу на предмет определения причин возникновения его неисправности.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая, что по делу невозможно доказать в результате чьих действий поврежден двигатель автомобиля ФИО9 из-за недобросовестных действий ФИО8, являвшегося заказчиком работ у ИП ФИО1, судебная коллегия полагает возможным отказать полностью в защите принадлежащего ФИО9 права на возмещение убытков.

В связи с этим принятое решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 материального ущерба в виде стоимости двигателя автомобиля в двойном размере, а также производных от этого требования исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также в пользу ООО «ЭКОС» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы и в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО9 в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 материального ущерба в виде стоимости двигателя автомобиля в двойном размере с учетом износа в размере 311722 руб., неустойки в размере 155861 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 6000 руб., судебных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 233791 руб. 50 коп., в пользу ООО «ЭКОС» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25860 руб., в доход местного бюджета г. Чебоксары государственной пошлины в сумме 8021 руб. 83 коп. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО9 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В.Ярадаев

Е.А.Арсланова