Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконными действий и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя Военного комиссариата Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем страховой пенсии, назначенной ему Пенсионным фондом России на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В январе 2017 года ФИО1 была произведена единовременная денежная выплата, установленная Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», по линии Пенсионного фонда Российской Федерации и по линии Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии Военным комиссариатом Вологодской области выплаченная истцу сумма была признана переплатой и произведено удержание данной суммы из пенсии истца.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области, в котором просил признать незаконными, нарушающими действующее законодательство действия Военного комиссариата Вологодской области в части удержания из его пенсии 5 000 рублей, обязать ответчика возместить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 5 000 рублей, судебные издержки возложить на ответчика.

В обоснование требований указал, что с сентября 1994 года состоит на военном учете в Военном комиссариате Вологодской области, который переводит ему назначенную пенсию в отделение банка по месту жительства. В июне 2017 года получил письменное извещение из Военного комиссариата Вологодской области о взыскании с него переплаченной суммы, которая будет удержана и высчитана из размера пенсии. При этом он не давал согласие на возмещение переплаченной суммы, иск по данному вопросу не рассматривался, исполнительный лист не выдавался, доказательства переплаты отсутствуют. Полагает, что переплата произошла вследствие несогласованности действий пенсионных органов территориальной военной администрации и Пенсионного фонда России. Указывает на значительный размер сумм по удержанию денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что переплата в размере 5 000 рублей возникла в результате недостоверной информации, представленной Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПРФ в г. Вологде) относительно получения ФИО1 страховой пенсии по старости. Полагала удержание, произведенное Военным комиссариатом Вологодской области из пенсии истца, законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, излишне выплаченных истцу, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», Порядком осуществления единовременной денежной выплаты, утвержденным приказом Минтруда России от 25.11.2016 № 674н, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1, являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получателем страховой пенсии, назначенной Пенсионным фондом Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имел право на получение единовременной денежной выплаты только по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, вместе с тем получил указанную выплату в размере 5000 рублей дважды, как по линии Пенсионного фонда, так и по линии Министерства обороны, о чем плательщиков не уведомил, суд пришел к выводу о том, что сумма единовременной денежной выплаты, переведенная истцу Военным комиссариатом Вологодской области подлежит возврату, так как является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе не относится к суммам, которые в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как предусмотренная Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» денежная выплата не является пенсией, поэтому подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» при удержании с него вышеуказанной денежной выплаты, подлежит отклонению, так как судом достоверно установлено, что данная выплата была произведена истцу в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем она подлежала возврату в бюджет, нарушение процедуры возврата не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков