Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Каскад», ООО «Каскад-онлайн» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Каскад», ООО «Каскад-онлайн» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2011 года, а также счетов на оплату, в соответствии с накладными, в период с июля 2011 года по февраль 2012 года он приобрел оборудование на общую сумму 4 284 975 рублей 01 копейка, наименование, количество и стоимость которого перечислены в приложении ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН к иску.

Указанное имущество в соответствии с датами, указанными в накладных, было доставлено и установлено в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем супругам ФИО3 на праве общей долевой собственности с определением размера долей по 1/2.

Согласно условиям брачного договора от 17 декабря 2013 года, заключенного между супругами Г-выми, любое имущество, приобретённое супругами во время брака, после подписания указанного договора, остается имуществом того супруга, на имя которого оно было приобретено.

29 ноября 2013 года ФИО4 оформил на супругу нотариально удостоверенную доверенность с широкими полномочиями.

21 декабря 2013 года брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут.

25 декабря 2013 года ФИО2, действуя от своего имени и от имени ФИО4 на основании указанной доверенности, передала 52 кв.м. общего магазина в аренду сроком на 10 лет ООО «Каскад», единственным участником и директором которого являлась ФИО2

25 марта 2014 года ФИО2 зарегистрировала с новым партнёром в долях по 50 % уставного капитала ООО «Каскад-онлайн», по адресу магазина, и в этот же день, пользуясь полномочиями ФИО4, содержавшимися в ранее выданной ей доверенности, передала общий магазин в аренду ООО «Каскад-онлайн» сроком на 10 лет, то есть до 01 апреля 2024 года.

В 2014 году ФИО4 обратился в Сальский городской суд с иском к ответчикам по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «Каскад», ООО «Каскад-онлайн» и ИП ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований пользуются имуществом, принадлежащим ФИО4, истец просил взыскать с ответчиков солидарно имущество, перечисленное в приложении ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН к иску, в натуре, а в случае невозможности его возврата в денежном выражении на сумму 4284975 рублей 01 копейку.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что решением суда по делу № 2-2104/15 установлен факт получения ООО «Каскад» указанного имущества, однако, не установлено право, на котором имущество было передано, и существенные условия. Оценка уставного капитала ООО «Каскад» в нотариально удостоверенном договоре не изменилась по сравнению с состоянием до такой передачи, что, по мнению апеллянта, исключает факт передачи в собственность ООО «Каскад» спорного имущества.

Также апеллянт указал, что ФИО1 передал спорное имущество в ООО «Каскад» на условиях ссуды до востребования. Суду были представлены документы о востребовании спорного имущества. По истечении разумного срока от указанного момента у ответчиков возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в натуре, а в случае его отсутствия - в денежном выражении. Однако в обжалуемом решении отсутствуют основания, освобождающие каждого отдельного субъекта данного правоотношения от притязаний, изложенных в иске.

Кроме того, апеллянт полагает, что основания для применения судом к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ отсутствовали.

В заседание судебной коллегии истец не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а о причинах своей неявки не сообщил суду. Причем ранее рассмотрение дела откладывалось ввиду неявки и по просьбе истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быт возвращено потерпевшему в натуре. По правилам статьи 1105 ГК РФ лишь когда в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец укал на то, что является собственником оборудования, приобретенного по договору на поставку торгового холодильного оборудования от 29 июня 2011 года ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ним и ФИО, что также подтверждено договором раздела имущества между супругами ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2013 года, согласно которому любое имущество, а также движимые вещи, приобретенные супругами в период брака на имя ФИО1, а также денежные средства на его банковских счетах, приобретенные до и после подписания настоящего договора, остаются его имуществом и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность (л.д.33-37,158).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Касакад», ООО «Каскад-онлайн», третье лицо ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании частично недействительным договора о разделе имущества между супругами, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Касакад», ООО «Каскад-онлайн» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.159-164).

Решением Сальского городского суда установлено, что факт приобретения оборудования и материалов никем не оспаривался, однако, считать приобретенное имущество личной собственностью ФИО4 с учетом представленных истцом доказательств, оснований не имеется, поскольку ООО Каскад было создано ФИО4, он являлся единственным учредителем, общество создавалось для расширения рынка товаров и услуг, удовлетворения потребностей населения деятельности розничной торговли алкогольными и другими напитками, осуществления других видов хозяйственной деятельности. Место осуществления деятельности общества определено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приобретенное торговое оборудование было установлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в помещении минимаркета, находилось и находится в фактическом владении ООО «Каскад», что не отрицал и сам истец при рассмотрении предыдущего гражданского дела, а также допрошенные в том же судебном заседании свидетели ФИО

Доводы истца о том, что спорное имущество не передавалось обществу, суд признал несостоятельными, поскольку именно для ведения коммерческой деятельности и было приобретено оборудование, где ранее истцом осуществлялась деятельность, то есть до раздела супружеского имущества и передаче им своей доли в Обществе ФИО2, имущество общества формировалось не только из вклада участника, но и иных источников, не запрещенных законодательством, что не противоречит и положениям Устава и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что при передаче 100% доли в уставном капитале Общества по существу было передано и имущество, находившееся в помещении минимаркета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности торговое оборудование, что отражено и в инвентаризационной описи основных средств и товарно-материальных ценностей ООО Каскад (л.д.140-148 материалов гражданского дела ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН), которое им используется и по настоящее время.

Оставляя в силе решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что в апелляционной жалобе ФИО4 по сути настаивает на своем единоличном факте правообладания спорным имуществом, в подтверждении которого указывает на товарные накладные, а также договор купли-продажи торгового оборудования ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, договор на поставку торгового холодильного оборудования ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, указанные документы не могут подтвердить безусловное право собственности истца на спорное имущество, поскольку представленные истцом платежные документы не являются надлежащими допустимыми доказательствами исполнения им договорных отношений, учитывая наличие в материалах дела доказательств по выдаче ФИО4 денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 по оплате купленного холодильного оборудования.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 учитывала то обстоятельство, что спорное имущество установлено и использовалось ООО «Каскад» в коммерческих целях, что не оспаривалось сторонами, данное имущество отражено в инвентаризационной описи основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Каскад», также часть спорного имущества отражена в плане арендованного имущества, что подтверждает факт владения и пользования имуществом ООО «Каскад». Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что при передаче 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад», ФИО2 было передано и спорное имущество (л.д.167).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ сам по себе факт приобретения истцом спорного торгового оборудования по договору на поставку торгового холодильного оборудования от 29 июня 2011 года ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН и добровольная установка его в магазине ООО «Каскад» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение его стоимости.

Поскольку спорное торговое оборудование, приобретенное на основании договора поставки от 29 июня 2011 года ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено истцом в магазине ООО «Каскад» добровольно, в том числе и для собственного использования, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, каких-либо договоренностей о возврате данного движимого имущества, на случай прекращения брачных отношений, между сторонами не имелось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что передача движимого имущества ФИО2 произведена истцом добровольно, он знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Суд также отметил, что последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, и исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия договоренности между ФИО2 и ФИО4 о возврате спорного движимого имущества на случай расторжения брака, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на нормах материального закона.

Ссылка апеллянта на то, что указанными выше судебными актами установлен лишь факт добровольной передачи ФИО4 в пользование ООО «Каскад» спорного торгового оборудования, а не право, на котором имущество передано, и условия, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку условия передачи истцом спорного имущества при недоказанности принадлежности имущества взыскателю правового значения по настоящему делу не имеют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонам доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив все объяснения сторон, пришел к правомерно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2017.