Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Дмитрия Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Дмитрия Сергеевича к ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Рябовой Ю.Е., представителя третьего лица Сизиковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.09.2018 Ковалев Д.С., обратился в суд с иском к ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» с учетом уточнений на л.д. 62-64 (т.5) просил об установлении факта нахождения его с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2017г. по 20.08.2018г. в должности юрисконсульта; возложении обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор в должности юрисконсульта с 01.02.2017г., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 20.08.2018г. в сумме 1 120 816 руб. 32 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2017г. по 12.10.2018г. в сумме 180 789 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Также истец просит установить факт нахождения его с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2017г. по 20.08.2018г. в должности кредитного менеджера; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 01.02.2017г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 20.08.2018г. в сумме 665 000, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2017г. по 25.10.2018г. в сумме 119 735,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» с 01.02.2017г. в должности юрисконсульта. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

К выполнению трудовых отношений истец приступил с 01.02.2017г. в связи с тем, что был переведен по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис», которое является учредителем ответчика.

Указывал, что постоянно выполнял у ответчика обязанности ведущего юрисконсульта, в связи с чем осуществлял подготовку претензий и исковых заявлений в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком, участвовал в судебных разбирательствах в Арбитражных судах Российской Федерации и подготавливал процессуальные документы связанные с рассмотрением дел, осуществлял подготовку и рассмотрение пакета документов, запрашиваемых ответчиком для предоставления кредита, подготавливал отчеты о судебной и претензионной работе, осуществлял рассмотрение и согласование договоров, заключаемых ответчиком с третьими лицами, устное консультирование сотрудников ответчика по вопросам применения действующею законодательства РФ, а также осуществлял отправку документов клиентам ответчика через ФГУП «Почта России», отправку исковых заявлений через сайт https://my.arbitr.ru/#index, разнесение информации о предоставленных кредитах, продление срока действия договоров, согласование договором в программе 1C, ЕРП и ФБП, занесение в программу 1C, ЕРП гарантийных писем об отсрочке срока уплаты приобретаемого у ответчика товара, выполнял иную работу с согласия и по поручению ответчика.

Также утверждал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнял и обязанности кредитного менеджера.

Отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку истец не выполнял какую-либо заранее определенную работу в определенный период времени, и которая могла быть согласована сторонами, а трудовые функции носили регулярный характер, имели специфику должности. Задания истец получал от начальника юридической службы ООО «Упаковка и Сервис» Рябовой Ю.Е., директора ответчика, начальников отдела продаж и менеджеров. Истец имел санкционированный ответчиком доступ к программному обеспечению ответчика — 1C, ЕРП. Работа выполнялась истцом удалено, в порядке внешнего совместительства по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис», также дома и по основному месту работы.

Между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что истец будет оформлен в штат к ответчику в должности юрисконсульта, однако ответчиком обещания не исполнены, истец официально не трудоустроен. Должностной инструкции в отношении истца ответчиком подготовлено не было. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 руб. Фактически за все время истец оплаты за свой труд не получил.

Истец также считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 500 000 руб. Моральный вред подтверждается копией медицинской карты истца. Ранее он не мог обратиться в суд под угрозой увольнения с работы по основному месту работы ООО «Упаковка и Сервис», что невозможно при наличии на иждивении у истца малолетнего ребенка и супруги.

06.12.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Ковалева Дмитрия Сергеевича к ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности отказать».

С таким решением не согласился истец Ковалев Д.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 по делу № 2-3541/2018 ~ М-3010/2018 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Ковалева Д.С. (т. 5 л.д. 236 оборот, т. 6 л.д. 9).

В обоснование указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вместе с тем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана квалификация правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, в обоснование ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14, согласно которому специальный срок исковой давности исчисляется с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска данные отношений трудовыми еще не признаны.

Судом не дана оценка изменению трудовой функции истца – при переводе с должности юрисконсульта на должность ведущего юрисконсульта, вследствие чего истец стал выполнять иную работу (разработка проектов договоров, юридическая экспертиза договоров и документации контрагентов, консультирование дистрибьютора). Вместе с тем, ООО «Упаковка и Сервис» уклонилось от оформления должностных обязанностей надлежащим образом и вынесло приказ, которым должностные обязанности ведущего юрисконсульта были аналогичны должностным обязанностям юрисконсульта, но с приказом № от 31.08.2017 истец ознакомлен не был.

Третье лицо ООО «Упаковка и Сервис» не выполнило обязанность по ознакомлению истца с локальными нормативными актами, требовало от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а действия ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» и третьего лица ООО «Упаковка и Сервис» фактически направлены на то, чтобы прикрыть наличие трудовых отношений.

Обращает внимание, что истец осуществлял выполнение работы в рамках трудовых отношений с ответчиком, в связи с фактическим допуском к работе, работал у ответчика удаленно. Работу по дистрибьюторскому договору от 01.04.2008 и по соглашению о юридическом сопровождении от 01.04.2008, истец не выполнял, в указанных документах отсутствует подпись истца об ознакомлении с ними.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку соглашением о юридическом сопровождении от 01.04.2008 не предусмотрен порядок принятия услуг ответчиком от третьего лица, данные услуги должны быть приняты ответчиком в соответствии со ст. 513 ГК РФ, п. 2.3.4 дистрибьюторского договора от 01.04.2008.

Кроме того, обращает внимание, что истец не ознакомлен с перечнем лиц, входящих в группу компаний «Нова Ролл», ответчик и третье лицо умышленно скрыли состав группы компаний «Нова Ролл», чтобы требовать от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в Новосибирский областной суд 07.03.2019 истец обращает внимание, что ответчик и третье лицо в своих возражениях признали факт выполнения работы истцом для ответчика, указали, что данные действия входят в должностную инструкцию истца однако истец с должностной инструкцией не был ознакомлен, в трудовом договоре отсутствуют реквизиты должностной инструкции, после перевода истца должностная инструкция ведущего юрисконсульта не была подготовлена. Также обращает внимание на судебную практику.

Представителем ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» - Рябовой Ю.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы от 25.12.2018 полностью.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в период с сентября 2015 года по 20 августа 2018 года истец состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с двумя компаниями, входящими в группу компаний НОВА РОЛЛ: ООО «Компания Нова Ролл» - в настоящее время - управляющая компания ООО «Упаковка и Сервис». Там Ковалев Д.С. работал юрисконсультом в указанный им в иске спорный период с 23.09.2015г. по 31.01.2017г.

В силу п. 5.1.2 дистрибьюторского договора № от 01.04.2008г. (т. 3, л.д. 10-37) ООО «Упаковка и Сервис», где работал истец, обязалось оказывать предприятию ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» техническую поддержку, поддержку в продаже Товара, а также поддержку в области транспортно-экспедиционного обслуживания, логистики, информационных услуг и юридического обслуживания.

С 02.02.2017 г. по 01.09.2018 г. истец работал юрисконсультом в ООО «Упаковка и Сервис», 01.09.2017 г. истец был переведен на должность ведущего юрисконсульта, 20.08.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для установления факта трудовых отношений между Ковалевым Д.С. и ответчиком ООО «Упаковка и Сервис Сибирь».

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудоустройства у ответчика в ООО «Упаковка и Сервис Сибирь», как и допуска компетентным лицом истца до работы на этом предприятии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Поскольку достоверно установлено, что совершение истцом действий в пользу ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» обусловлено работой истца по трудовому договору на другом предприятии - ООО «Упаковка и Сервис», при названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Доказательств, подтверждающих выполнение трудовой деятельности именно у ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь», истцом не представлено, поскольку из материалов дела следует, что Ковалев Д.С., являясь официальным работником третьего лица ООО «Упаковка и Сервис», выполнял работу, связанную с юридическим сопровождением, в соответствии с должностной инструкцией и соглашением о юридическом обслуживании между своим работодателем - третьим лицом ООО «Упаковка и Сервис» и ответчиком ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь».

Условия заключенного ответчиком и третьим лицом Дистрибьюторского договора и Соглашения о юридическом обслуживании подтверждают фактическое предоставление третьим лицом персонала, необходимого ответчику для юридического обслуживания, при этом данные договоры не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, они являются гражданско-правовыми.

Достоверных надлежащих доказательств того, что ответчик ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь» выступало работодателем по отношению к Ковалеву Д.С. - не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ковалева Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: