Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Краевого казенного учреждения «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» ФИО2, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое казенное учреждение «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработной. В рамках реализации Программы дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан и работников организаций в Хабаровском крае с ФИО1 был заключен договор об оказании содействия самозанятости безработных граждан по условиям которого ФИО1 обязалась организовать предпринимательскую деятельность, получив для этих целей единовременную финансовую помощь в размере <данные изъяты>, которую использовала на цели, не предусмотренные бизнес-планом.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2015 года КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» просит решение суда отменить, указывая на то, что денежные средства полученные ФИО1 в качестве единовременной финансовой помощи использованы не по целевому назначению, отчет предоставлен с нарушением сроков, что в силу п.3.1 договора, п.2.6 Порядка содействия самозанятости является самостоятельным основанием для возвращения денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 состояла на учете в качестве безработной, защитила бизнес-план, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего получила единовременную финансовую помощь в размере <данные изъяты> на развитие бизнеса.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Программы дополнительных мероприятий по содействию занятости граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 08.08.2014г. №269-пр, Порядка содействия самозанятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан и работников организаций в Хабаровском крае, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 10.09.2013г. № 269-пр исходя из условий договора об оказании содействия самозанятости безработных граждан от 12.12.2013г., установив, что ФИО1 получила единовременную финансовую помощь в установленном законом порядке, отклонив доводы истца о нецелевом использовании денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве финансовой помощи в виде неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы о нецелевом расходовании денежных средств, заслуживающими внимания.

По смыслу п.2 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу п. 2.6 Порядка осуществления мероприятия содействия самозанятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан …, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.09.2013г. №269-пр случае неиспользования (неполного использования) либо нецелевого использования единовременной финансовой помощи, а также в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, единовременная финансовая помощь подлежит возврату в КГКУ ЦЗН.

26.12.2013г. ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 обязалась использовать единовременную финансовую помощь на цели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом) и по истечению 6 месяцев и двенадцати месяцев, с момента получения финансовой помощи предоставить в Центр документов, подтверждающие целевое расходование единовременной финансовой помощи.( п. 2.1.4, 2.1.5)

Единовременная финансовая помощь может быть использована на приобретение и аренду основных средств и приобретение оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг и затрат по регистрации предпринимательской деятельности ( п. 2.2.2)

По бизнес-плану ФИО1 планировала изготавливать из природных материалов, из отходов производства изделия декоративно-прикладного искусства.

По финансовому отчету, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ. затраты ФИО1 на покупку оборудования, материалов и оплату услуг составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

В обоснование расходов на осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 представила:

проездные документы от <адрес> до <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты>., которые по мнению судебной коллегии не могут быть приняты в обоснование целевого характера произведенных расходов, поскольку проездные документы были приобретены 13.12.2013г., т.е. до получения финансовой помощи, а следовательно не могли быть израсходованы на творческую командировку.

Расходы на сетевой маркетинг в сумме <данные изъяты> также не имеют целевого назначения, поскольку сетевой маркетинг не входит в перечень услуг по бизнес-плану.

Факт приобретения ФИО1 компьютера, комплектующих к нему, сканера, принтера, машинки швейной, оверлока не подтвержден первичными документами их оплаты безналичным либо наличным способом. В материалах имеются только копии товарных чеков, которые к документам оплаты не относятся.

Необходимость приобретения сотового телефона, карты памяти, защитной пленки на сумму <данные изъяты> и несения расходов на услуги сотовой связи за период с марта по июль 2014г., весов, вентилятора, связанной с развитием бизнеса в условиях возникших трудностей с арендой помещения не была доказана ответчиком ФИО1

Оплаченные товары в виде разного вида эмалей объемом 3,5 кг, растворителей объемом 1,6 л., клея, ткани, ленты клеящей также не могут быть приняты как средства, использованные по целевому назначению, поскольку данные товары были приобретены по окончанию отчетного периода(6 месяцев), в объеме не подтверждающем необходимость расходования такого объема эмали, ткани, а также клея обойного на планируемое Родиной изготовление изделий декоративно-прикладного искусства из природных материалов, отходов производства, б\у вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нецелевого использования ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение доказательствами по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре» в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 г. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого казенного учреждения «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре» в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова