Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о частичном освобождении от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетней ФИО3, взысканной по решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его семья признана малоимущей, его финансовое положение не позволяет погасить задолженность в размере 498 588, 03 руб., просит снизить неустойку до 150 000 рублей.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 ст. 209 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом" гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Материалами дела установлено, что в августе 2020 года ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, взысканной на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года. В обоснование поданного в <Дата ...> искового заявления он также сослался на то, что является безработным, его семья признана малоимущей, и у него отсутствует финансовая возможность для погашения долга.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству и вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявляет те же требования, о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Судом правильно указано, что требования об освобождение от уплаты задолженности либо освобождение от уплаты задолженности в части, являются тождественными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по указанному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: