Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» (<данные изъяты>) компенсацию за незаконное использование на сайте <данные изъяты> фотографии, на которой изображен И.Б., в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>» с фотографии, на которой изображен И.Б., в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ООО «ВолгаИнтерМедиа» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о зыскании компенсации за использование объектов авторского права.

В его обоснование указав, что в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) объекта авторского права – фотографического произведения (фотографии), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотографии, на которой изображен И.Б.. Данная фотография является иллюстрацией к статье «<данные изъяты>», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта ДД.ММ.ГГГГ в 08.40, количество просмотров статьи – 3056. Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице <данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №).

Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенному в открытом доступе на портале Роскомнадзора <данные изъяты>, сайт <данные изъяты> зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем данного средства массовой информации и главным редактором является ФИО1, адрес редакции: <адрес>, форма распространения: сетевое издание. ФИО1 является администратором доменного имени penza-post.ru.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (доменное имя <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Это, по мнению истца, прямо свидетельствует о желании и возможности ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования вышеуказанного средства массовой информации с доменным именем <данные изъяты>. То, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя <данные изъяты>, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google». По данным выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было использовано произведение (фотография), исключительные права на которое принадлежат правообладателю – ООО «ВолгаИнтерМедиа»: фотография, на которой изображен И.Б.<данные изъяты> дата: ДД.ММ.ГГГГ, событие: подписание протокола о намерениях по взаимному сотрудничеству между Пензенской областью и <данные изъяты>; автор К.М.В.). Вышеуказанная фотография впервые была обнародована на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ является ООО «ВолгаИнтерМедиа». При опубликовании спорной фотографии истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «<данные изъяты>» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ№). Ответчик прав на спорное произведение для его использования в качестве иллюстрации к статье в установленном законом порядке, т.е. путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал. Фотография размещена на сайте <данные изъяты> без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит закону.

Согласно протоколу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: <данные изъяты>» под вышеуказанной фотографией не является гиперссылкой. Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА «PenzaNews» (товарного знака). Автором спорной фотографии является К.М.В., который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам К.М.В. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ№. Спорная фотография была сделана К.М.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением. Ответчиком спорное произведение использовалось на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. При этом ответчик в отличие от истца не нес каких-либо затрат, связанных с созданием спорного произведения, оплатой за приобретение исключительных прав. Более того, ранее Пензенское УФАС признавало ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ИП ФИО1, осуществляющих деятельность средства массовой информации, конкурентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-претензию, в котором предложил урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Ответчик предложение истца проигнорировал, какой-либо ответ на данную претензию в его адрес в течение 30 календарных дней не направил.

ООО «ВолгаИнтерМедиа» с ДД.ММ.ГГГГ ведет планомерную работу по пресечению фактов незаконного использования принадлежащих ему объектов авторского права, причем как разъяснительного характера, так и в судебном порядке. Данный инцидент приобрел систематический характер нарушений, которые допускает ФИО1

Просил суд обязать ответчика удалить с сайта <данные изъяты> незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен И.Б.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте <данные изъяты> фотографии, на которой изображен И.Б., в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>» с фотографии, на которой изображен И.Б., в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 167,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что фотография являлась иллюстративным материалом, в отношении которого нормы ГК РФ о цитировании не распространяются. Доводы истца о необходимости размещения активной ссылки (гиперссылки) юридически ничтожны, в ст. 1274 ГК РФ предусмотрена лишь необходимость указания источника заимствования, что было им соблюдено путем размещения ссылки penzanews.ru. Истец, реализуя иски к нему о защите авторских прав в отношении размещенных им на своем сайте фотографий в период 2015-2016 г.г., «расщепляя» исковую массу по одному фотоизображению, очевидным образом, злоупотребляет правом применительно к ст. 10 ГК РФ, преследуя цель банкротства конкурента. При этом Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П установлена возможность взыскания компенсации при осуществлении нарушения авторских прав на несколько объектов одним действием ниже минимального предела, установленного ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия логотипа - водяного знака на опубликованной ответчиком на его сайте спорной фотографии на день заимствования, а также доказательства его удаления ответчиком. Истец является администратором сайта, что дает ему возможность в любое время изменять «задним числом» любые контенты, не оставляя следов в публикациях. Доказательств наличия на дату размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте правил использования материалов в виде требования об обязательности гиперссылки, не представлено. Источник заимствования под спорным фотоизображением указан. Автор изображения в оригинале публикации на сайте «<данные изъяты>» также отсутствует, поскольку единственным законным правообладателем является ИА «<данные изъяты>».

В возражениях представитель ООО «ВолгаИнтерМедиа» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВолгаИнтерМедиа» по доверенности ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является учредителем средства массовой информации «Информационно – аналитический портал «<данные изъяты>» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно – телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); он же является администратором доменного имени <данные изъяты> и главным редактором сайта.

Автором спорной фотографии, на которой изображен И.Б. является К.М.В., который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «<данные изъяты>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт авторства спорной фотографии подтвержден докладной запиской К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данная фотография была сделана К.М.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Спорная фотография впервые была обнародована ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ является ООО «ВолгаИнтерМедиа». Фотография сопровождалась логотипом «<данные изъяты>» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ№), который был нанесен непосредственно на фотографию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был использован (воспроизведен и доведен до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (http://penza-post.ru/news/14-11-2015/3538) объект авторского права – фотографическое произведение (фотография), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотография, на которой изображен ФИО3. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Это не тот придурок Орел, с которым я просто сказал: «Ты поганец, я тебя больше в своей жизни видеть не хочу»», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта ДД.ММ.ГГГГ в 08.40, количество просмотров статьи – 3056. Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице http://penza-post.ru/news/14-11-2015/3538 установлен нотариально (протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным исходил из того, что ответчиком на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (<данные изъяты> был размещен объект авторского права – фотографическое произведение (фотография И.Б.), с нарушением исключительных прав на указанный объект авторского права правообладателя ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласност.ст. 1257,1259ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное

Пунктом 1 статьи 1270ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии состатьей 1229этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силупп. 11 п. 2 статьи 1270ГК РФ к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласноп. 1 ст. 1229ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренныхГКРФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем жекодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указаннымКодексом.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных вчасти 2 статьи 1270ГК РФ.

Установив факт создания спорной фотографии работником ООО «ВолгаИнтерМедиа» К.М.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей по заданию истца, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта принадлежности ответчику исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что согласуется с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (доменное имя <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: <данные изъяты>» под указанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. Из протокола осмотра также не следует, что на спорную фотографию нанесен логотип ИА «<данные изъяты>» (товарный знак истца), а также указано имя автора фотографии или ее правообладателя.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (доменное имя penza-post.ru) от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №) установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». На сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервиса «Яндекс». В нижней части сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) размещается надпись «Реклама на портале». В связи с чем подтверждено, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, и отсутствуют основания полагать, что воспроизведение спорной фотографии было осуществлено ответчиком исключительно в личных целях.

Согласно п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (п.п.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ);

использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (п.п.2 п.1 ст. 1274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная фотография была размещена в составе информационного материала - статьи «<данные изъяты>», темой которого являлась информация о лице, зафиксированном на соответствующей фотографии (<данные изъяты>); фотография приведена в материалах в качестве визуальной информации.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод ответчика о том, что воспроизведение фотографии не являлось цитированием, фактически это иллюстрация в тексту статьи.

Так, под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

По мнению судебной коллегии, в данном случает спорная фотография использована в качестве иллюстрации к статье «<данные изъяты>», статья не имеет ссылки на указанное фото, ее отсутствие не может сказаться в целом на информационной составляющей произведения.

Между тем, использование иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст. 1274 ГК РФ, а указанная статья к таковым не относится.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о цитировании спорной фотографии не повлекла вынесение незаконного решения.

Вывод суда о том, что факт использования фотографии истца без его согласия ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела основан на фактических обстоятельствах. Сторонами не оспаривалось, что спорная фотография была размещена ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о незаконном использовании ответчиком на сайте <данные изъяты> спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Довод ответчика о том, что на фотографии имеется ссылка на сайт истца, что в соответствии со ст. 1274 ГК РФ не влечет нарушения его исключительных прав на фотографию, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие основания использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в данном случае применены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается: любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя; информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения; любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в отношении произведений не допускается (пп. 1 п. 2 ст.1300 ГК РФ).

Согласно материалам дела, спорная фотография, размещенная на сайте ответчика (по данным осмотра сайта нотариусом) отличается от размещенной на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>» по размеру: отсутствует часть первоначального фотографического произведения слева, а также справа, где и был размещен логотип ИА «<данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия логотипа «<данные изъяты>» на опубликованной ответчиком на его сайте спорной фотографии на день заимствования, не влечет отмену решения.

Из имеющихся в деле скрин-шотов страниц сайта <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорной фотографии нанесен логотип «<данные изъяты>». Доказательств изменения спорной фотографии истцом (замены фотографии, удаления с нее логотипа) относительно первоначального размещения на указанном сайте в материалах дела отсутствуют. При этом, необходимо учесть, что спорная фотография при заимствовании была видоизменена – обрезана, в том числе и с той стороны, где был нанесен логотип «<данные изъяты>».

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, как лицо, использовавшее произведение, должен доказать соблюдение со своей стороны всех требований действующего законодательства об авторском праве. Иных доказательств, опровергающих факт наличия логотипа «<данные изъяты>» на опубликованной ответчиком на его сайте спорной фотографии на день заимствования, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при размещении фотографии на своем сайте со спорной фотографии была удалена информации об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>».

По правиламстатьи 1301ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названнымКодексом(статьи 1250,1252и1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за незаконное использование истцом на сайте <данные изъяты> спорной фотографии и за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>» с указанной фотографии в размере по 10000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает прицепам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера компенсации с пропорциональным уменьшением судебных расходов, о чем заявлено ответчиком со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. №28-П, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит и оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом реализовано право на выбор способа судебной защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи