Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5628/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 531700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7175 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 11 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, – 531700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7175 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина – 8517 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании ущерба и расходов по оценки с ФИО3 в солидарном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика ФИО2, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<.......>» под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

По заключению, выполненному ИП ФИО5 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 531700 рублей.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта были оплачены ФИО1 в сумме 7175 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить не только его фактическое владение источником повышенной опасности, но и юридическое владение.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности не является исчерпывающим.

Законное владение означает, что право владения и пользования транспортным средством было передано собственником иному лицу на основании юридического факта.

К таким фактам согласно ст. 12 ГК РФ, в частности, относятся сделки.

ФИО2 утверждал, что управлял автомобилем на основании доверенности, однако доверенность представлена не была.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее положения п. 2.1.1. Правил дорожного движения также предусматривали, что водитель механического транспортного средства, помимо прочих документов, обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, подтверждающие законность владения водителем транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 года обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им или иные документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, была упразднена.

ФИО3 мог передать ФИО2 в пользование автомобиль без выдачи письменной доверенности на право управления транспортным средством.

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, добровольно передал ФИО2 транспортное средство во владение и пользование, а также ключи и регистрационные документы на автомобиль, а ФИО2 принял автомобиль с ключами и документами для его самостоятельной эксплуатации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственника на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В результате таких действий между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из фактического предоставления транспортного средства ФИО2 во владение и пользование по усмотрению последнего, которые можно квалифицировать как одностороннюю сделку по передаче права на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

В рассматриваемом случае исполнение указанной сделки собственником транспортного средства и принятие этого исполнения ФИО2, имеющим водительское удостоверение, закону не противоречит.

Изложенное подтверждает правомерность владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о незаконности передачи владения транспортным средством не свидетельствует.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В случае нарушения этого запрета возникает риск наступления гражданско-правовой ответственности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязанности застраховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «<.......>» не позволяло ему участвовать в дорожном движении по истечении 10-ти дней с момента получения владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но на момент передачи собственником права управления автомобилем препятствием для передачи данного права не являлось.

Учитывая, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства «<.......>».

Солидарная обязанность по возмещению вреда истцу у собственника транспортного средства «<.......>» и законного владельца – причинителя вреда не возникла, так как при указанных обстоятельствах солидарная ответственность собственника автомобиля «<.......>» законом не предусмотрена, ФИО3 не является лицом, совместно с ФИО2 причинившим вред имуществу истца (п. 3 ст. 1079, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В этой связи суд правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531700 рублей, отказав во взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3

Вопрос о взыскании с ФИО2 расходов по оценке ущерба – 7175 рублей и государственной пошлины – 8517 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, собственник передал автомобиль «<.......>» ФИО2 без полиса ОСАГО, то есть передал право владения источником повышенной опасности без соблюдения требований закона, поэтому собственник автомобиля «<.......>» должен нести с причинителем вреда солидарную ответственность за возникший в результате ДТП ущерб, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец был вынужден провести восстановительный ремонт автомобиля на полученные в долг денежные средства, ФИО2, не возражавший возместить ущерб, длительное время в добровольном порядке денежные средства не выплачивает, с его слов, он является безработным, на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи