Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жугина Анатолия Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 года

по гражданскому делу № 2-652/2021 по иску Жугина Анатолия Владимировича к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Жугина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ивановой О.С., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Жугин А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» (далее – ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус»), в котором, с учетом уточнения, просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставить «увольнение работника по собственному желанию», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере /__/ руб., недостающую разницу в оплате учебного отпуска в размере /__/ руб. /__/ коп., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере /__/ руб. /__/ коп., за март 2021 года в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что с 08.10.2020 работал в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по трудовому договору в должности юрисконсульта. 11.03.2021 трудовой договор расторгнут. Коллективным договором, действовавшим в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предусмотрена персональная надбавка стимулирующего характера для работников, в том числе юрисконсульта. Размер надбавки устанавливается приказом директора и не может превышать /__/ руб. Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре, который действует с 01.01.2021 по 31.12.2023. В трудовом договоре данные положения не отражены. В период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 имело место привлечение его (Жугина А.В.) к работе, не предусмотренной трудовым договором. Он выполнял работу кадровой службы. В штатном расписании отсутствует должность специалиста по кадрам. Оплата за совмещение должностей не производилась. Положенные компенсационные выплаты не выплачивались. Его устные и письменные заявления о прекращении требования работы по кадрам со стороны работодателя оставались без удовлетворения. Совокупность обстоятельств свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Истец Жугин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» Иванова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 16, 56, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Жугина Анатолия Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе истец Жугин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, считает, что судом не учтены положения закона и его соотношение с договорным порядком регулирования трудовых отношений, а также ряд обстоятельств, имеющих значение. Указывает, что оплата труда работников по общеотраслевым должностям в областных государственных учреждениях, находящихся в ведении Департамента общего образования Томской области, осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а. Указанным постановлением, коллективным договором предусмотрена персональная надбавка стимулирующего характера для работников, которая не может превышать /__/ рублей. То есть заработная плата юрисконсульта состоит из трех частей: должностной оклад, персональная надбавка стимулирующего характера, премия. В трудовом договоре надбавка как составная часть заработной платы отсутствует вопреки требованиям ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в период трудовых отношений с 08.10.2020 по 04.03.2021 им выполнялась работа кадровой службы, оплата за которую не произведена.

Судом не учтено, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением, именно по обусловленной трудовой функции. Возложение на работника обязанностей по любым видам деятельности, не связанных с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

Выполнение работы, не входящей в круг обязанностей, наряду с основной, пo своей правовой природе является совмещением профессий (должностей) - ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального прочтения ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что совмещение возможно не только по должности, но и по профессии, что не делает должность в расписании единственным критерием.

Выполнение работы в порядке совмещения по своей сути является работой по дополнительному соглашению к трудовому договору, таким образом, изложенное позволяет распространить на данные правоотношения ряд норм трудового кодекса, из которых следует, что если работник приступил к работе по поручению и под контролем работодателя - наличие трудовых отношений презюмируется, трудовой договор считается заключенным и вступает в силу. Следовательно, для разрешения вопроса об оплате следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение о совмещении.

Вывод суда о том, что выполнение разовых поручений директора представляет собой кадровую работу, противоречит не только принципу определенности трудовой функции, но и фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о постоянном характере работы.

Указывает, что оплата за совмещение профессий не произведена.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что выплата персональной стимулирующей надбавки за факт выполнения кадровой работы подменяет компенсационный характер выплат за совмещение. Подмена характера выплат влечет исключение одной из частей заработной платы (персональной надбавки) в случае отказа от выполнения кадровой работы, не предусмотренной трудовым договором, таким образом, исключение данной надбавки влечет выплату заработной платы в размере /__/ рублей, что явилось одним из поводов к увольнению, поскольку работодатель не прекращал неправомерные действия, а данная сумма является недостаточной для существования.

Отмечает, что вопреки выводам суда, численность работников ограничивается постановлением Губернатора, но в пункте 4.1 устава ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» установлено, что утверждение штатного расписания осуществляется организацией самостоятельно и не требует согласования с учредителем.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что кадровая работа охватывается трудовым договором, и как следствие подача заявления об увольнении добровольная, являются несостоятельными и противоречащими закону.

Ввиду отказа от кадровой работы персональная надбавка стимулирующего характера была исключена из состава заработной платы, компенсационные выплаты не выплачивались ни разу. В таких условиях зарплата на полную ставку составляла бы /__/ рублей. Осознание, что в дальнейшем заработная плата будет составлять именно такую сумму, а также ввиду наличия давления, оказываемого в ходе первого диалога, 04.03.2021 истец написал заявление об увольнении, в котором указал, что оно является вынужденным. От ознакомления с приказом об увольнении в последующем истец отказался, оставил соответствующую пометку. Последовательность действий истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение

Отсутствие отзыва заявления об увольнении, вопреки выводам суда, не имеет юридического значения, поскольку в случае понуждения к увольнению работник осуществляет увольнение под давлением, и, как следствие не имеет возможность выразить свою волю на отзыв такого заявления, поскольку изначально его подача не является добровольной.

Выводы суда об отсутствии давления в ходе аудиозаписи видятся несостоятельными. Вопреки данным выводам суда первой инстанции ответчик не «подробно разъясняет», а требует выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик не реагировал на заявления истца о тяжелом материальном положении и не выяснял вопрос последующего трудоустройства, а также не предпринимал попытки к урегулированию конфликта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 Жугин А.В. принят на работу в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № 237лс от 08.10.2020, трудовым договором № 31 от 08.10.2020.

08.10.2020 Жугин А.В. ознакомлен с коллективным договором ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».

Должностные обязанности юрисконсульта указаны в разделе 1 «Общие положения» трудового договора. Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора № 31 от 08.10.2020, заключенного с Жугиным А.В., в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».

Приказом руководителя организации № 258л от 11.11.2020 на юрисконсульта Жугина А.В. была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе; разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет, и предоставить на утверждение в срок до 31.12.2020; по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. 11.11.2020 Жугин А.В. ознакомлен с данным приказом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в штатных расписаниях кадетского корпуса должность специалиста по кадрам отсутствует. Выполнение поручений по кадровой работе руководитель учреждения давал Жугину А.В. и иным сотрудникам. Данные дополнительные обязанности ежемесячно оплачиваются посредством выплаты стимулирующей доплаты, на основании приказа директора.

Из представленных в материалы дела приказов № 243лс от 28.10.2020 (л.д.103-104), № 275лс от 27.11.2020 (л.д. 105-106), № 305лс от 21.12.2020 (л.д. 107-108), № 16лс от 27.01.2021 (л.д. 109), № 35-лс от 26.02.2021 (л.д. 110) следует, что согласно п. 3.1 приложения №2.2 к коллективному договору, действовавшему в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, и в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, Жугину А.В. ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера за выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету.

04.03.2021 Жугиным А.В. подано заявление на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», в котором в том числе истец указал, что привлечение к кадровой работе осуществляется незаконно, своего согласия в установленном законом порядке не давал. Выполнять работу вынужден под давлением, а также ввиду тяжелого материального положения. В заявлении указал, что он отказывается выполнять работу по кадрам (л.д. 9).

04.03.2021 истцом подано заявление об увольнении, в котором просил уволить его 11.03.2021 по собственному желанию. Как указано в данном заявлении, по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать (л.д.6).

Приказом № 58 л.с. от 11.03.2021 истец уволен с должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Жугин А.В. в приказе об увольнении указал, что с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным (л.д. 170).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере /__/ руб., задолженности по выплате стимулирующей надбавки за февраль, март 2021 года, истец указывал, что в данный период выполнял обязанности юрисконсульта и работу кадровой службы, однако оплата за совмещение профессий не производилась, персональная надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а, коллективным договором в спорный период не выплачена в причитающемся размере.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу заработная плата, доплата выплачивались в соответствии с условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 11 трудового договора, заключенного с Жугиным А.В., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате ежемесячно – 1,5, за работу в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования ежемесячно – /__/ руб., за работу в областных государственных общеобразовательных школах-интернатах ежемесячно – /__/ руб., ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера в размере 4% фонда оплаты труда в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 28.12.2017 № 479а – /__/ руб.

Постановлением Администрации Томской области от 27 апреля 2009 года №80а «Об утверждении размеров окладов (должностных окладов) и надбавок стимулирующего характера по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевым профессиям рабочих областных государственных учреждений» работникам, занимающим указанные должности, устанавливается персональная надбавка стимулирующего характера с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени других факторов, в также с учетом обеспечения финансовыми средствами. Локальным нормативным актом, принимаемым учреждением с учетом мнения представительного органа работников, осуществляется конкретизация указанных оснований назначения персональной надбавки стимулирующего характера применительно к определенным ее суммам с соблюдением условия, что сумма указанной надбавки, назначаемой работнику, не может превышать /__/ рублей. Персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.

Поскольку в материалах дела имелась выписка из положения об оплате труда ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией к материалам дела приобщены Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», утвержденное 15.12.2017 и 14.12.2020.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников, утвержденному 15.12.2017, положение определяет систему оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», устанавливая: размеры должностных окладов; выплаты компенсационного характера; стимулирующие и премиальные выплаты; порядок и основания оказания материальной помощи.

В силу п. 15 Положения работникам учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе доплата за совмещение профессий (должностей).

Работникам ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» могут устанавливаться стимулирующие выплаты, указанные в разделе 5 Положения, в том числе персональная надбавка стимулирующего характера.

Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Размеры и условия выплаты ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера устанавливаются Приложением № 2.2 к настоящему Положению и не могут превышать /__/ рублей для работников, занимающих должности, указанные в п.10, 11 настоящего Положения. Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о системе оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», утвержденном 14.12.2020.

Из трудового договора от 08.10.2020 следует, что обязанности по должности юрисконсульта, занимаемой истцом, прописаны в п. 1.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности специалиста по кадрам, по устному указанию руководителя кадровую работу частично выполнял Жугин А.В., и другие работники.

Пояснения представителя ответчика согласуются с показаниями свидетелей, представленными в материалы дела штатными расписаниями, в которых отсутствует должность специалиста по кадрам, приказом от 28.10.2020 № 243 лс, в котором за увеличение объема работ, выполнение кадровой работы установлена доплата стимулирующего характера не только Жугину А.В., но и М.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, приказами № 243лс от 28.10.2020 (л.д. 103-104), № 275лс от 27.11.2020 (л.д. 105-106), № 305лс от 21.12.2020 (л.д. 107-108), № 16лс от 27.01.2021 (л.д. 109) Жугину А.В. выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера в размере /__/ рублей за увеличение объема работ, за ведение воинского учета граждан, за учет личного состава учреждения, оформление приема, перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, а также другую установленную документацию по кадрам.

Приказом № 35-лс от 26.02.2021 Жугину А.В. за выполнение вышеуказанной работы за февраль 2021 года установлена доплата стимулирующего характера /__/ рублей.

Факт выплаты данных доплат стимулирующего характера подтверждается расчетом стимулирующей доплаты юрисконсульту Жугину А.В. за период с 08.10.2020 по 11.03.2020 (л.д. 111), копиями расчетных листов (л.д. 16).

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, Жугин А.В. данной должности не занимал, в том числе по совмещению, по поручению директора выполнял часть кадровой работы, что согласуется с должностными обязанностями истца, которыми предусмотрено выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». За период работы ежемесячно истцу производились доплаты стимулирующего характера, размер которых определялся с учетом факта увеличения объема работ, оформления документации по кадрам.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он совмещал должности юрисконсульта и сотрудника кадровой службы, и выполнение кадровой работы не было оплачено работодателем за весь период работы, являются не состоятельными.

Довод истца о том, что ему работодателем не была выплачена персональная стимулирующая надбавка за февраль, март 2021 года из расчета /__/ рублей в месяц, является не состоятельным.

Исследовав положения вышеприведенных локальных нормативных актов об оплате труда, действующих в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», условия трудового договора от 08.10.2020, содержание вышеприведенных приказов о выплате надбавок стимулирующего характера, судебная коллегия полагает, что обязательные составляющие заработной платы истцу выплачивались.

Премии и иные выплаты стимулирующего характера не входят в гарантированный трудовым договором размер заработной платы; устанавливаются на определенный период времени; зависят как от показателей работы сотрудника, так и объема финансирования; устанавливаются в соответствии с приказами руководителя в размере, установленном локальными правовыми актами; не являются обязательными для работодателя.

Надбавки стимулирующего характера трудовым договором в заработную плату истца не включались, они устанавливались истцу на основании приказов работодателя в соответствии с локальными нормативными актами и выплачивались согласно фактически отработанному времени, размер выплат стимулирующего характера, подлежащих в обязательном порядке выплате истцу ежемесячно (в том числе /__/ рублей) работодателем не определялся.

Согласно расчетным листам все установленные приказом руководителя персональные стимулирующие надбавки получены истцом.

Ссылка апеллянта на то, что в силу постановления Администрации Томской области от 27 апреля 2009 года № 80а «Об утверждении размеров окладов (должностных окладов) и надбавок стимулирующего характера по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевым профессиям рабочих областных государственных учреждений» ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера является частью заработной платы, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере /__/ руб., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере /__/ руб. 16 коп., за март 2021 года в размере /__/ руб.

Поскольку требование о взыскании недостающей разницы в оплате учебного отпуска в размере /__/ руб. /__/ коп. производно от вышеуказанных требований, в его удовлетворении также правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что написание заявления было вынужденным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по его личному заявлению. Судом учтено, что истец имел возможность отозвать данное заявление до увольнения, однако данных действий не совершил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 истец уволен с должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Основанием увольнения послужило заявление Жугина А.В., в котором он просил уволить его 11.03.2021 по собственному желанию. При этом в заявлении указал, что по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать.

Вместе с тем, утверждения истца о вынужденном его увольнении, доказательствами не подтверждены.

Так, не представлены доказательства, что заявление на увольнение написано под давлением или принуждением работодателя.

Представленные истцом аудиозаписи его разговоров с директором учреждения указанные обстоятельства также не подтверждают. В ходе данных разговоров директор высказывал работнику претензии по поводу не выполненной работы, какого либо принуждения к увольнению не было. Напротив, разговор 04.03.2021 закончился тем, что директор рекомендовал истцу выполнить ранее данные ему поручения.

Высказывание руководителем учреждения претензий к работе сотрудника не свидетельствует о принуждении его к увольнению.

Право работодателя в соответствии с локальными нормативными актами определять размер премий и стимулирующих выплат с учетом объема выполненной работы и иных критериев, не свидетельствуют о принуждении к увольнению.

Изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Жугина А.В. об оказании на него давления работодателем и попыток запугать в связи с разногласиями по вопросу премии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, он имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако ею не воспользовался.

Поскольку доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жугина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: