Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Радуга» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 в многоквартирном доме <адрес> выполняет функции управляющей организации, по заданию собственников помещений в данном многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в период с 05.09.2014 по настоящее время является ФИО1

За период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно расчёту платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды сумма основного долга по состоянию на 01.11.2016 составляет 674947,97 рублей.

Согласно расчёту долга собственника нежилого помещения ФИО1 за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года задолженность за указанный период составляет 108440,42 рублей.

Из расчёта долга собственника нежилого помещения ФИО1 за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января 2015 года по декабрь 2015 года задолженность за указанный период составляет 303974,08 рубля.

Из расчёта долга собственника нежилого помещения ФИО1 за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января 2016 года по октябрь 2016 года задолженность составляет 262533,47 рубля.

Итого задолженность ФИО1 за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 составляет 674947,97 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора управления многоквартирным домом от 13.08.2015 управляющая организация имеет право принимать меры по взысканию с пользователя помещения платы за жилое помещение или содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 139104,85 рублей.

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 предметом договора является принятие на себя обязательств ООО «УК «Радуга» в течение определённого срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Соответственно местом исполнения вышеуказанного договора является <адрес>

В связи с изложенным и с учётом уточнённых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Радуга» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 674947,97 рублей, сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 139228,14 рублей, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 11340,53 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Радуга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 18 сентября 2017 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Радуга» взыскана задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги в сумме 674947,97 рублей, пени 139228,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11340,14 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности предоставить возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства.

Также считает, что по настоящему делу ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником спорного жилого помещения. Договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрёл спорного помещения, в мае 2016 года признан в судебном порядке недействительны (ничтожным), его право собственности на данное помещение было прекращено, а поскольку основание регистрации права собственности на спорное помещение было признано недействительным (ничтожным), ФИО1 не приобрёл право собственности на спорное помещение. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «РИКОС», являющееся собственником помещения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РИКОС» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что надлежащим ответчиком и лицом, которое обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «РИКОС», поскольку сделка по продаже ответчику спорного помещения признана судом ничтожной, и в спорный период владело помещением ООО «РИКОС», ФИО1 право собственности на спорное помещение не приобрёл, в связи с чем, не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В акте приёма-передачи, которым ответчик возвратил ООО «РИКОС» спорное жилое помещение, предусмотрено, что все расходы, связанные с содержанием указанного помещения, несёт ООО «РИКОС», которое данные расходы учитывает. Также указывает, что, поскольку в отношении ООО «РИКОС» введено конкурсное производство, то гашение данной задолженности должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представителем ООО «УК «Радуга» ФИО4 принесены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы ФИО1 возражений, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено в части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 ООО «УК «Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечивая предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 674947,97 рублей, истец указал, что в данный период собственником указанного нежилого помещения являлся ФИО1, сославшись при этом на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 36, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исходя из наличия у ФИО1, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по содержанию имущества, признав наличие у ответчика права собственности на недвижимое имущество и факт оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме доказанным, взыскал с ФИО1 задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 674947,97 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание коммунальных платежей как с собственника нежилого помещения возможно лишь с момента регистрации права собственности за ответственным лицом.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг, как за жилое, так и за нежилое помещение, находящееся в собственности, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложена на собственника жилого, нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 и от 26.10.2017 за ФИО1 05.09.2014 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> о чём внесена регистрационная запись за №.

Также, согласно данным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанное нежилое помещение значится зарегистрированным с 05.08.2014 за ООО «РИКОС».

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2016 отменено решение Рудничного районного суда города Кемерово от 09.06.2015 по иску Администрации города Кемерово к ФИО1, ООО «РИКОС» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учёта нежилого помещения, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку. По данному делу принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 № право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключённый между ООО «РИКОС» и ФИО1 в отношении указанного нежилого помещения, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключённого между ООО «РИКОС» и ФИО1, в отношении указанного нежилого помещения. Определено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 05.09.2014 № на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> снять с кадастрового учёта указанное нежилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, вступившим в законную силу 12.05.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда зарегистрированное 05.09.2014 право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 20.08.2014, заключённый между ООО «РИКОС» и ФИО1, судом признан недействительным, и к данному договору применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 не возникло право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, следовательно, за взыскиваемый период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года ответчик не являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате за предоставление коммунальных услуг в спорное нежилое помещение, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «РИКОС» относительно того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся и не является собственником спорного нежилого помещения, заслуживают внимания.

С учётом установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорное нежилое помещение у ФИО1 не возникло, оснований для взыскания с него задолженности по оплате предоставляемых коммунальных услуг, содержанию и текущий ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, и выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, который опровергается материалами дела.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьёй 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу п.3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, отметка «Истёк срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

По смыслу приведённых правовых норм судебное извещение считается доставленным адресату, если он не получил корреспонденцию в отделении связи по зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебных заседаниях заблаговременно направлялись ФИО1 по адресам: <адрес> а также по адресу: <адрес> который сам ответчик указывает в апелляционной жалобе как место своего проживания. Однако, направленные по указанным адресам конверты возвращены в суд с отметкой почтового отправления «Истёк срок хранения».

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судебное извещение направлено не по его адресу, не соответствует материалам дела. Суд направил извещения ответчику по имеющимся и установленным в ходе рассмотрения дела адресам.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены по п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебного решения.

Вместе с тем, учитывая приведённые выше нормы права и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 674947,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина