Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 151 540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 301 рубль 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей 00 копеек, а всего 198 081 рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 836 рублей 82 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 2 000 евро ФИО1 за контейнер, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и прицепом государственный номер <данные изъяты>. Указанный контейнер ФИО1 не принадлежал, в связи с чем указанные денежные средства ФИО1 получил, как неосновательное обогащение.

Согласно курсу Центрального банка России, один евро на ДД.ММ.ГГГГ равен 75 рублей 77 копеек, тем самым сумма неосновательного обогащения составила 75,77x2000 =151 540 рублей. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 151 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 301 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Логистическая компания Простор-Авто».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Логистическая компания Простор-Авто», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Логистическая компания Простор-Авто» ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, денежные средства, переданные им ФИО4 за утраченный контейнер, не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Кроме того, сумма иска рассчитана по курсу евро на <данные изъяты> год, тогда как иск подан в <данные изъяты> году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО5, ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Григорьев О.Б.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Григорьева О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, объяснительную записку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, информацию из интернета о стоимости контейнера, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в период <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>.

В соответствии с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистическая Компания Простор-Авто» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор транспортировки грузов в соответствии с конкретными заявками заказчика по маршрутам и ставкам, оговоренным в заявках, которым также урегулирован порядок взаимодействия сторон при осуществлении перевозчиком автомобильной транспортировки транзитных и выпущенных в свободное обращение грузов заказчика во внутригородском и междугороднем сообщении.

О наличии договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Логистическая Компания Простор-Авто» свидетельствуют также заявки ООО «Логистическая Компания Простор-Авто» на оформление пропусков для перевозки грузов <данные изъяты> ФИО3 и копии пропусков, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и прицепа с государственным номером <данные изъяты>, что подтверждается копией договора аренды и копией акта-передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и прицеп с государственным номером <данные изъяты> были <данные изъяты> похищены неустановленными лицами <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплатить 2 000 евро за контейнер, который был получен на терминале МКТ в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> похищен вместе с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и прицепом с государственным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанные денежные средства передал ФИО1

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она получила 2 000 евро от ФИО1 в качестве компенсации за утрату контейнера, произошедшую вследствие кражи седельного тягача с прицепом, на котором был размещен контейнер, арендованный под ее гарантию на терминале в <данные изъяты>, полученная сумма была передана на терминал для погашения возникшего убытка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 обязанности нести материальную ответственность за похищенный контейнер перед ООО «Логистическая Компания Простор-Авто», поскольку между ним и обществом отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, а также перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку доказательств того, что ФИО3 своими виновными действиями причинил материальный ущерб работодателю не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту <данные изъяты> договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Логистическая Компания Простор-Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, перевозчик обязуется вернуть порожний контейнер на терминал в соответствии с инструкциями заказчика в установленные сроки. Контейнер будет считаться утерянным в случае его невозврата перевозчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня погрузки.

По условиям договора перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу пункта <данные изъяты> договора стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нести ответственность за утрату контейнера перед ООО «Логистическая Компания Простор-Авто» обязан был индивидуальный предприниматель ФИО1, является правильным.

К тому же, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1,2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пояснений сторон следует, что договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО3 не заключался. Доказательств подтверждающих получение ФИО3 материальных ценностей, в том числе контейнера, по разовому документу материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана противоправность поведения и вина истца в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом, размер причиненного ущерба.

Напротив, из материалов дела следует, что контейнер был похищен вместе с автомашиной и прицепом неустановленным лицом, при этом вина ФИО3 в данном хищении не установлена. Доказательства, подтверждающие стоимость похищенного контейнера, с учетом его износа, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО3 добровольно возместил причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что ФИО3 своими виновными действиями причинил материальный ущерб работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, сумма неосновательного обогащения рассчитана судом первой инстанции правильно.

Согласно курсу Центрального банка России, один евро на ДД.ММ.ГГГГ был равен 75 рублей 77 копеек, тем самым сумма неосновательного обогащения составила 75,77 x 2 000 =151 540 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, либо при наличии предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, денежные средства в сумме 151 540 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 240 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 076 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей, а также недоплаченную государственную пошлину в размере 836 рублей 82 копейки - в бюджет МО «Бологовский район» Тверской области.

С учетом изложенного, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая