Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО4 – представителя по доверенности ФИО3, ФИО1, ФИО5 – представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1,

установила:

ФИО3 с последующим уточнением требований обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы займов в размере 4 500 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 963000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он предоставил ФИО1 денежные средства по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Обязательства по возврату денежных средств обеспечены поручительством ответчика ФИО2 Однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 4500000 рублей, неустойка в сумме 963000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33580 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 рублей.

<данные изъяты> между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается договорами, актами приема-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров возврат сумм займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца в течение 30 дней с момента получения требования.

Обязательства по возврату денежных средств обеспечены поручительством ответчика ФИО2

Так, пунктами 8.1 и 8.3 договоров предусмотрено, что ФИО2 несет солидарную ответственность перед займодавцем за своевременное и в полном объёме исполнение заемщиком своих обязательства по возврату суммы займа (пункт 8.1). Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным договорам (пункт 8.3).

ФИО2 в качестве поручителя подписаны договоры займа и акты приема-передачи денежных средств.

<данные изъяты> истец вручил ответчику ФИО1 уведомление, в котором потребовал вернуть долг по договорам займа в общей сумме 5400000 рублей, в том числе проценты по договору займа в размере 900000 рублей, в срок до <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> истец уведомил ответчика ФИО2 (поручителя) об обязанности вернуть долг по указанным договорам займа в сумме 5400000 рублей.

Поскольку ответчики своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили, доказательств иного в суд не представили, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно по двум договорам займа денежных средств в размере 4500000 рублей.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств расписки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 300000 рублей, представленные ответчиком ФИО1, так как из их содержания не следует, что указанные в них лица принимали денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что задолженность по договорам займа ими частично погашена в размере 350000 рублей, в подтверждение чего предоставляют уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленное ФИО3, в тексте которого содержится ссылка об уплате денежных средств в размере 350000 рублей.

Однако оригинал уведомления от <данные изъяты> в материалы дела не представлен, причины, по которым уведомление не могло быть представлено в суд первой инстанции, не указаны; ходатайство о принятии указанного документа в качестве дополнительного доказательства по делу в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, в своих возражениях ФИО3 ссылается на то, что данное уведомление содержит ошибочные сведения о погашении спорного долга и противоречит уведомлению, направленному <данные изъяты> поручителю ФИО2

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять данное уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве доказательства по делу. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата денежных средств по договорам займа, заключенным <данные изъяты> и <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае невозвращения в установленный срок суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

ФИО3 просил суд взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 963000 рублей, представив расчет 4500000 руб. х 0,001 х 214 (количество дней просрочки).

В апелляционной жалобе ответчики просили суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, мотивируя это тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчики ссылались на то, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный период, компенсация потерь кредитора составит 521831,90 руб.

В дальнейшем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ссылались на то, что сумма долга была частично погашена, в связи с чем, просили снизить размер неустойки до 341288,08 руб., представили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки заслуживают внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным снизить размер неустойки до 600000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки является верным, вместе с тем, с учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере 963000 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 неустойку в размере 600000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи