Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску И.В.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» о признании недействительным и незаконным общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита», принятых на нем решений и протокола общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения И.В.Е., ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СНТ «Защита» ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГИ.В.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Защита» о признании общего собрания уполномоченных СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительными решений, принятых на общем собрании уполномоченных СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что И.В.Е. является членом СНТ «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Защита» в <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга представителем ответчика была приобщена выписка из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Защита». И.В.Е. на указанном собрании не присутствовала, уведомлений о проведении собрания не получала. О проведении собрания и повестке дня ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Защита». В собрании принимали участие 18 человек из 28 уполномоченных должностных лиц. На собрании были приняты решения об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Защита» и разделе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; об обращении в администрацию МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о присвоении адресов образуемым в результате раздела земельным участкам; постановке земельных участков на кадастровый учет, постановке на кадастровый учет земель общего пользования. Решения, принятые по иным вопросам повестки дня, истцу не известны.

И.В.Е. считает, что решения, принятые на общем собрании уполномоченных СНТ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными, так как приняты в отсутствие необходимого кворума, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и противоречат основам правопорядка и нравственности. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением правил составления протокола. Истец считает, что общее собрание уполномоченных СНТ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ проводилось неправомочным составом, отсутствовал необходимый кворум, и, следовательно, решения, принятые на собрании, а также протокол общего собрания, являются незаконными. Члены СНТ не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и не выдавали доверенности уполномоченным представителям на представление своих интересов при проведении собрания, а протокол составлен с грубым нарушением требований закона.

Принятые на указанном собрании решения непосредственно затрагивают права и обязанности истца. Утвержденным проектом организации и застройки территории СНТ «Защита» незаконно изменена территория земель общего пользования, без согласия истца изменена конфигурация принадлежащего ей земельного участка, создается угроза размыва почвы и разрушения жилого дома (т.1, л.д. 4-8).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 в удовлетворении иска И.В.Е. отказано (т.2, л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе И.В.Е. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, поскольку на нем присутствовало 18 уполномоченных из 28 выбранных уполномоченных на собрании членов СНТ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод противоречит материалам дела. При утверждении Проекта организации и застройки ответчик не представлял в администрацию Всеволожского муниципального района решения собрания уполномоченных, что подтверждается ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела предоставлен явочный лист уполномоченных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ без подписей уполномоченных. Следовательно, никто из указанных уполномоченных не присутствовал на собрании и явочный лист без подписей считается недействительным (ничтожным). В явочном листе уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком повторно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уже присутствуют подписи уполномоченных, но не указаны номера земельных участков, закрепленных за каждым уполномоченным. В протоколе общего собрания №, на котором избирались уполномоченные, ничего не сказано об имеющемся приложении, следовательно, приложение можно считать подложным документом.

Однако в дальнейшем явочный лист уполномоченных, якобы присутствующих
на внеочередном собрании 31.01.2015г., ответчиком изменялся трижды.

Ответчик ничем не подтвердил численность членов СНТ «Защита», предоставленные ответчиком документы разнятся по их содержанию.

Истец считает, что поскольку судом установлено, что фактически имеется спор об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, а так же имеется спор об оспаривании межевания СНТ «Защита» в части принадлежащего истцу земельного участка, в силу чего правильное разрешение спора возможно только при использовании соответствующего способа защиты нарушенного права, то тогда суд должен был не отказывать в иске, а прекратить производство по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Защита» со следующей повесткой дня: об утверждении решений правления СНТ «Защита» от 2014 года, о задолженности членов садоводства по членским и целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о ходе работ по газоснабжению СНТ «Защита», о подготовке и проведении спортивных мероприятий, посвящённых «Дню защитников отечества» и «Масленицы» ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита», о порядке регистрации рабочих и арендаторов в СНТ «Защита», о безопасности садоводов и их имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в работе собрания приняло участие 18 уполномоченных из избранных 28 уполномоченных, повестка дня утверждена единогласно (т.1, л.д.101).

Как указывалось выше, основанием заявленных истцом требований явилось отсутствие кворума на данном собрании, разрешение вопросов, не включенных в повестку для собрания, ненадлежащее извещение истца о времени и месте проводимого собрания, составление протокола собрания с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу оспариваемого собрания в нем приняло участие 18 уполномоченных, а всего в садоводстве избрано 28 уполномоченных. Присутствие уполномоченных на собрании подтверждается регистрационными листами (т.1, л.д.109-110).

Таким образом, кворум на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ имелся. Выборы уполномоченных проводились ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-81).

Решение общего собрания членов СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не признано в установленном порядке недействительным.

Количественный состав членов СНТ «Защита» обоснованно установлен судом на основании списка садоводов СНТ «Защита» на 2015 год (т.1, 82-90).

Доказательств разрешения оспариваемым собранием уполномоченных вопросов, не включенных в повестку дня, материалы дела не содержат.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что решение членов садоводческого товарищества может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании такого решения может быть подано членом товарищества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование этого лица могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы лица, обжалующего решение собрания;

- решение членов товарищества повлекло за собой причинение убытков лицу, обжалующему подобное решение.

Таким образом, сфера судебного контроля над проведением общих собраний членов садоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений граждан является ограниченной, что позволяет членам таких объединений самостоятельно и без вмешательства государства принимать решения, отнесенные к их собственному ведению.

Проведенная судом первой инстанции детальная проверка оспариваемых решений, принятых на собрании уполномоченных, процедуры их принятия, сопоставление их с требованиями закона, устанавливающего основания для признания таких решений недействительными, позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Доводы истицы И.В.Е. о том, что решение, принятое уполномоченными ДД.ММ.ГГГГ, влияет на ее права и обязанности, поскольку изменение территории земель общего пользования изменяет конфигурацию принадлежащего ей участка, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом И.В.Е. не доказаны.

В соответствии со ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), следовательно, довод истца о том, что собрание уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, является ошибочным.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Защита» было проведено общее собрание садоводов, на котором повторно подтверждено решение по вопросу об утруждении плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита». Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено (т.1, л.д.112).

Отказывая в удовлетворении требований И.В.Е. о признании недействительным собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 108, 109 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений, права и законные интересы истца не нарушает и не повлекло причинения ему либо обществу убытков; что голосование истца не повлияло бы на решение собрания, при этом кворум для голосования был соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и приведенной в решении оценке доказательств, не влияющих на правильность решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергают и фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мартьянова С.А.