Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Л.П. к Ментовской О.А., Родиончеву Е.В. об обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе Володиной Л.П.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на имущество Ментовской О.А., находящееся на ответственном хранении у ООО «КридСтрой», а именно денежные средства в сумме 1 194 180 руб., переданные в кассу ООО «КридСтрой» по договору № № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> район, территория бывшей детской дачи в районе оздоровительного лагеря «Восток» от 30.01.2007 года, учтенные на счете № № в качестве добровольных взносов на капитальные вложения во внеоборотные активы».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Л.П. обратилась в суд с заявлением к Ментовской О.А., Родиончеву Е.В. об обращении взыскания на имущество Ментовской О.А. - денежные средства в сумме 1 194 180 рублей, находящееся на ответственном хранении у ООО «КридСтрой», переданные в кассу ООО «КридСтрой» по договору № № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, территория бывшей детской дачи в районе оздоровительного лагеря «Восток» от 30.01.2007 года, учтенные на счете № № в качестве добровольных взносов на капитальные вложения во внеоборотные активы.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 16.08.2012 года Ментовская О.А., Родиончев Е.В. признаны виновными в причинении ей ущерба в размере 1 194 180 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года с Ментовская О.А., Родиончева Е.В. солидарно взыскано 1 194 180 рублей. В настоящее время решение не исполнено. У должника Ментовской О.А. имеется имущество, находящееся у третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Володина Л.П. просит определение суда изменить по следующим основаниям. Указывает на то, суд ошибочно указал, что имущество Ментовской О.А. находится на ответственном хранении у ООО « Кридстрой», поскольку из материалов уголовного дела следует, что арестованные денежные средства были переданы на хранение физическому лицу Городилову И.П. Так, согласно протоколу следственного действия от 02.06.2008 года, арестованное имущество - денежные средства в сумме 6 800 000 рублей переданы на хранение Городилову И.М. Таким образом, ошибочное указание ответственным хранителем юридического лица - ООО «Кридстроя», прекратившего свою деятельность, и не указание фактического хранителя арестованного имущества - Городилова И.П. станут непреодолимым препятствием для исполнения судебного решения о взыскании ущерба.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В частности, в п. 1 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2012 года Ментовская О.А. признана виновной в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ; Родиончев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе эпизода преступления в отношении потерпевшей Володиной Л.П.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года с Ментовской О.А., Родиончева Е.В. солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 194 180 рублей.

Из материалов сводных исполнительных производств в отношении Родиончева Е.В., Ментовской О.А., следует, что решение о взыскании суммы в пользу Володиной Л.П. не исполнено.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2008 года в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей Бутаковой Е.Д. на сумму 3 200 000 рублей были приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства в сумме 6 880 000 рублей, переданные в кассу ООО «КридСтрой» по договору № № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, территория бывшей детской дачи в районе оздоровительного лагеря «Восток» от 30.01.2007 года, учтенные на счете № № в качестве добровольных взносов на капитальные вложения во внеоборотные активы. Имущество было передано на хранение заместителю директора ООО «КридСтрой» Городилову И.М.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворил заявление Володиной Л.П. и обратил взыскание на имущество Ментовской О.А., находящееся на ответственном хранении у ООО «КридСтрой», а именно денежные средства в сумме 1 194 180 рублей, переданные в кассу ООО «КридСтрой» по договору № № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, территория бывшей детской дачи в районе оздоровительного лагеря «Восток» от 30.01.2007 года, учтенные на счете № 86 в качестве добровольных взносов на капитальные вложения во внеоборотные активы.

Доводы жалобы Володиной Л.П. о том, что имущество Ментовской О.А. находится на ответственном хранении не у ООО « КридСтрой», а у физического лица Городилова И.П., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются протоколом следственного действия, составленного следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 02.06.2008 года и объяснениями Городилова И.П. от 21.11.2016 года судебному приставу, согласно которым, в протоколе последний поставил свою подпись только как представитель ООО « КридСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Володиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова