Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года, которым определено:

Возвратить ФИО2 частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2016 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2016 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На 28 ноября 2016 г. на указанное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение суда от 14 ноября 2016 г., вынести новое определение об удовлетворении частной жалобы: принять к производству заявление ФИО2 от 14 декабря 2016 года о принятии уточнений исковых требований с учетом замечаний суда. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1, срок проведения экспертизы определить по согласованию сторон. На разрешение эксперта дополнительно включить вопросы, изложенные в частной жалобе.

Суд возвратил ФИО2 поданную им частную жалобу.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 01 декабря 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в части, касающейся вопросов экспертного исследования и выбора экспертного учреждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами, суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба ФИО2 подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы об обжаловании определения в полном объеме, в том числе и в части приостановления производства по делу, противоречат тексту частной жалобы, которая основана на конкретных обстоятельствах спора, перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и выборе самого эксперта. Доводов о незаконности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, частная жалоба не содержит.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи