Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по городу Белгороду – ФИО2, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду. Приказом УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года № 360л/с ФИО1 за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая увольнение незаконным, ФИО1 инициировал обращение в суд с иском об оспаривании данного приказа, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года № 360л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2019 года в части, касающейся ФИО1, он восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду; с УМВД России по городу Белгороду в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 2 апреля по 6 июня 2019 года в размере 82 810,00 руб. Решение суда было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем приказом от 7 июня 2019 года № 645л/с «О восстановлении ФИО1» отменен приказ от 1 апреля 2019 года № 360л/с ФИО1 восстановлен в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по городу Белгороду с выплатой установленного оклада и надбавок. Впоследствии ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, и приказом УМВД России по городу Белгороду от 10 июня 2019 года № 342л/с на основании рапорта расторгнут контракт с увольнением Черкашина со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 52 000, 00 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 28 октября 2019 года № 1197л/с во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 7 июня 2019 года № 645л/с «О восстановлении ФИО1», приказано считать ФИО1 уволенным на основании приказа № 360л/с от 1 апреля 2019 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), отменен пункт 2 приказа УМВД России по городу Белгороду от 10 июня 2019 года № 342 л/с.

19 ноября 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении в федеральный бюджет через кассу УМВД России по городу Белгороду суммы в размере 52 000,00 руб., ответа на которую от ФИО1 не поступило.

Сославшись на то, что единовременное пособие в размере 52 000 руб. ФИО1, фактически уволенному из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выплачено без законных оснований, УМВД России по городу Белгороду инициировало дело иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу УМВД России по городу Белгороду взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. По его мнению, решение постановлено с нарушением норм материального права, а также по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление на л.д. 160) не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца УМВД России по городу Белгороду - ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено судом, лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 42-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Белгороду лейтенант полиции ФИО1

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 подан иск в Октябрьский районный суд города Белгорода об оспаривании приказа об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула признаны обоснованными в части:

- признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года об увольнении из органов внутренних дел ФИО1,

- признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2019 года в части, касающейся ФИО1,

- ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел со 2 апреля 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду;

- с УМВД России по городу Белгороду в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 82 810 рублей.

Учитывая, что данное решение подлежало немедленному исполнению, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года № 2-2856/2019 приказом УМВД от 7 июня 2019 года «О восстановлении ФИО1» отменен приказ УМВД от 1 апреля 2019 года, ФИО1 восстановлен в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по городу Белгороду с выплатой установленного оклада и надбавок.

После чего ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по городу Белгороду от 10 июня 2019 года на основании рапорта расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 52 000 руб.

УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду были поданы апелляционные жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 28 октября 2019 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 7 июня 2019 года «О восстановлении ФИО1», приказано считать ФИО1 уволенным на основании приказа от 1 апреля 2019 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), отменен пункт 2 приказа УМВД России по городу Белгороду от 10 июня 2019 года.

19 ноября 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате в федеральный бюджет через кассу УМВД России по городу Белгороду выплаченного ему при увольнении единовременного пособия в размере двух окладов (52 000 руб.).

Ответа на данную претензию в адрес УМВД России по городу Белгороду не последовало.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение вышеприведенным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении иска УМВД России по городу Белгороду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 52 000 руб., выплаченное без правовых оснований ФИО1, уволенному из органов внутренних дел Российской Федерации за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является неосновательным обогащением.

Признать выводы в судебном постановлении законными и основанными на приведенных в судебном решении нормах права, по мнению судебной коллегии, нельзя.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Поскольку в конкретном споре со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий при получении денежного содержания от бывшего работодателя на основании судебного постановления не имело места быть, как и счетной ошибки со стороны самого работодателя, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку судебное постановление первой инстанции является незаконным ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2020 года по делу по иску УМВД России по городу Белгороду к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение об отказе УМВД России по городу Белгороду в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.04.2021