Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-000757-37 по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 563 171,28 руб., неустойку в сумме 489 422,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 296 руб., а всего 1 065 889,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 166,97руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на общую сумму 813 985 руб., что подтверждается договором займа и распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 уступил право требования по указанному договору займа ФИО2 Должник ФИО3 обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в сумме 1 019 071,80 руб.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 019 071,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 014 руб. в связи с обращением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании неустойки. С учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 019 071,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 323,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании долга по договору займа и по договорной неустойке за период до ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с решением суда, которым в удовлетворении исковых требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорной неустойке, подпадавшей под срок исковой давности, отказано. Указывает, что при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве по делу № ответчиком было заявлено о полном погашении задолженности первоначальному кредитору ФИО1., в доказательство суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ О данном соглашении он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ До момента квалификации судом спорного соглашения как незаключенного он полагал, что договор займа не порождает для него юридические последствия. Считает, что до выяснения обстоятельств по делу №2-95/2016 у него отсутствовала возможность установить надлежащего ответчика по делу и предъявить к нему иск о защите нарушенного права. Правовая определенность относительно надлежащего ответчика по делу наступила только после вынесения определения Костромским областным судом от 16.12.2019 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог предъявить требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Судом не учтено, что при заключении договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальным кредитором ФИО1 были переданы не все документы по данной сделке, поэтому истец не мог обратиться в суд к ФИО3 с иском о взыскании оставшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец узнал о спорном соглашении) по указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не вышел. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам имеет характер недобросовестного поведения. С таким утверждением суд первой инстанции не согласился и указал, что заявление о пропуске срока исковой давности является способом защиты. С формальной точки зрения такое поведение ФИО3 ничему не противоречит, однако при оценке добросовестности во внимание должны приниматься истинные цели, которое преследует лицо. Истинные цели ответчика обусловлены нежеланием исполнять принятые на себя обязательства и направлены на искусственное создание оснований для пропуска истцом срока исковой давности. Обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа стало возможным только после установления определенности относительно того, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, поэтому срок исковой давности им не пропущен, а заявление ответчика о его применении следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки до 33 455,61 руб. Указывает, что не согласен с решением суда вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявляет, что не получал уточненные исковые требования о взыскании неустойки, поэтому не мог заявить требований о ее уменьшении и представить соответствующие доказательства. Ссылаясь на ч.1 ст.333 ГК РФ, п.п.69,73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Указывает, что неустойка, исчисленная согласно ставке рефинансирования за просроченный период от суммы взысканного долга составляет 33 455,61 руб. Таким образом, взысканная неустойка в сумме 489 422,65руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО3, который в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление с извещением возвратилось не полученным за истечением срока хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 813 985 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора размер процентов составляет 25,4 % годовых от суммы займа (п. 1.2). Возврат денежных средств предусмотрен путем ежемесячных платежей по Графику, являющемуся Приложением к договору, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа 26 853,37 руб. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2016г. по делу № 2-95/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 294 994,48 руб. (основной долг 117 629 руб. и проценты 117 365,48 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 5885,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа между цедентом и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с заявлением о правопреемстве. Определением Свердловского районного суда г. Костромы с учетом изменений, внесенных определением Костромского областного суда от 16.12.2019г., произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2016г. по делу № 2-95/2016 с ФИО1 на ФИО2 по взысканию долга с ФИО3

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец ФИО2 в результате правопреемства на основании договора уступки права требования является кредитором ответчика ФИО3, и поскольку доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату займа не представлено, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов относительно оспаривания правопреемства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 195-196,199,200,201,807-809,810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по договору займа 563171,28 руб. (основной долг 450884,26 руб., проценты 112287,02 руб.), неустойку 489422,65 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины 13296 руб.

Размер подлежащих взысканию основного долга, процентов и неустойки суд определил, исходя из представленных истцом расчетов, которые судом проверены, признаны правильным. Судебная коллегия с данными расчетами также соглашается.

Доводов относительно несогласия с расчетами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В удовлетворении части заявленных истцом требований суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд при рассмотрении дела правильно сослался на п. 15 указанного постановления Пленума № 43 и указал, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд верно посчитал, что с учетом графика платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных истцом расчетов, в соответствии с которыми ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата долга каждое 10-е число месяца, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу до ДД.ММ.ГГГГ. истек и при отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока отказал в удовлетворении исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальным кредитором ФИО1 были переданы не все документы по данной сделке, что препятствовало обратиться к ФИО3 с иском о взыскании оставшейся задолженности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не создают, т.к. передача документов по договору уступки находится в компетенции договаривающихся сторон, истец на уступку согласился при том объеме документов, которые были ему переданы.

Истец ФИО2, возражая против применения срока исковой давности, в суде первой инстанции указывал, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-95/2016 ответчиком было заявлено о полном погашении задолженности первоначальному кредитору ФИО1, в доказательство чего ответчик представлял в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного соглашения истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ На данную дату у истца возникла правовая неопределенность относительно своего статуса и права требования по договору займа, а также относительно надлежащего ответчика по взысканию оставшихся платежей по данному договору. Разбирательство по данному делу закончилось ДД.ММ.ГГГГ. вынесением определения Костромского областного суда о процессуальном правопреемстве, в котором соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было отвергнуто. Истец настаивал, что именно с ДД.ММ.ГГГГ он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы повторены истцом и в его апелляционной жалобе.

Указанные доводы истца судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) ФИО2 знал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность и что должником является ФИО3

Суд верно указал в решении, что представление ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве по делу № 2-95/2016 соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем признанных технической подделкой, являлось позицией ФИО3 при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Судебная коллегия считает, что утверждение должника о возврате долга не означает, что сторона кредитора перестает быть осведомленной о надлежащем ответчике по делу и соглашается с судом первой инстанции, который не нашел оснований полагать, что ФИО2 либо его правопредшественник узнали о нарушении своих прав, о наличии задолженности по договору займа и надлежащем ответчике лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно отклонил и другой довод истца, который впоследствии также был повторен в апелляционной жалобе, о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом. Право ответчика заявить до удаления суда в совещательную комнату о пропуске срока исковой давности предусмотрено законом и не может расцениваться как злоупотребление.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на то, что уточненные требования он не получил, соответственно, о взыскании неустойки не знал, к отмене решения суда не приводят. В материалах дела имеется почтовое отправление суда первой инстанции в адрес ответчика ФИО3 с уточненными исковыми требованиями, оно возвратилось в суд, не будучи полученным. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса, когда юридически значимое сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным и все неблагоприятные последствия неполучения ложатся на адресата. В данном случае в качестве таких неблагоприятных последствий выступает то, что ответчик не привел суду первой инстанции обоснования для снижения неустойки.

В силу с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку в отношении физического лица при отсутствии сведений о занятии им предпринимательской деятельности и без заявления должника о таком уменьшении. Суд первой инстанции причин для снижения неустойки не усмотрел.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что присужденная неустойка превышает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, оснований для снижения договорной неустойки, определенной сторонами по займу, не создают, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается с учетом размера основного долга, длительности периода неисполнения, за который взыскивается неустойка.

Как видно из решения, подсчет госпошлины произведен из присужденной суммы, ее взыскание с ответчика произведено с учетом ст. 98 ГПК РФ. Апелляционные жалобы доводов относительно госпошлины не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: