Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах работников БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро БТИ» к Бюджетному учреждению РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения прокуроров Боддоевой Э.В., Аригунова Б.В., представителя Министерства строительства и Жилищно-коммунального комплекса РБ Бурюхаева Э.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах <...> работников БУ РБ "Гостехинвентаризация Республиканское БТИ", просит взыскать с Бюджетного учреждения РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации", Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в солидарном порядке задолженность по заработной плате на общую сумму <...>.

... г. заявленные требования увеличены. Прокурор просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...>.

В части исковых требований о взыскании задолженности в пользу А.. на сумму <...> рубля, Б.. на сумму <...>, В.. на сумму <...>, Г.. на сумму <...>, З.. на сумму <...>, К.. на сумму <...>, Ф.. на сумму <...> истец заявил отказ от иска в связи с погашением задолженности. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска требования уменьшены, прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, в том числе в пользу А.<...>, А.. <...>, Б.. <...>, Б.. <...>, Б.. <...> рублей, Б.. <...> рублей, В.<...>, В.. <...>, Г.. <...>, Д.. <...>, Д.. <...>, Д.<...>, Д.. <...>, Д.<...>, Ж.. <...>, З.. <...>, З.. <...>, К.. <...>, К.<...>, Л.. <...>, М.. <...>, М.. <...>, М.<...>, М.<...> рубль, М.. <...>, М.. <...>, Н.<...>, Н. на сумму <...>, Н.<...>, Н.. <...>, О.<...>, О.. <...>, П.<...>, П.. <...>, Р.. <...>, У.<...>, Х.. <...>, Х.<...>, Ц.<...>

<...>, Ц.. <...>, Ц.. <...>, Ц.<...>, Ц. на сумму <...>, Ш.. <...>, Ш.. <...>.

Представитель прокурора Магомедова Ж.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» не обеспечено погашение задолженности по оплате труда перед работниками, а
Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия
не обеспечено финансирование затрат, связанных с осуществлением основной
деятельности учреждения. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, на него возлагается обязанность по финансированию затрат, связанных с оказанием учреждением услуг (выполнением работ) в сфере государственного учета и технической инвентаризации жилищного фонда. Учреждение выполняет государственное задание, которое в соответствии с основными целями формируется и учреждается учредителем. Учредитель формирует и утверждает государственное задание, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Затраты на оплату труда работников учреждения непосредственно связаны с оказанием учреждением услуг (выполнением работ). Вследствие отсутствия государственного задания и финансирования затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги (выполнением работы), образовалась задолженность по заработной плате перед работниками. В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ усматривается неосновательное сбережение Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия средств, которые должны были быть направлены на финансирование деятельности БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», в том числе на выплату заработной платы. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Бюджетного учреждения РБ «Гостехинвентаризация Республиканское бюро технической инвентаризации" Харакшинова И.В. исковые требования признала. Пояснила суду, что ликвидационной комиссией проводятся мероприятия, направленные на погашение задолженности.

Представитель Харакшинова И.В., действуя также в интересах Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, исковые требования к указанному ответчику не признала. Пояснила суду, что формирование государственного задания и его последующее финансирование не представлялось возможным ввиду отсутствия утвержденного перечня государственных услуг, утвержденного Правительством РБ. Полагала, что возможности погашения долга по заработной плате самим бюджетным учреждением не исчерпаны.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, отказал в иске к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия солидарно задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В обоснование доводов ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного решения, полагая, что на БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» законодательством не возлагалась обязанность осуществлять приносящую доход деятельность и осуществлять выплату заработной платы, и предоставление услуг за счет полученных доходов. Поэтому получение доходов не освобождает учредителя Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от ответственности за организацию деятельностиБУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ». Ущерб работникам БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» причинен солидарно ответчиками по делу.

На апелляционное представление прокурора, представителемМинистерства строительства и жилищно-коммунального комплекса РБ Харакшиновой И.В.принесены возражения, в которых решение суда считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Аригунова Б.В. поддержала апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Представитель Министерства строительства и Жилищно-коммунального комплекса РБ просила решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Представитель БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» не явилась, извещены надлежаще.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и материалами дела, задолженность БУ РБ «Гостехинвентаризация -Республиканское БТИ» по заработной плате перед работниками составляет <...>, в том числе перед работниками А.<...>, А.. <...>, Б.<...>, Б.<...>, Б.. <...> рублей, Б.<...> рублей, В.<...>, В.. <...>, Г.<...>, Д.. <...>, Д.. <...>, Д.. <...>, Д.. <...>, Д.. <...>, Ж.. <...>, З.<...>, З.<...>, К.<...>, К.. <...>, Л.. <...>, М.. <...>, М. <...>, М.. <...>, М.<...> рубль, М.. <...>, М.<...>, Н.<...>, Н.. на сумму <...>, Н.<...>, Н.<...>, О.. <...>, О.<...>, П.. <...>, П.. <...>, Р.<...>, Ц.<...>, Х.<...>, Х.. <...>, Ц.. <...>, Ц.. <...>, Ц.. <...>, Ц.<...>, Ц.. на сумму <...>, Ш.<...>, Ш.. <...>.

Факт нахождения указанных лиц в трудовых правоотношениях с БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Бюджетное учреждение Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-Республиканское бюро технической инвентаризации» создано путем изменения типа существующего автономного учреждения Республики Бурятия "Гостехинвентаризация -республиканское бюро технической инвентаризации" для целей осуществления государственного учета жилищного фонда Республики Бурятия на основании постановления Правительства РБ от 25.04.2011 N 186 "О создании бюджетного учреждения Республики Бурятия Гостехинвентаризация - республиканское бюро технической инвентаризации".

Осуществление полномочий учредителя бюджетного учреждения от имени Республики Бурятия возложено на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (пункт 4.1 постановления).

Осуществление финансового обеспечения выполнения государственного задания предусмотрено в форме предоставления имущества в оперативное управление (пункт 5 постановления Правительства РБ от 25.04.2011 N 186).

В соответствии с Уставом Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации», утвержденным приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия № 39 от 29.04.2011 г., учреждение является некоммерческой организацией и юридическим лицом (пункты 1.5,1.8 Устава).

Учредителем Учреждения является Республика Бурятия, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (пункт 1.6 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе РБ, банковский счет, печать со своим наименованием, изображением Государственного герба Республики Бурятия, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.8 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (пункт 1.9).

Согласно п. 4.1 Устава учредитель Учреждения формирует и утверждает государственное задание, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед работниками бюджетного учреждения в виде невыплаты заработной платы возникла вследствие действий ( бездействия) самого учреждения, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания задолженности по заработной плате с ответчиков в субсидиарном порядке. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 123.22. ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как установлено судом, бюджетное учреждение в настоящее время не ликвидировано, возможности погашения долга по заработной плате не исчерпаны.

Из представленных суду актов оценки следует, что проведена работа по оценке имущества учреждения с последующей его реализацией. Так, рыночная стоимость оборудования согласно оценке ООО «<...>» составляет <...> рублей, рыночная стоимость здания в <...> составляет без учета НДС <...> рубля, автомобиля «<...>» <...> рубля.

Также пояснениями представителя ответчика Харакшиновой И.В. установлено, что проводится работа по оформлению права собственности на 2 машино-места в подземной стоянке, которые также планируются к реализации, то есть имущества учреждения будет достаточно для погашения полной задолженности. Данные доводы стороной истца в указанной части не опровергнуты.

В судебном заседании не установлен факт недостаточности имущества БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» для несения ответственности по своим обязательствам.

Также не представлены документы, подтверждающие, что в силу ч.3 ст.63 ГК РФ Учреждение не прекратило свое существование.

Ссылка стороны истица на правовую позицию Европейского Суда по правам человека (дело «Ершова против Российской Федерации») является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой Европейским судом жалобе требования истицы о взыскании денежных средств предъявлялись к ликвидированному предприятию.

Материалы настоящего гражданского дела сведений о ликвидации учреждения не содержат.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционного представления, что услуги, оказываемые в БТИ, подлежали включению в перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Республики Бурятия и иными организациями, в которых размещается государственное задание (заказ), выполняемые за счет средств республиканского бюджета. Также, что непринятие мер по включению услуг БТИ в указанный перечень свидетельствует о бездействии Министерства строительства и Жилищно-коммунального комплекса РБ, которые повлекли причинение ущерба работникам учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 92 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ от 21.02.2014 "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждаетсоответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредители (пункт 3 статьи 9.2 данного Закона).

В соответствии с пунктом 7 ст. 92Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ от 21.02.2014 порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется высшим исполнительным органом государственнойвласти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РБ от 26.07.2013 N 407 (ред. от 04.06.2015) "О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Республики Бурятия и финансового обеспечения выполнения государственного задания".

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РБ от 26.07.2013 N 407 государственное задание формируется на основе Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Республики Бурятия и иными организациями, в которых размещается государственное задание, выполняемое за счет средств республиканского бюджета, и показателей качества государственных услуг, предусмотренных в стандартах качества государственных услуг.

Перечень государственных услуг (работ) был установлен Постановлением Правительства РБ от 28.04.2009 N 149, утратившим силу с 01.01.2016 г.

В указанный перечень услуги (работы), оказываемые (выполняемые) БУ РБ Тостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации", для которых формировалось бы государственное задание (заказ), Правительством Республики Бурятия включены не были. Соответственно, в отсутствие утвержденного перечня услуг формирование и утверждение государственного задания для БУ РБ «Гостехинвентаризация -Республиканское бюро технической инвентаризации» было невозможно, также как и финансирование выполнения государственного задания в виде субсидий из республиканского бюджета.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ЗвягинцеваА.В. не следует, что в отношении учреждения было сформировано государственное задание.

Ответственность за совместно причиненный вред установлена положением ст. 1080 ГК РФ. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, для привлечения лица к солидарной ответственности необходимо установления наличия вреда, причиненного совместными действиями ( бездействия) ответчиков.

Тем самым, при недоказанности невыплаты заработной платы работникам бюджетного учреждения совместными действиями ( бездействием) ответчиков, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в солидарном порядке с учредителя отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства строительству и жилищно- коммунального комплекса РБ.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции. Такие доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

ФИО1