Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Искра» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бухарова С.Ю. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года,

установила:

Бухаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Искра», указав в обоснование требований, что 03.02.2014 принят на работу в ООО «Управляющая компания Искра» на должность газосварщика; 07.07.2017 уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

01.08.2017 вновь принят на работу в ООО «Управляющая компания Искра» на должность газосварщика на основании срочного трудового договора № 56, срок действия которого установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Приказом от 22.09.2017 № 23 истец уволен по собственному желанию, но затем данный приказ был отменен в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и издан новый приказ о прекращении трудового договора от 31.10.2017 № 56 в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает, что приказ об увольнении от 31.10.2017 является незаконным, поскольку, с данным приказом он не был ознакомлен; дата, указанная в приказе, не соответствует действительности, фактически, приказ об увольнении от 31.10.2017 был издан 11.11.2017; в соответствии со ст.79 ТК РФ он не был предупрежден об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения; при заключении срочного трудового договора он не знал, что с ним при приеме на работу будет заключен срочный трудовой договор, не был предупрежден директором о данном обстоятельстве до ознакомления с приказом о приеме на работу, о том, что его принимают для проведения сезонных работ, а также, что он поступает на работу к субъекту малого предпринимательства.

У него на период заключения срочного трудового договора сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как супруга была осуждена к лишению свободы, на иждивении остался малолетний ребенок, в связи с чем, он был вынужден подписать данный договор.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Бухаров С.Ю. просил суд признать незаконным заключение между ООО «Управляющая компания Искра» и Бухаровым С.Ю. срочного трудового договора №56 от 01.08.2017, признать данный договор бессрочным; признать незаконным приказ директора ООО «Управляющая компания Искра» о прекращении трудового договора от 31.10.2017 № 56; восстановить его в должности газосварщика в ООО «Управляющая компания Искра» с 01.11.2017; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 40 644,78 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Бухаров С.Ю. и его представитель Ситникова А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК Искра» Соболев М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бухаров С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что ответчиком было сделано заявление о пропуске трехмесячного срока по исковым требованиям о признании незаконным заключение срочного трудового договора от 01.08.2017, о признании трудового договора бессрочным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.

Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 27.10.2017 и до истечения месяца обратился в суд с иском.

Полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. В срочном трудовом договоре от 01.08.2017 не указано условие о сезонном характере работы, условий, свидетельствующих о принятии истца на работу для выполнения заведомо определенной работы и связывающих окончание срока действия трудового договора со сроком окончания этой работы, трудовой договор также не содержит. Также работа газосварщика не является сезонной, поскольку данная работа не предполагает зависимости от природных условий. На период последнего трудоустройства и работая по трудовому договору от 01.07.2014 он занимался сварочными работами и в морозную погоду, и в летний период, а также круглогодично в помещениях. В действиях ответчика при приеме его на работу имеются нарушения требований ст.ст.57, 59 ТК РФ. В связи с этим трудовой договор от 01.08.2017 мог быть заключен только на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора является незаконным.

Порядок увольнения был нарушен, о прекращении трудового договора он, в соответствии с требованиями ст.79 ТК РФ, не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ласточкина Л.Е., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Бухарова С.Ю. Ситниковой А.А., представителя ответчика ООО «УК Искра» Соболева М.А., заключение прокурора Нагорной И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решении суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.21 и ст.22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Управляющая компания Искра» и Бухаровым С.Ю. заключен срочный трудовой договор № 56 на период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Бухаров С.Ю. принят газосварщиком, срок действия трудового договора установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017.

20.09.2017 истец был отстранен от работы в связи с неадекватным поведением, от медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ООО «Управляющая компания Искра». 21.09.2017 Бухаров С.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте.

22.09.2017 Бухаров С.Ю. на имя директора ООО «Управляющая компания Искра» подал заявление об увольнении по собственному желанию с 22.09.2017.

Приказом № 23 от 22.09.2017 Бухаров С.Ю. уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом по личному составу директора ООО «Управляющая компания Искра» от 31.10.2017 № 210а в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки дата увольнения Бухарова С.Ю. изменена на 31.10.2017.

Приказом о прекращении трудового договора от 31.10.2017 №27а Бухаров С.Ю. уволен 31.10.2017 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана Бухарову С.Ю. 27.10.2017. Заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Бухарову С.Ю. была выплачена ответчиком за период с 23.09.2017 по 31.10.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключение срочного трудового договора от 01.08.2017 и признании трудового договора бессрочным, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства для выполнения заведомо определенной работы - капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение суд с требованиями о признании незаконным заключения срочного трудового договора, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом правомерно, срок действия трудового договора истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по которым истцу отказано в иске, так как они не основаны на нормах материального и процессуального права, приняты с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Последствия пропуска стороной спора срока на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права применяются судом только по заявлению противоположной стороны.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика не заявлялось о пропуске истцом трехмесячного срока предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора бессрочным, не основаны на материалах дела, правовых оснований для применения положений ст.392 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

Согласно выписке из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Управляющая копания Искра» является субъектом малого предпринимательства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что штатная численность работников ООО «Управляющая копания Искра» превышает 35 человек, поэтому и данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут повлечь признание увольнения Бухарова С.Ю. незаконным и его восстановление на работе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, который обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.09.2017 и был уволен 22.09.2017 приказом № 23 от 22.09.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Последствия задержки выдачи трудовой книжки для ответчика регламентированы п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что в связи с задержкой выдачи Бухарову С.Ю. трудовой книжки, приказом № 210а от 31.10.2017 дата его увольнения была изменена. Бухарову С.Ю. возмещен по 31.10.2017 неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу положений, изложенных в ст.ст.15, 16, 77, 84.1 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения работника и прекращения трудового договора. Следовательно, после прекращения трудового договора работодатель не вправе, без согласия работника, изменять по своему усмотрению основание увольнения.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 22.09.2017, следовательно, после этой даты изменять работнику основание увольнения без его согласия работодатель был не вправе.

Согласия на изменение основания увольнения истец не давал, таким образом, у ответчика не имелось оснований для издания приказа № 27а от 31.10.2017 об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку приказ № 27а от 31.10.2017 об увольнении Бухарова С.Ю. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ был издан без законных на то оснований, он подлежит признанию незаконным.

Однако признание данного приказа незаконным не влечет восстановление истца в прежней должности, так как истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменению в соответствии с п.35 Правил подлежит только дата его увольнения, о чем ответчиком был издан приказ от 31.10.2017 № 210а. Истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дата его увольнения определена 31.10.2017.

Требования истца признать незаконным заключение срочного трудового договора и признания трудового договора бессрочным удовлетворению также не подлежат, поскольку при заключении трудового договора Бухаров С.Ю. знал о его условиях и том, что принимается на должность газосварщика, в котором дополнительно нуждался ответчик, только на период проведения капитального ремонта многоквартирных домов, что не противоречит ст.59 ТК РФ. Вакансий газосварщика ответчик согласно штатному расписанию не имел.

Кроме того, трудовые отношения, основанные на срочном трудовом договоре прекращены по инициативе работника, который в период действия трудового договора не оспаривал основания заключения срочного трудового договора.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконным заключения срочного трудового договора и признания его бессрочным, восстановлении на работе в прежней должности отсутствуют, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление иска в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Бухарова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Искра» удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Управляющая компания Искра» о прекращении трудового договора от 31.10.2017 № 56 признать незаконным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Искра» в пользу Бухарова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей, всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения срочного трудового договора №56 от 01.08.2017 и признании данного договора бессрочным, восстановлении на работе в должности газосварщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., отказать.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Штыренко