Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2837/2017 по апелляционной жалобе АО «Ленгидропроект» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску АО «Ленгидропроект» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ленгидропроект» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с повышением квалификации за счет работодателя, в размере 213 416 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в период работы ФИО4 в АО «Ленгидропроект» между сторонами спора был заключен ученический договор № 43 от 25 февраля 2013 года о повышении квалификации в компании «Ламайер Интернешнл Гмбх», в соответствии с которым истец обязался, в том числе оплатить стоимость повышения квалификации работника и дополнительные расходы, ответчик обязался повысить свою квалификацию и проработать у истца по окончании повышения квалификации не менее 5 лет. Данный договор является дополнительным к трудовому договору. Стоимость обучения составила сумму в размере 440 000 рублей. Истец свои обязательства в рамках указанного договора выполнил в полном объеме, ответчик по договору оказания услуг заключенному истцом с «Ламайер Интернешнл Гмбх» был направлен в Германию для прохождения курса повышения квалификации (поездка оформлена как командировка для сохранения заработка работнику), ответчик прошел обучение и получил подтверждающий сертификат. Приказом № 382-к от 08 июня 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, истец уволен по собственному желанию, до истечения срока, установленного договором; количество времени не отработанного ответчиком после повышения квалификации составляет 505 рабочих дней. Письмом от 09 июня 2016 года ответчику предъявлено требование о возмещении затрат на обучение с предложением внести денежные средства на расчетный счет истца не позднее дня увольнения, либо оплатить данную сумму в рассрочку, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Ленгидропроект» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Ленгидропроект» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО «Ленгидропроект», ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2010 года между ФИО4 и АО «Ленгидропроект» был заключен трудовой договор № 32, согласно которому ФИО4 был принят на работу в АО «Ленгидропроект» в отдел водохранилища и охраны окружающей среды на должность инженера, договор является бессрочным, о принятии истца на работу издан приказ № 152-кот 12 апреля 2010 года.

25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был подписан ученический договор № 43, согласно п. 1.1 которого данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с повышением квалификации последнего в «Ламайер Интернешнл ГМБХ» (Германия) в соответствии с договором № 30.0271 от 27 декабря 2012 года, заключенного между АО «Ленгидропроект» и «Ламайер Интрнэшнл Гмбх». Срок повышения квалификации установлен с 17 июня 2013 года по 28 июня 2013 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить в полном объеме программу пребывания в «Ламайер Интернэшнл ГМБХ» (Германия), завершить повышение квалификации и получить соответствующий сертификат (п. 2.1.1). Также данный договор содержит обязательство ответчика по окончании повышения квалификации проработать у истца не менее пяти лет (п. 2.1.3), полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату повышения квалификации и другие расходы, понесенные работодателем в соответствии с названным договором - пропорционально оставшемуся времени отработки, от даты окончания обучения до даты окончания установленного срока отработки в случае увольнения работника, в том числе по собственному желанию (п. 2.1.4).

В подтверждение прохождения ФИО4 повышения квалификации истцом представлены: договор на оказание услуг от 28 декабря 2012 года, заключенный между АО «Ленгидропроект» и «Ламайер Интрнэшнл Гмбх», платежные поручения на оплату консультационных услуг по договору от 28 декабря 2012 года, приказ о направлении ФИО4 в командировку сроком на 14 календарных дней в период с 16 июня 2013 года по 29 июня 2013 года в Германию, Бад Фильбель, «Ламайер Интрнэшнл Гмбх», сертификат, выданный ФИО4 «Ламайер Интрнэшнл Гмбх» по окончании учебного курса, служебное задание на имя ФИО4

На основании приказа № 382-к от 08 июня 2016 года ФИО4 уволен 14 июня 2016 года из АО «Ленгидропроект» по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

09 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на повышение квалификации ФИО4 в размере 365 719 рублей 57 копеек, однако ответчиком данные денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В ст. 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Указанное согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора на оказание услуг, заключенного между АО «Ленгидропроект» (заказчик) и «Ламайер Интрнэшнл Гмбх», Германия (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на территории по месту нахождения исполнителя консультационные услуги в рамках организации и проведения курсов повышения квалификации в области гидроэнергетики инженеров АО «Ленгидропроект» в объеме и в соответствии с условиями и сроками данного договора, приложений №№ 1, 2.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору от 28 декабря 2012 года представители заказчика должны иметь инженерное образование или образование, касающееся предмета консультационных услуг, пунктом 3 настоящего приложения предусмотрено обеспечение каждого слушателя сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг.

Приложением № 2 к договору от 28 декабря 2012 года согласован календарный план оказания услуг и общая договорная цена составляет сумму в размере 45 214 915 рублей 50 копеек.

Оценивая содержание договора на оказание услуг, заключенного между ОАО «Ленгидропроект» и «Ламайер Интрнэшнл Гмбх», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ОАО «Ленгидропроект» и ФИО4 ученический договор либо иной договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения ФИО4 не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации. Документ, выданный ФИО4 в результате прослушивания им курса консультационных услуг, является лишь сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что полученный ответчиком сертификат об успешном завершении учебного курса свидетельствует о получении им дополнительного профессионального образования или переподготовке, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после прослушивания курса ответчик проходил итоговую аттестацию для получения сертификата.

Судебная коллегия учитывает, что из договора на оказание услуг от 28.12.2012, заключенного между АО «Ленгидропроект» (Заказчик) и «Ламайер Интрнэшнл Гмбх», Германия (Исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в форме организации и проведения курсов повышения квалификации в области гидроэнергетики для инженеров ОАО «Ленгидропроект». При этом участники курсов должны иметь законченное инженерное образование.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работал в организации ответчика в должности инженера с 2010 года, при поступлении на работу имел высшее инженерное образование, из трудового договора не следует, что он обязан проходить курсы повышения квалификации. Получив в 2013 году сертификат о завершении учебного курса по теме «Передовая международная практика в области водных ресурсов» по дисциплине «Водохранилища и экологические исследования», ответчик продолжил работать в должности инженера в отделе Водохранилищ и охраны окружающей среды, условия работы ответчика не изменились.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Ленгидропроект» в силу заключенного договора на оказание услуг с Ламайер Интрнэшнл Гмбх» направил ответчика в целях получения последним консультационных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчик, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в п. 2.1.4 договора № 43 от 25 февраля 2013 года, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, с учетом характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено, что ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03 апреля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 03 апреля 2017 года, в соответствии с которыми ответчиком оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в размере 30 000 рублей., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ленгидропроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи