Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, её представителя ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании приказа о сокращении недействительным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, индексации начисленных сумм, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере с 1320 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 2320 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании приказа о сокращении недействительным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, индексации начисленных сумм, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 01.09.2017 года она была уволена с МОБУ СОШ адрес Абзелиловского района в связи с сокращением численности штата, как и записано в трудовой книжке. Нормируемая нагрузка педагога в школе составляет 18 учебных часов в неделю, на часы свыше них имеют право претендовать абсолютно любые педагоги, включая молодежь, которая возможно пытается устроиться в школу, но не знает, как это осуществить. Например: имеется 24 часа учебной нагрузки по предмету, 18 часов можно предоставить одному учителю, а 6 часов другому учителю, который написал заявление о желании работать в этой школе с таковой нагрузкой. Директор ему не вправе отказать в этих 6 часах. Указывает на некачественную организацию директором учебного процесса, необходимости родителям самостоятельно покупать учебники, из-за низкого качества образования многие стремятся забрать детей из школы, идут к уволенным пенсионерам за репетиторством.

Указывает, что в момент увольнения на руки не был вручен оригинал приказа о сокращении, поэтому в настоящий момент неизвестно, на самом ли деле истец уволена, органы профсоюза не уведомили ФИО2 о предстоящем увольнении, ей не была вручено в руки решение председателя профкома школы, работодатель не предложил иные вакансии и не указал, что их не имеется, не учтена квалификация и профессионализм ФИО2, не были предложены имеющиеся часы сверхнормируемой ставки имеющихся у коллег педагогов, заработная плата была перечислена лишь спустя 22 дня после увольнения.

Кроме того, истцу неверно начислялась и рассчитывалась заработная плата с момента ее восстановления судом с 03.12.2015 года, в трудовом соглашении у нее стоит ставка в 20 часов, а ей оплачивали, исходя из ставки в 14 часов в 2015-2016 учебном году и исходя из ставки в 16 часов в 2016-2017 учебном году. То есть в 2015-2016 учебном году недоплачивалась заработная плата за 6 часов, а в 2016-2017 учебном году не выплачивалась зарплата за 4 часа. Квалификация и профессионализм ФИО2 более высокие, чем у других учителей иностранного языка, при очередном увольнении это не было учтено, фактических аргументов, отражающих ее более низкую квалификацию ей предъявлено не было. Каких-то новых достижений, среди оставшихся учителей по иностранному языку за период предыдущего ее восстановления на работе по настоящий момент, не имеется.

Просила восстановить на работе ФИО2 в прежней должности с момента ее увольнения со ставкой в 20 часов в соответствии с заключенным с нею трудовым договором, обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы, отпускных ФИО2, начиная с 03.12.2015 года по момент вынесения решения судом; проиндексировать помесячный оклад, начиная с 03.12.2015 года по ставке в 6 часов по момент вынесения решения судом и по ставке в 4 часа с 01.09.2016 года по момент вынесения решения судом; проиндексировать заработную плату, перечисленную после увольнения ФИО2 с 02.09.2017 года по 21.10.2017 года; взыскать с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 21.09.2017 г.; взыскать с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 6 часов за период с 03.12.2016 г. по момент вынесения решения судом; взыскать с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 4 часа за период с 01.09.2016 г. по момент вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

30.10.2017г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым она просила признать недействительным и не имеющим силы приказ от 23.05.2017г. за № 33.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, её представитель ФИО3 обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

От МБОУ СОШ с. Целинный поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель МБОУ СОШ адрес – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 г. ФИО2 принята на должность учителя английского языка в МОБУ СОШ адрес по срочному трудовому договору с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г., приказом № 50 от 30.08.2014 г. уволена с занимаемой должности в связи с истечением трудового договора с 01 сентября 2014 г.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 признано незаконным увольнение ФИО2 31 августа 2013 г. и 30 августа 2014 г. с должности учителя английского языка МОБУ СОШ адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан, она восстановлена в должности учителя английского языка МОБУ СОШ адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан, в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка за период с 13.09.2014 г. по 19.12.2014 г. в сумме 63723 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности 200 руб.. компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 64923 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 указанное решение суда отменено в части признания незаконным увольнения ФИО2 31 августа 2013 года с должности учителя английского языка МОБУ СОШ адрес, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения 31 августа 2013 с должности учителя английского языка МОБУ СОШ адрес.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 года, вступившим в законную силу 04.08.2015 года, постановлено: признать незаконным увольнение ФИО2 от 04 мая 2015г. с должности учителя английского языка МОБУ СОШ адрес Абезлиловского района РБ, восстановить ФИО2 на работе в должности учителя английского языка МОБУ СОШ адрес Абзелиловского района РБ по бессрочному договору, взыскать с МОБУ СОШ адрес Абзелиловского района РБ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2015 г. по день вынесения решения в сумме 11930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно приведенному решению в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу в силу того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года, постановлено: признать незаконным увольнение ФИО2 14 сентября 2015 года с должности учителя английского языка муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан, восстановить ее в должности учителя английского языка муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан, взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан в ее пользу утраченный заработок за период с 15.09.2015 г. по 02.12.2015 г. в сумме 51341 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО2 01.09.2017 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ № 89 от 01.09.2017.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение работников школы действительно имело место, на момент сокращения истца вакантных мест для предложения ей с учетом ее образования, квалификации, опыта работы не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При принятии решения о сокращении численности работников, об изменении структуры, штатного расписания, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с чем право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истица работала учителем английского языка в МОБУ СОШ адрес.

В соответствии с п. 8.1.3.3. трудового договора от 02.09.2013 года № 4 (продлен на неопределенный срок) трудовой договор подлежит прекращению по инициативе администрации школы в случае сокращения численности работников школы.

10.05.2017 в адрес профкома администрацией школы направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения в связи с мероприятиями по сокращению численности штата работников в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ на основании решения № 133 от 29.05.2013 г. «О плане мероприятий по оптимизации сети общеобразовательных учреждений муниципального района Абзелиловский район РБ».

18.05.2017 года по данному вопросу состоялось заседание профкома, на котором было предложено осуществить сокращение учителя русского языка и литературы ФИО5, учителя английского языка ФИО2, учителя технологии ФИО6, педагога - организатора ФИО7, учителя математики ФИО8, учителя химии - ФИО9, учителя физики ФИО10

При решении вопроса о наличии преимущественного права у учителей английского языка при сокращении было установлено, что у учителей английского языка ФИО11, ФИО12 высшая категория, ФИО2 имеет первую категорию, средства к существованию.

23.05.2017г. директором МОБУ СОШ адрес издан приказ № 33 о сокращении штата учителей 7 единиц в связи с уменьшением количества обучающихся в МБОУ СОШ адрес на одного учителя 2017-2018 учебном году. Также указанным приказом предусмотрено внесение изменений и утверждение штатного расписания с 01.09.2017 г.

Уведомление о предстоящем высвобождении с 01.09.2017 г. получено ФИО2 30.05.2017г., что подтверждается ею подписью на нем, указанное обстоятельство ею в ходе судебного разбирательства оспаривалось (протокол судебного заседания от 30.10.2017 г.).

Из протокола заседании по сокращению численности работников 30.05.2017 г. следует, что на нем присутствовали увольняемые в связи с сокращением работники ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым были вручены уведомление о предстоящем увольнении, отмечено, что ФИО5, ФИО6 отказались получить уведомления и расписаться.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ею не заявлялись доводы о неполучении указанного уведомления о сокращении менее, чем за 2 месяца.

ФИО2 утверждала, что не получала на руки мотивированное решение профсоюза, не присутствовала на собрании, когда принимали решение о преимущественном праве (18.05.2017г.), при этом факт получения ею уведомления о предстоящем сокращении от 30.05.2017г и факт своего присутствия на заседании профкома 30.05.2017г. не оспаривала.

В связи с чем, суд правомерно признал установленным факт вручения истцу указанного уведомления о сокращении 30.05.2017г., то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока предварительного уведомления.

В материалах дела имеется уведомление ГКУ Центра занятости Абзелиловского района о сокращении истца.

С 07.07.2017 по 31.08.2015 истец находилась в очередном отпуске по приказу № 30 от 15.05.2017 года.

Приказом № 89 от 01.09.2017 года истец уволена в связи с сокращением численности работников в организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, факт ознакомления истца с указанным приказом подтверждается ее подписью на нем, журналом приказов, который судом обозревался в оригинале в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Со стороны истца каких-либо замечаний, заявлений при ознакомлении с приказом не сделано.

Трудовая книжка ею получена 01.09.2017 года, о чем ФИО2 лично сделана подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек, который также обозревался судом в оригинале в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из приказа № 9 от 01.09.2017 года в связи с мероприятиями по сокращению численности педагогических работников, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказано выплатить выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за первый месяц. Имеется так же выписка из приказа № 9 от 13.10.2017 с указанием на выплату ФИО2 выходного пособия за второй месяц.

Штатное расписание на 01.09.2017г. содержит сведения о наличии штатных единиц учителей средних и старших классов в количестве 25,11 единиц.

Ответчиком представлен документ «Комплектование педагогических кадров МОБУ СОШ адрес на 2016-2017 учебный год», согласно которому предусмотрено 43 единицы, из них 31 учитель.

Также представлен документ «Комплектование педагогических кадров МОБУ СОШ с. адрес на 2017-2018 учебный год», согласно которому предусмотрено 35 единиц, из них 26 учителей. При этом должности сокращенных приказом № 33 от 23.05.2017г. не предусмотрены. Указанными документами также подтверждается, что на дату увольнения истца по сокращению штатов у ответчика не имелись вакантные должности.

Из соглашения между Министерством образования Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Абзелиловский район о порядке нормативного финансирования муниципальных образовательных организаций, реализующих программы общего образования в 2017 году от 05.06.2017 года следует, что его условиями предусмотрена необходимость обеспечения муниципальным образованием средней заработной платы педагогических работников в общеобразовательных организациях не менее 28782,1 рубля.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что мероприятия по сокращению были вызваны необходимостью обеспечения надлежащего уровня заработной платы, поскольку при нагрузке 19 часов, которая была в учебном году 2016-2017 году, ее уровень оставался ниже предусмотренного указанным выше соглашением.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что сокращение работников школы действительно имело место, при этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Также представленными документами подтверждается, что на момент сокращения истца вакантных мест для предложения ей с учетом ее образования, квалификации, опыта работы не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что увольнение работника по сокращению численности или штата работника должно быть произведено образовательным учреждением в рамках его компетенции, в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами и Уставом образовательной организации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от 23.05.2017 г. за № 33 недействительным, поскольку нарушений закона при его издании судом не установлено, он принят должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных Уставом, с соблюдением установленных норм.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы, отпускных ФИО2, начиная с 03.12.2015 года по момент вынесения решения судом; проиндексировать помесячный оклад, начиная с 03.12.2015 года по ставке в 6 часов по момент вынесения решения судом и по ставке в 4 часа с 01.09.2016 года по момент вынесения решения судом.

Так, истцом 06.12.2015г. подано заявление, согласно которому она согласна ввиду нехватки часов на 2015-2016 учебный год на неполную ставку. Также 01.09.2016г. подано заявление о согласии на неполную ставку на 2016-2017 учебный год.

Факт написания данных заявлений истцом в судебном заседании не оспаривался, доказательств вынужденности их написания, истцом не представлено.

Суд также установил, что согласно расчетным листкам за период с декабря 2015 года по день увольнения заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному ею времени - за определенное количество часов.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При этом при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, между истцом и работодателем указанное соглашение об уменьшении учебной нагрузки состоялось, поскольку истец подала соответствующие заявления, которые были рассмотрены и удовлетворены работодателем, что подтверждается табелированием и выплатой заработной платы, исходя из неполной ставки. Отсутствие к трудовому договору отдельного дополнительного соглашения по данному вопросу, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон, поскольку на протяжении 2-х учебных лет производимые выплаты устраивали обе стороны.

Истец не пояснила суду, в связи с чем указанные требования заявлены им спустя такое продолжительное время, что также указывает на наличие соглашения сторон по данному вопросу.

С учетом отказа в удовлетворении требований об обязании работодателя произвести перерасчет заработной платы, отпускных, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований в части индексации заработной платы с 02.09.2017 г. по 21.10.2017 г., взыскании с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 6 часов за период с 03.12.2016 г. по момент вынесения решения судом; взыскании с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 4 часа за период с 01.09.2016 г. по момент вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями статей 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что выходное пособие истцу было выплачено 20.09.2017г. в размере 15421,75 рублей, 20.10.2017г. в этом же размере.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении сроков выплаты выходного пособия, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем взыскал с Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размер с 1320 рублей 61 копейка.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 21.09.2017 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении трудовых споров.

Удовлетворяя иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства увольнения, характер допущенного нарушения, возраст истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, её представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Янузакова Д.К.