Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к Асташенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Асташенкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений,

по апелляционной жалобе Асташенкова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика Асташенкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Колчановой О.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ООО МКК «Уральская кредитная компания» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к Асташенкову С.А. о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № ** от 24.03.2017 в размере 298 100 рублей – основной долг, процентов по договору начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 4% в месяц, неустойки за период с 25.05.2021 по 16.05.2023 в размере 51 861 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество –двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер **, находящуюся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 776 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16791 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2017 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Асташенковым С.А. был заключен договор займа № **, а также дополнительные соглашения от 30.03.2017, 18.03.2018, 12.09.2018, 09.11.2018.

По условиям договора займа и дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался выплатить сумму займа и проценты в срок до 24.03.2022. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: ****. Обязательства по возврату суммы займа, процентов ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.05.2023 составляет: основной долг – 298 100 рублей, проценты за период с июня 2021 года по 16.05.2023 – 409 749 рублей, неустойка за период с 25.05.2021 по 16.05.2023 – 51 861 рубль.

Ответчиком Асташенковым С.А. заявлены встречные требования к ООО МКК «Уральская кредитная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.03.2018, 12.09.2018.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дополнительные соглашения от 18.03.2018 на сумму 70 000 рублей, от 12.09.2018 на сумму 80 000 рублей являются безденежными, в указанных дополнительных соглашениях имеется расписка ответчика о получении денежных средств, однако фактически на руки деньги не выдавались. Дополнительные соглашения заключены не по желанию Асташенкова С.А., со стороны директора ООО МКК «Уральская кредитная компания» на ответчика оказывалось психологическое давление, поскольку у последнего имелась задолженность. Ответчику предложено оформить дополнительные соглашения для того, чтобы погасить задолженность по договору займа. Сделка считается заключенной только после фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику, так как денежные средства по дополнительным соглашениям Асташенков С.А. на руки не получал, просит признать их недействительными в силу их безденежности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления, встречные требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данных соглашений, в подтверждение факта передачи денежных средств представила расходные и приходные кассовые ордера.

Ответчик Асташенков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал, отрицал получение денежных средств по дополнительным соглашениям, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, был введен в заблуждение истцом при заключении договора займа, поскольку сумма займа указана в конце договора, а ежемесячно долг погашался частично, а не пропорционально сумме долга, по его расчету сумма долга значительно меньше, кроме того, истцом значительно занижена стоимость заложенного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к Асташенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Асташенкова Сергея Александровича (паспорт **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (ИНН **) взыскана задолженность по договору микрофинансового займа от 24.03.2017 № ** в размере 298 100 рублей, проценты в размере 338549 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль.

С Асташенкова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» взысканы проценты за пользование займом начисленные сумму основного долга, начиная с 28.11.2023 в размере 4% ежемесячно до полного погашения долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2145600 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» отказано.

Встречные исковые требования Асташенкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.03.2018, от 12.09.2018 к договору микрофинансового займа № ** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Асташенков С.А. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в нарушение норм процессуального права в адрес ответчика не направлена копия определения о принятии искового заявления к производству. Ответчик не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом. Требование истца об истребовании задолженности не подтверждено никакими документами, расчетами и суд первой инстанции их не истребовал. Уточненное исковое заявление не подписано истцом и принято судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального права. Все договоры и дополнительные соглашения представлены истцом только в копиях, судом не истребованы оригиналы документов для их заверения. Истцом не указаны даты, когда ответчиком не вносились платежи по договору займа. В ходе судебного разбирательства суд не давал ответчику высказаться, прерывал выступление. Также истцом не направлен в адрес ответчика уточненный иск. Отмечает, что все платежи им осуществлялись по графику, согласованному сторонами в договоре займа. Поскольку истцу стало известно о наличии задолженности в 2017 году, срок исковой давности истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не применено правило «четырех углов». Доказательства, которые существуют за пределами «четырех углов», не могут быть использованы в суде. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочек погашения платежей по договору займа не допускалось. Просит решение Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2023 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асташенков С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» - Колчанова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Асташенковым С.А. заключен договор микрофинансового займа № ** (т. I л.д. 23-26), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 115 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2017 (т. I л.д. 28-29) сумма займа увеличена на 35 000 рублей, от 18.03.2018 (т. I л.д. 31-32) на 70 000 рублей, 12.09.2018 (т. I л.д. 34-35) на 80 000 рублей.

Таким образом, общая сумма займа составила 300 000 рублей (дополнительное соглашение от 09.11.2018) (т. I л.д. 37-38).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.3 договора займа, возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен до 24.03.2022.

Размер процентов по договору составляет 6% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату займа, ответчик предоставляет в залог имущество –2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 09.11.2018 приведен график возврата суммы займа – по 12 100 рублей в месяц, в том числе 100 рублей в погашение суммы основного долга, начиная с ноября 2018 по март 2022 года, последний платеж в размере 306 100 рублей включает сумму основного долга 294 100 рублей (т. I л.д. 37-38).

В силу пункта 4.2 договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но не ранее чем через 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки в случае если проценты за действующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% если не начисляются, до дня фактического возврата заимодавцу образовавшейся задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней, заимодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по целевому использованию суммы займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. В случае предъявления такого требования заимодавцем заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 20 дней с момента получения требования заимодавца.

В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, помимо досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (пункт 6.4 договора).

Очередность исполнения обязательств по договору сторонами определена в следующем порядке: 1 – задолженность по процентам; 2 – задолженность по основному долгу; 3 – пени; 4 – проценты, начисленные на текущий период платежей; 5 – сумма основного долга за текущий период платежей; 6 – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или договором займа (пункт 6.7 договора).

Факт получения Асташенковым С.А. суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждается собственноручно выполненной записью в договоре займа от 24.03.2017 и в дополнительных соглашениях к договору займа от 30.03.2017, 18.03.2018, 12.09.2018, 09.11.2018, а также расходными кассовыми ордерами.

24.03.2017 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Асташенковым С.А. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,4 кв. м, этаж 3, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) № ** – в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № ** от 24.03.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора ипотеки) (т. I л.д. 40-43).

Согласно пункту 1.9 договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), залоговая стоимость имущества 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1 000 000 рублей.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 24.03.2017 заключены дополнительные соглашения от 30.03.2017, 18.03.2018, 12.09.2018, 09.11.2018, по условиям которых размер процентов за пользование займом установлен – 5%, а по дополнительному соглашению от 09.11.2018 – 4% в месяц (т. I л.д. 45, 47, 49, 51).

Договор залога объекта недвижимости – квартиры, площадью 37,4 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **, собственник – Асташенков С.А., а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, залогодержателем является ООО МКК «Уральская кредитная компания» (т. II л.д. 46-47).

Асташенкову С.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, с требованием о возврате до 15.05.2023 суммы займа в размере 800 000 рублей, по состоянию на 17.04.2023, требование не исполнено (т. I л.д. 53-54).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 167, 179, 181, 309-310, 333, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 2, 6 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств тому, что Асташенков С.А. не заключал оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа и не получал по ним денежные средства, то есть безденежности договора, со стороны ответчика не представлено. Задолженность Асташенкова С.А. по сумме основного долга определена судом в размере 298 100 рублей, по процентам по состоянию на 27.11.2023 – 338 549 рублей, по неустойке с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25000 рублей. В связи с неоднократным нарушением (более трех раз в течение 12 месяцев) ответчиком условия погашения займа в части возврата основной суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, судом признаны обоснованными исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права в адрес ответчика не направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, а также о том, что ответчик не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку копия указанного определения направлялась ответчику, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. I л.д. 80).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2023 направлена в адрес ответчика Асташенкова С.А. (****) 06.06.2023, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 19.06.2023 (т. I л.д. 80).

Ответчик доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представил, в связи с чем несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на то, что требование истца об истребовании задолженности не подтверждено никакими документами, расчетами и суд первой инстанции их не истребовал, является несостоятельной, поскольку истцом в материалы гражданского дела представлены как документы, подтверждающие возникновение обязательств по займу и залогу, так и расчет задолженности (т. I л.д. 15-21, 23-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-43, 45-51).

Доводы ответчика о безденежности дополнительных соглашений от 18.03.2018 и 12.09.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств того, что Асташенков С.А. не получал по указанным сделкам денежные средства, со стороны ответчика не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что суммы 70 000 рублей и 80 000 рублей, являющиеся предметом данных дополнительных соглашений, направлены на погашение имеющейся задолженности Асташекова С.А. по договору займа № ** и учтены истцом, внесение денежных средств в указанных суммах осуществлено заемщиком в даты заключения дополнительных соглашений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья прерывал выступления ответчика, не давая возможности довести свои доводы до конца, так как из протокола судебного заседания следует, что всем участникам заседания судом предоставлялось право выступить и высказать свою позицию по делу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на протоколы стороной ответчика замечания не приносились в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлено уточненное исковое заявление в адрес ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку после принятия судом уточненного искового заявления, ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела (т. I л.д. 234).

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом копии договоров займа, ипотеки и дополнительных соглашений являются ненадлежащими доказательствами по делу, основаны на неправильном понимании норм доказательственного права.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документ» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление, договор займа, залога, дополнительные соглашения к указанным договорам, а также иные документы представлены истцом в суд в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других копий договора займа, залога, а также дополнительных соглашений, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было. Свои подписи в представленных копиях документов ответчик путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не оспорил.

Оснований считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление, не содержащее подписи представителя истца, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, подача уточненного иска осуществлена представителем истца в электронном виде, через личный кабинет посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие».

Уточненное исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Ссылка апеллянта на то, что истец не использовал досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены положения пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в материалы дела истцом представлено требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес ответчика в досудебном порядке (т. I л.д. 53-56). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок законодателем не предусмотрен. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение между сторонами может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено правило «четырех углов», направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и представленных доказательств. Правило «четырех углов» относится к правилам толкования договора, используемым в правовой доктрине англосаксонской правовой системы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Судом первой инстанции при толковании условий договора займа и залога обоснованно применены положения гражданского законодательства Российской Федерации, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно при толковании условий договора принял во внимание условия заключенного договора займа и договора залога с учетом дополнительных соглашений к ним.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истек, поскольку истцу стало известно о наличии задолженности в 2017 году, основан на неправильном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в соответствии с условиями договора займа возврат основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, срок возврата займа установлен до 24.03.2022, из расчета задолженности следует, что последнее внесение денежных средств по договору займа осуществлено ответчиком 24.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, обратившимся с исковым заявлением в суд 29.05.2023, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочек погашения платежей по договору займа не имеется, нарушений договора залога ответчиком не допущено, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании законодательства и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона).

Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, указанного в пункте 1.3, допускается при нарушении срока оплаты одного из платежей более чем на 1 месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик вносил платежи по графику, предусмотренному договором займа, не в полном объеме, тем самым допускал просрочку оплаты каждого платежа в сумме, предусмотренной договором, более чем на 1 месяц.

Просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, допущена более 3 раз в течение 12 месяцев, и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, исполняемому периодическими платежами, и отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как платежи по договору займа производились ответчиком не в полном объеме, нарушение допущено в течение года, предшествующего дате обращения в суд, при этом сумма требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» об обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 145 600 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной цены квартиры, представленным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденными материалами дела и сделанными в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Позиция апеллянта о том, что истцом при расчете задолженности поступившие платежи должны распределяться в счет погашения основного долга, потом процентов и пени, основана на неверном толковании норм гражданского права.

Законодателем очередность погашения требований по денежному обязательству закреплена в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, распределение поступивших от ответчика платежей сначала в счет процентов, а потом в счет основного долга не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми его условиями и в случае несогласия с ними не был лишен права отказаться от совершения сделки.

При этом, доводы апеллянта о том, что при распределении поступивших от заемщика платежей истцом нарушены правила очередности погашения требований по денежному обязательству, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет поступивших от ответчика сумм. Так, денежные средства в размере 25 400 рублей, 9 800 рублей, которые учтены истцом в качестве штрафных пени, зачтены судом в счет уплаты процентов, поскольку иного соглашения между сторонами не заключалось (373 749 рублей – 9 800 рублей – 25 400 рублей = 338 549 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поступившая 18.03.2018 сумма 70 000 рублей распределена займодавцем не в полном объеме, поскольку из представленного истцом расчета следует, что из 70 000 рублей в счет уплаты процентов за сентябрь 2017 года зачтены 5 000 рублей, процентов за период с октября по март 2018 года – 54 000 рублей (9 000 рублей * 6 месяцев = 54 000 рублей), основного долга за период с апреля 2017 по март 2018 года – 1 200 рублей (100 рублей *12 месяцев = 1 200 рублей), в счет пени – 9 800 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 70 000 рублей в полном объеме учтены истцом при расчете (5 000 рублей + 54 000 рублей + 1 200 рублей + 9800 рублей = 70 000 рублей).

Учитывая изложенное, оснований для дополнительного учета в расчете процентов суммы 10 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на итоговый результат расчета процентов, приведенный судом первой инстанции (373 749 рублей – 9 800 рублей – 25 400 рублей = 338 549 рублей).

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташенкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.