Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Д на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Д к Д об исключении его из круга наследников С по завещанию от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Д – Г, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Д (далее по тексту – ответчик) об исключении из круга наследников, мотивируя свои требования тем, что 8 февраля 2015 года умерла С, со смертью которой открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. После смерти наследодателя стало известно, что 25 августа 2011 года нотариусом г. Воткинска удостоверено завещание в пользу ответчика, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец является наследником первой очереди по праву представления. При обращении к нотариусу с заявлением, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано в связи с наличием завещания. В тексте завещания в качестве наследника указан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных, данных, позволяющих идентифицировать наследника, не имеется. Однозначно определить, что наследником по завещанию является Д невозможно. Полагая, что в завещании поименовано иное лицо, истец просил исключить ответчика из круга наследников по завещанию.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д

В судебном заседании истец Д исковые требования поддержал.

Представитель Д и третьего лица – нотариуса Л- Ч возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Д, третьи лица К, Д, Л, Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что нотариус не вправе вносить в завещание неоговоренные с наследодателем исправления, а потому ответчик не может являться наследником по завещанию и подлежит исключению из круга наследников.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 8 февраля 2015 года умерла С, после смерти которой открылось наследство.

Родителей С в живых нет, в момент смерти она в браке не состояла, за год до ее смерти у нее на иждивении никто не находился, никого она не усыновляла и не удочеряла, ее детьми являются: Д (умер 26 ноября 2003 года), Д., Д, К

25 августа 2011 года С при жизни, составлено завещание, которым 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. она завещала Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание подписано наследодателем С лично в присутствии нотариуса Л и удостоверено последней в реестре за №.

Вышеуказанное завещание при жизни наследодателем не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес>Б (ответ от 9 марта 2016 года исх. №), за принятием наследства, открывшегося после смерти С, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились К, Д, Д, а также Ф, действующая па основании доверенности за Д

Состав наследственного имущества состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности па квартиру, расположенную но адресу: УР, <адрес>, прав на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Нотариусом <адрес> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры Д, К отказано в связи с наличием наследника по завещанию.

13 ноября 203 5 года Д нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство С по завещанию, удостоверенному 25 августа 2011 года нотариусом <адрес>Л на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, г Воткинск, <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 1111,1113,1118,1119,1124,1125,1146,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что требования закона к форме и порядку составления завещания соблюдены, завещание от имени С не отменено и не изменено, указанные в завещании данные позволяют однозначно идентифицировать личность наследника, что свидетельствует о том, что умершая С завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Д, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения ответчика из круга наследников и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1, части 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Проанализировав указанные нормы права, содержание завещания, представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о возможности определения волеизъявления наследодателя в отношении спорного имущества и идентификации наследника, что наследником по указанному завещанию является ответчик Д, а не какое-либо иное лицо, а допущенная неточность в написании отчества наследника является опиской.

Завещание С само по себе логично, в нем судебная коллегия не находит никаких противоречий. Поскольку Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родным сыном С соответственно не возникает сомнений, что последняя распорядилась своим имуществом, завещав долю в праве собственности на квартиру ответчику.

Доказательств наличия в окружении наследодателя иного лица с аналогичными личными данными как у ответчика Д, в отношении которого С могло быть составлено завещание, что в свою очередь могло бы препятствовать идентификации наследника, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом порядка внесения исправлений в завещание не влекут отмену решения по изложенным выше основаниям, а потому отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова