Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственником в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 и ООО «Импульс» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> дорога, <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> дорога, <данные изъяты>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого приняты обжалуемые решения.

Истец полагал, что собрание проведено с нарушением закона, порядка его проведения и при отсутствии кворума.

В пояснениях к иску истец уточнил, что в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> неверно указана площадь помещений в доме, не учтена площадь нежилых помещений, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, в т.ч. реестр собственников помещений, список участников собрания, отсутствует подсчет голосов, в связи с чем кворум, указанный в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подтвержден.

Истец полагал, что из голосов собственников, принявших участие в собрании, исключению подлежат голоса собственников квартир №<данные изъяты>, 40, 55, 127, 180, 228, 434, 438, 466, 595, 602, 698, в которых согласно выпискам из ЕГРН в качестве собственников указаны иные лица, чем те, которые приняли участие в голосовании, а также решение собственника <данные изъяты>, в котором отмечены более одного варианта голосования, а именно и «За» и «Против» и «Воздержался», что противоречит п.6 ст. 48 ЖКРФ.

Также истец пояснил, что Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> в нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ не подписан собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСЖ и утверждение устава ТСЖ. Представленный ответчиком список с подписями собственников, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение его устава, не содержит ни даты, ни названия ТСЖ, за создание которого подписываются собственники и не соответствует письменным решениям собственников, представленным в материалы дела, поскольку в указанном списке имеются якобы подписи собственников, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение устава, при том, что из решений этих собственников следует, что они проголосовали «против», либо «воздержались», либо вовсе не голосовали по данным вопросам (решения собственников квартир 2, 11, 28, 32, 64, 70, 76, 79, 112, 125, 137, 157, 187,190, 251, 288, 300, 315,441, 452, 498, 540, 558, 581, 582, 584, 588, 614, 619, 620, 624, 640, 644, 678, 683, 685, 690, 726, 728, 742). Истцом заявлено о подложности данного доказательства и представлено Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что подписи в указанном списке имеют признаки необычного выполнения, к числу которых относятся признаки вымышленного выполнения подписей одним лицом от имени разных лиц. Истец поясняет, что принятие оспариваемых решений, в том числе об использовании общего имущества, о заваривании мусоропровода, о включении в план работ ремонта лифтов, находящихся на гарантии и иных работ без указания источника их финансирования, о смене организации, обслуживающей лифты на другую, договор с которой ранее был расторгнут по причине ненадлежащего выполнения работ, о расторжении договора управления и др. влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и всех собственников МКД, которые могут привести к возникновению убытков. При этом вопрос о смене организации по обслуживанию лифтов не находится в компетенции общего собрания, т.е. решение недействительно и по п. 3 ст. 181.5 ГК РФ в связи с принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении общего собрания, наличие кворума при его проведении.

Представитель третьего лица ООО "Импульс": ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: ТСН ТСЖ «Сосновый бор-2; ГУ МО «ГЖИ МО»; ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель з-его лица: ФИО8- ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> бор, <данные изъяты> дорога <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> дорога, <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялась очная часть общего собрания собственников вышеуказанного дома, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилась заочное голосование.

Приняты следующие решения:

1. Выбрать председателя общего собрания.

2. Выбрать секретаря общего собрания

3. Избрать счетную комиссию общего собрания.

4. Расторгнуть договор управления с ООО «ИМПУЛЬС».

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> дорога <данные изъяты> «управление товариществом собственников жилья (ТСЖ)».

6.1. Создать ТСН «ТСЖ «Сосновый Бор - 2».

6.2 Утвердить ТСН «ТСЖ «Сосновый Бор - 2».

6.3. Избрать правление ТСН «ТСЖ «Сосновый Бор - 2».

6.4. Избрать ревизионную комиссию ТСН ТСЖ «Сосновый Бор - 2».

6.5. Уполномочить ФИО3 на осуществление государственной регистрации ТСН «ТСЖ «Сосновый Бор - 2».

6.6. Утвердить условия использования общего имущества собственников отнести к компетенции Правления ТСЖ.

6.7. Наделить ТСН «ТСЖ «Сосновый Бор - 2» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию оборудования, рекламных конструкций и использование полученных средств на нужды дома по решению Правления ТСЖ с ежегодным отчетом.

7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого /нежилого помещения соответствующий утверждаемому Администрацией г.о. <данные изъяты> в соответствии с уровнем благоустройства дома.

8. Включить в план работ по текущему ремонту:1) Ремонт или замена входных дверей, 2) Ремонт лифтов, 3) Герметизация межпанельньгх швов, 4) Установка ограждений на детской площадке.

9. Заварить мусоропровод и использовать тариф без мусоропровода.

10. Разрешить установить и обслуживать систему видеонаблюдения из расчета 2 видеокамеры на подъезд с видеорегистратором без сбора дополнительных средств собственников.

11. Разрешить использовать одну консьержную комнату МКД для приема бухгалтера и паспортиста.

12. Разрешить использование консьержных комнат, мусоросборных и прочих помещений, относящихся к общему имуществу МКД на нужды дома и отнести вопросы определения их назначения и использования к полномочиям Правления ТСЖ.

13. Заключить договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с ООО «Лифтек» (ИНН <***>).

14. Включить придомовую территорию дома по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты> дорога <данные изъяты> губернаторскую программу по благоустройству дворов.

15. Возложить на Правление ТСЖ полномочия по согласованию проекта благоустройства дворовой территории, а также по приемке работ благоустройства.

16 Установить по Губернаторской программе детскую игровую площадку по адресу: г.о.Подольск, <данные изъяты> дорога <данные изъяты>.

17. Поручить председателю ТСЖ подписывать акт приемки детской игровой площадки в состав общедомового имущества.

18. Установить дорожные знаки для упорядоченности движения во дворе дома.

19. Уполномочить ТСН «ТСЖ «Сосновый бор - 2» представлять интересы от имени собственников в судебных спорах с застройщиком.

21. Определить место хранения протоколов общих собраний, решений (бюллетеней) собственников, иных материалов общего собрания собственников в квартире у председателя ТСЖ.

22. Определить порядок уведомления об общих собраниях на сайте ТСЖ или выбранной на обслуживание Управляющей

компании.

Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> количество голосов собственников в доме составляет 35 567,6 голосов, в собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 19 355,68 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,42 % голосов и участники Долевого участия строительства, обладающие 1751,7 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 4,92 %

Между тем, из технического паспорта дома по вышеуказанному адресу следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 35567,6 кв.м., площадь нежилых помещений (офисных, торговых) составляет 2258,4 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений в доме, подлежащая учету при подсчете кворума (35567,6+- 2258,4) = 37 826,2 кв.м. Соответственно, для признания собрания состоявшимся необходимо участие не менее 18 913,1 голосов от общего количества голосов собственников. При этом дня принятия решений о создании ТСЖ утверждении его устава необходимо, чтобы «за» принятие решений по этим вопросам (вопросы 6.1 и 6.2) проголосовало более 50 % собственников многоквартирного дома, т.е. не менее 18913,1 голосов от общего количества голосов собственников. Для принятия решения по вопросам, касающимся использования общего имущества (вопросы 6.6, 6.7, 12) необходимо участие в голосовании не менее 2/3 от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в материалы дела ответчиком представлена таблица подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников, содержащая иные, по сравнению с указанными в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанном счетной комиссией собрания, результаты подсчета Из пояснений представителя ответчика следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник следует определять пропорционально отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность в Росреестре на момент проведения собрания. При таком подходе согласно выпискам из ЕГРН площадь, оформленная в собственность, составляет 29 763,62 кв.м. и эту величину необходимо брать за 100 %. По мнению ответчика, в собрании приняли участие собственники, обладающие 19 711,1 кв.м., что соответствует 66,23 %.

С указанным доводом не согласился суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГК РФ, суд исходил из того, что при определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а вместе с этим и количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, площадь принадлежащего ему помещения относится к площади всех жилых и нежилых помещений вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированного в ЕГРН права собственности на все помещения. Иное толкование приведет к зависимости величины доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от того, зарегистрировали владельцы всех помещений в доме свои права или нет, в то время как законодательство устанавливает порядок определения величины доли только пропорционально общей площади вне зависимости от наличия оформленного права в ЕГРН.

Кроме этого, с <данные изъяты> правом принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения согласно п. 1.1. ст. 44 ЖК РФ обладают и лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом порядок определения доли и, соответственно, количества голосов не изменялся.

Таким образом, для подсчета кворума из количества голосов собственников участников общего собрания, указанного в Протоколе <данные изъяты> от 21.112017г.(19 355,68) необходимо исключил» голоса собственников квартир 26, 40, 55, 127, 180, 228, 434, 438, 466, 595, 602, 698 решения от имени которых подписаны липами, чье право собственности не подтверждено, доверенное™ не приложены (общей площадью 533,8 кв. метра или 533,8 голосов) и 41,1 голос собственника <данные изъяты> связи с отсутствием согласия участников совместной собственности и оспариванием волеизъявления второго участника.

Исключению подлежат 19 355,68 - 533,8 - 41,1 = 18 780,9 голоса (18 780,9/37 826,2) * 100%= 49,65 %. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов являются обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи