Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Карьер Северный», ФИО4, нотариуса ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 ноября 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 – Цареву Е.С. и Люденко М.А., представителя ООО «Карьер Северный», ФИО4, ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 26.04.2019 по решению директора ООО «Карьер Северный» ФИО8 от 12.03.2019 было назначено и проведено общее собрание участников Общества, данное собрание проводилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». К участию в собрании был привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО2

На указанном собрании присутствовали: директор ФИО8, представитель участника ФИО3 - ФИО7, участник ФИО4, участник ФИО1, представитель участника ФИО5 - адвокат Царева Е.С., представитель участника ФИО6 - ФИО9, представитель участника ФИО1 - адвокат Люденко М.А. По решению участников собрания, председательствующим был избран ФИО1, а лицом, осуществляющим техническую функцию ведения протокола Люденко М.А. Из текста протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при составлении текста свидетельства, выданного нотариусом ФИО2 30.04.2019, были допущены нарушения, выразившиеся в искажении результатов решений, принятых участниками Общества.

Так, по восьмому вопросу повестки дня собрания «об утверждении аудитора или аудиторской организации для проведения повторного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО «Карьер Северный» за 2017 год» в ходе собрания ФИО1, представитель ФИО5 - Царева Е.С., представитель ФИО6 – ФИО9 голосовали против назначения и проведения повторной проверки за 2017 год. Представитель ФИО3 - ФИО7, ФИО4 голосовали «за». В результате участники собрания пришли к выводу, что «решение не принято». Однако в свидетельстве, нотариус указала, что «решение принято».

По одиннадцатому вопросу «об утверждении прайс-листа для организаций, в которых участникам принадлежит доля участия не менее 15%» участники собрания ФИО1, представитель ФИО5 - Царева Е.С., представитель ФИО6 - ФИО9 возражали против утверждения прайс-листа. Представитель ФИО3 - ФИО7, ФИО4 настаивали на утверждении прайс-листа. В связи с расхождением голосов по данному вопросу, каждая из сторон привела свои доводы, и нотариусом было объявлено, что по данному вопросу решение считается не принятым. После чего, Люденко М.А. внесен результат принятия решения – «решение не принято». Однако в свидетельстве, нотариус указала, что «решение принято».

По двенадцатому вопросу повестки дня собрания «утвердить Положение о порядке заочного голосования при принятии решений общим собранием без совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня» участники собрания в ходе обсуждения пришли к выводу, что представленный документ не соответствует в своем содержании закону и его текст необходимо доработать, поэтому было принято единогласное решение - доработать текст документа и после этого вернуться на очередном собрании к данному вопросу. Однако из текста свидетельства следует, что участники «единогласно» утвердили предложенный текст документа, что не соответствует действительности.

Также, в свидетельстве указано, что при совершении нотариального действия не использовались средства видео- аудио-фиксации. Участникам собрания не известно использовались ли таковые средства нотариусом, но известно, что представитель ФИО5 - Царева Е.С. вела запись хода собрания на свой мобильный телефон.

ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд: признать неправильным и отменить совершенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 нотариальное действие по удостоверению решений внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Северный» (протокол № 14 от 26.04.2019), в подтверждение которого выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре нотариуса №.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2019 был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что 26.04.2019 принимал участие в собрании ООО «Карьер Северный». По каким, именно вопросом он голосовал, не помнит. Протокол был удостоверен нотариусом, вопросов обсуждалось много, основным был - вложения на электричество, один вопрос о заочном голосовании - был направлен на доработку.

Судом 14.11.2019 постановлено решение об удовлетворении заявления ФИО1 Суд постановил: отменить, совершенное 30.04.2019 нотариальное действие «Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения», выданное нотариусом ФИО2.

С данным решением не согласились ФИО3, ООО «Карьер Северный», ФИО4, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия 18.03.2020 в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО5, ФИО6 – Царева Е.С. и Люденко М.А. настаивали на заявленных требованиях. Возражали против оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, полагали, что спора о праве не имеется. Требования об отмене совершенного нотариального действия заявлены, т.к. нотариус в свидетельстве недостоверно отразила результаты принятых на собрании решений по вопросам 8, 11, 12.

Нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ранее представленных письменных возражениях указала, что не согласна с требованиями ФИО1

Представитель ООО «Карьер Северный», ФИО4, ФИО3 – ФИО7 возражала против заявления ФИО1, просила оставить его заявление без рассмотрения по существу, т.к. имеется спор о праве. Поддержала представленные письменные возражения. Полагала, что нотариальное действие по удостоверению результатов общего собрания осуществлено нотариусом в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 и Федерального закона от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, ФИО1 пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Копия нотариального свидетельства была направлена всем участникам Общества почтовым отправлением с описью вложения 06.05.2019, заявление в суд ФИО1 подано 30.05.2019.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО4, ФИО3, ООО «Карьер Северный» в привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3, ООО «Карьер Северный» о том, что принятым решением затронуты их права как участников Общества, судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении требований заявителя без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Северный» зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО8 Учредителями данного Общества являются: ФИО10, имеющий - 7,5% доли в уставном капитале, ФИО1, имеющий – 12,5 % доли в уставном капитале, ФИО6, имеющий – 10% доли в уставном капитале, ФИО4, имеющий – 35 % доли в уставном капитале, ФИО3, имеющая – 35 % доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ по решению директора ООО «Карьер Северный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено общее собрание участников Общества. Председателем собрания был избран ФИО1, ведение протокола осуществляла Люденко М.А., в собрании принимали участие ФИО1, представитель ФИО5, представитель ФИО6, ФИО4, представитель ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Нотариусом ФИО2, присутствовавшей на собрании, 30.04.2019 было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Оспаривая совершенное нотариальное действие, ФИО1 указывает, что решения по восьмому, одиннадцатому вопросам «о назначении аудиторской проверки», «о утверждении прайса для организаций» может считаться принятым только, если за него проголосовали все участники единогласно (п. 16.1.10, п. 16.1.8, п. 16.6.7 Устава). По двенадцатому вопросу нотариус исказила принятое участниками собрания решение. Участниками собрания было принято решение: доработать текст документа и после этого вернуться на очередном собрании к данному вопросу. Из текста свидетельства следует, что участники единогласно утвердили предложенный текст документа.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенного нотариусом ФИО2:

По восьмому вопросу повестки дня: утвердить кандидатуру аудитора или аудиторской организации для проведения повторного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО «Карьер Северный» за 2017 год в лице ЗАО «Дальком-Аудит». Голосовали: «за» - ФИО7 (представитель ФИО3), ФИО4; «против» - ФИО1, представитель ФИО5, представитель ФИО6 Решение принято.

По одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить прайс для организаций, в которых участникам принадлежит доля участия не менее 15 %. Голосовали: «за» - ФИО7 (представитель ФИО3), ФИО4; «против» - ФИО1, представитель ФИО5, представитель ФИО6 Решение принято.

По двенадцатому вопросу: утвердить Положение о порядке заочного голосования при принятии решений общим собранием без совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня (пункт 16.6.10 устава). Голосовали: единогласно. Решение принято.

Согласно буквальному содержанию п. 16.6.7 Устава ООО «Карьер Северный»: решения по вопросам, предусмотренным п. 16.1.2, 16.1.6, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.11, 16.1.12, 16.1.13, 16.1.15, 16.1.19, 16.1.22 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом и ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 от общего числа голосов.

Оснований считать, что нотариусом по оспариваемым вопросам повестки дня нотариальное действие совершено с явными грубыми нарушениями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 16.6.7 Устава, влекущими безусловную отмену совершенного нотариального действия, судебная коллегия не имеет.

Доводы заявления ФИО1, по которым он считает совершенное нотариальное действие неправильным сводятся к его несогласию с решениями, принятыми на общем собрании участников Общества, т.е. о споре о праве, который по правилам п. 8 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о соблюдении ФИО1 десятидневного срока для обжалования нотариального действия, поскольку по смыслу ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении требований заявителя по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2019 года отменить, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Карьер Северный», ФИО4, нотариуса ФИО2 – удовлетворить.

Оставить заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2 без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю право на рассмотрение спора в порядке искового производства в арбитражном суде.

Председательствующий

Судьи