Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-1928/2021 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску С. к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя С. – Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к С., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании денежных средств в счет погашения коммунальных платежей за период с по в размере , за пользование чужими денежными средствам за период с по - рубль, расходов по оплате госпошлины в размере .

В дальнейшем истец просил суд не учитывать при производстве расчетов период , пояснил, что период задолженности заявлен им с по .

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, пояснил суду, что задолженность им была оплачена в полном объеме в ходе судебного разбирательства в сумме и проценты в сумме

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С. и С. являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, .

Согласно справке о регистрации Формы 9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: С. (истец), С. (зарегистрирована с , снята с регистрационного учета , повторно зарегистрирована ), и в период с по была зарегистрирована С.

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

В период с по С. производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, предоставленным управляющей компанией, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца С. следует, что расчет задолженности за период с по (л.д.238-245 том 1) был произведен им с учетом повышающего коэффициента за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение.

Из объяснений представителя ответчика С. следует, что расчет задолженности за период с по (л.д.55-57 том 2) был произведен им без учета повышающего коэффициента за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение.

Спор в иной части по представленным расчетам между сторонами отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства в сумме , уплаченные ему ответчиком , были приняты в счёт погашения исковых требований, заявленных за период с по , поскольку ответчик не конкретизировал назначение произведенного им платежа и оплачиваемый период, а именно в чеке-ордере от (л.д. 219 том 1) в качестве назначения платежа указано «дополнительный взнос» без каких-либо дополнительных указаний.

Ответчик С. в ходе судебного разбирательства заявил о применении исковой давности по первоначально заявленным требованиям С. о взыскании денежных средств в счет погашения коммунальных платежей за период с по , произвел расчет задолженности за период с по , оплатил истцу, уведомив истца об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период с по (л.д. 15-17 том 2).

Согласно материалам дела ООО «Жилкомсервис начисление платы за жилищные услуги производится на общий метраж жилого помещения. В состав жилищных услуг входит: управление МКД; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт МКД; уборка земельного участка; очистка мусоропровода; содержание и ремонт инженерных систем газоснабжения; содержание и ремонт ПЗУ; содержание и ремонт АППЗ; расчет платы общедомовых нужд; эксплуатация общедомовых приборов учета; уборка лестничных клеток; вывоз мусора; содержание и ремонт лифтов.

Начисление платы за коммунальные услуги в в Санкт-Петербурге в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения начисляется на зарегистрированных граждан по нормативам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам СПб № 119-р от 19.10.2016 с применением повышающего коэффициента. Расчет платы за услугу «повышающий коэффициент» производится исходя из нормативов на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Из объяснений истца следует, что в вышеуказанной квартире С. не проживает, проживают С. с семьей, в квартире истцом установлены счетчики, однако, они не поверены управляющей компанией в связи с наличием препятствий со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом им погашена в полном объеме, а именно в размере при этом С. не представил суду доказательств препятствий со стороны ответчика С. в оборудовании жилого помещения индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, а также отказ управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в поверке указанных счетчиков по причине отсутствия совместного обращения С. и С., таким образом, истец имел возможность своевременно оборудовать жилое помещение приборами учета вне зависимости от действий С., в связи с чем не имеется оснований применять расчет с использованием повышающего коэффициента, представленный истцом.

Поскольку расчет ответчика С. в иной части (помимо неприменения повышающего коэффициента) истцом не оспорен, для определения задолженности ответчика суд использовал расчет, представленный С.

Согласно уточненному ответчиком расчету, задолженность за период с по составляет , первоначальный размер процентов, рассчитанный на сумму копейки, не уменьшен ответчиком и составляет . С учетом полной оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме за период с по , суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом истцу отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно учел платеж ответчика в рамках судебного разбирательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере . При этом до перечисления денежных средств, ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что он намерен произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере а также процентов за пользование денежными средствами за период с по на общую сумму в размере итого –

Учитывая данное уведомление, направленное истцу до перечисления денежных средств, содержащее четкое указание периода оплаты задолженности и процентов, довод истца о том, что данные денежные средства должны были быть приняты в счет погашения ранее заявленных исковых требований за период с по , является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает общее положение, которое следует из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которому, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к части заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из расчета задолженности повышающий коэффициент за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи).

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется с применением повышающего коэффициента. При этом согласно п. 81 названных Правил оснащение помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал на то, что использование индивидуальных приборов учета является обязанностью потребителя, которым в силу названных Правил является, в том числе, собственник помещения в многоквартирном доме (пункт 2). В ином случае в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, соответствующие формулы расчетов приведены в названных Правилах. При этом оснащение жилого помещения приборами учета, их ввод в эксплуатацию также обеспечиваются собственником помещения.

Из пояснений истца в судебном заседании 25 января 2022 года следует, что в спорной квартире проживает он и его жена, ответчик в данном жилом помещении не проживает, однако счетчики истцом не установлены в связи с наличием препятствий со стороны ответчика С.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматриваются доказательства невозможности фактически проживающего в спорном жилом помещении истца установить счетчики самостоятельно, а также наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика С. в установке счетчиков, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае основания для применения расчета спорной суммы с применением повышающего коэффициента, представленного истцом.

Потребителем спорных коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение), является фактически проживающий в данной квартире истец и члены его семьи, которые объективно могли обеспечить оборудование данной квартиры соответствующими счетчиками. Истец не лишен был возможности после установки счетчиков обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке к ответчику о компенсации приходящихся на долю ответчика понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года