Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 января 2013г. гражданское дело по иску Сидоровой Л.В. к ООО «Центр правовой помощи населению» о ненадлежащем оказании правовых услуг, по апелляционной жалобе Сидоровой Л.В. и ее представителя Шульги Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Сидоровой Л.В., ее представителя – Шульги Л.А., представителя ООО «Центр правовой помощи населению» - Кононова О.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи населению» о ненадлежащем оказании правовых услуг, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось выполнение следующего поручения: исковое производство о взыскании неосновательного обогащения с Ш. в срок с 30.04.2010 по 30.04.2011. Исполнитель имел право на выполнение работы досрочно. Исполнитель нарушил сроки, указанные в договоре, так как производство по делу было окончено только 21.12.2011, в то время как по договору срок окончания работы указан 30.04.2011. Кроме того, услуга оказана некачественно, поскольку были заявлены неверные требования о взыскании неосновательного обогащения на большую сумму, чем истец имела право требовать в действительности. Также при отборе образцов почерка исполнитель ненадлежащим образом проконсультировал Сидорову Л.В. Все это привело к тому, что решением суда от 21.12.2011 в иске было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2012 г. в удовлетворении иска Сидоровой Л.В. к ООО «Центр правовой помощи населению» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Л.В. – Шульга Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал и не допросил свидетелей, пришедших в судебное заседание, которые могли дать показания по данному иску. Суд необоснованно проигнорировал Закон «О защите прав потребителей», который подлежал применению к данным правоотношениям. А также не учел пункт 2.1.2 договора, в котором идет речь об обязанности исполнителя оказать работу в полном объеме. Ссылаясь на ст.28 указанного закона, апеллянт указывает, что исполнитель 8 месяцев не участвовал в исковом производстве, в связи с чем оплаченная ему сумма должна быть уменьшена соразмерно сроку его участия на <данные изъяты> руб., должна быть взыскана неустойка. Считает необоснованной ссылку суда на то, что поскольку Сидорова Л.В. правовую позицию о взыскании неосновательного обогащения представляла непосредственно сама, то ООО «Центр правовой защиты» действовало по её указанию. Не согласна с утверждением суда в оправдание бездействия представителя. Суд не рассмотрел и не дал оценку представленным в исковом заявлении непонятным, противоречивым и необдуманным действиям представителя, не оценил их последствий и влияние на исход дела. Указывая, что срок судебного разбирательства является производным от множества независимых от сторон и суда факторов, суд, тем не менее, не исследовал все обстоятельства данного дела, не дал им оценку, не определил их влияние на сроки и качество оказываемой услуги. Полагает, что суд неверно воспроизводит слова представителя истца и сделал выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между Сидоровой Л.В. и ООО «Центр правовой помощи населению» в лице директора Л. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие поручения: исковое производство о взыскании неосновательного обогащения с Ш. в срок с 30 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года.

29 июня 2010 года представителем Сидоровой Л.В. - Л. подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Шаин А.С.

05 июля 2010 года указанное исковое заявление судьей С. было оставлено без движения в срок до 19 июля 2010 года для устранения недостатков. 12 июля 2010 года представителем истца Л.. недостатки, указанные в определении суда, были устранены и 19 июля 2010 года исковое заявление было принято в производство судьи С.

18 октября 2010 года по исковому заявлению Сидоровой Л.В. состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель истца заявила ходатайство о запросе точного места жительства ответчика в адресном бюро, кроме того из числа лиц, участвующих в деле исключены третьи лица, не имеющие правового интереса в указанном деле.

25 ноября 2010 года в судебном заседании представитель истца по
доверенности Л. заявила ходатайство об объединении в одно
производство гражданского дела по иску Д. к Ш.. с гражданским делом по иску Сидоровой Л.В. Кроме того, повторно затребованы материалы проверки по сообщениям о преступлении (<данные изъяты> рассмотрение дела по существу отложено.

13 декабря 2010 года по запросу суда в Ленинский районный суд поступил материал уголовно-процессуальной проверки № по заявлению Д. Сидоровой Л.В. по факту совершения мошеннических действий гражданской Ш. с расписками Сидоровой Л.В. в получении денежных средств от Ш..

26 января 2011 года в судебное заседание представитель истца Л. не явилась, однако в суде присутствовала сама истец. Суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем дело слушанием отложено.

5 апреля 2011 года в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило уточненное исковое заявление Сидоровой Л.В. В этот же день состоялось судебное заседание с участием представителя Л. в связи с поступлением уточненных исковых заявлений дело слушанием отложено.

11 апреля 2011 года в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, а также предоставлено время для предоставления свободных образцов почерка по ходатайству представителя истца о назначении судебной экспертизы по делу.

25 апреля 2011 года в суд представлены свободные образцы почерка истца, отобраны условно-свободные образцы подписи, допрошен свидетель. Судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

23 мая 2011 года дело направлено на экспертизу в ЭКЦ УВД по НСО для проведения почерковедческой экспертизы.

24 ноября 2011 года дело возвращено в Ленинский районный суд города Новосибирска с заключением эксперта.

21 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по иску Сидоровой Л.В. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение отсутствовало, так как <данные изъяты> рублей истец от Ш. получила, что подтверждается расписками Сидоровой Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции, дав правовую оценку заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания правовых услуг, исследовал выполнение ответчиком условий договора, т.е. деятельность в связи с исковым производством о взыскании неосновательного обогащения с Ш. в том числе и в рамках проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков выполнения работы, отсутствия желаемого для истца результата, суд мотивировал следующим.

Суд посчитал, что нельзя заранее определить срок окончания судебного разбирательства, поскольку это зависит ряда обстоятельств, поэтому нельзя рассматривать пункт 1.3 договора как гарантию принятия судебного акта, которым разрешается спор по существу, в течение одного года. Положений о достижении конкретизированного результата в договоре нет.

Суд установил, что исполнитель в ходе рассмотрения дела предусмотренную договором функцию осуществлял, что следует из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда города Новосибирска.

Суд нашел надуманными доводы истца о нарушении срока подачи искового заявления, так как промежуточного срока договор от 26 апреля 2010 года не содержит.

При проверке обоснованности доводов истца о некачественно выполненных услугах для суда по данному делу имели значение выводы, сделанные судом в заочном решении от 21 декабря 2011 года, которым установлено, что Сидорова Л.В. права на удовлетворение иска к Ш. о взыскании неосновательного обогащения не имеет, так как Сидорова Л.В. получила все денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры. И суд по данному делу не вправе был делать предположения о возможности принятия иного по содержанию судебного акта в зависимости от качества оказываемой правовой услуги.

Суд указал, что Сидорова Л.В. сама отстаивала правовую позицию о необходимости взыскания с Ш. неосновательного обогащения, настаивала на том, что не получила всех денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ООО «Центр правовой помощи населению» действовало по указанию истца по отстаиванию занятой ею позиции.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на то, что ООО «Центр правовой помощи населению» могло предъявить иное требование о взыскании займа, суд посчитал несостоятельными, исходя из предмета заключенного договора от 26 апреля 2010 года, который обозначен как «исковое производство о взыскании неосновательного обогащения», поэтому работы по предъявлению иных требований выходили бы за рамки работ, предусмотренных договором.

Судом проверялись доводы истца о том, что до подачи иска Сидорова Л.В. сообщила исполнителю о том, что у нее нет права на взыскание <данные изъяты> рублей, а есть право на взыскание только <данные изъяты> рублей, которые суд посчитал бездоказательными, не соответствующими материалам дела.

Доводы о неправильном консультировании при сдаче образцов почерка суд также не принял во внимание, посчитав, что они направлены на переоценку экспертного заключения, положенного в основу заочного решения суда.

На довод о неявке Л. в судебное заседание 20 декабря 2011 года суд указал, что о времени и месте судебного заседания суд ставил в известность истца Сидорову Л.В., которая, исходя из требований ГПК РФ, должна обеспечить явку представителя. Сидорова Л.В. не представила суду доказательств извещения ООО «Центр правовой помощи населению».

Довод истца о том, что ее представитель не заявил ходатайство об обеспечении иска, суд также не принял во внимание, так как истец права на удовлетворение иска не имела, и отсутствие применения обеспечительных мер не повлекло для нее неблагоприятных последствий.

В связи с чем довод жалобы о том, что просьба заказчика о заявлении ходатайства исполнителем была до вынесения решения судом, а не после него, также не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований как для удовлетворения требования об уменьшении цены услуги, так и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на Закон о защите прав потребителей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, исходившего из положений ст.708, ст.ст.779 - 783 ГК РФ.

Равно как не являются основаниями для отмены решения, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, и другие доводы жалобы, которые, по сути, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.

Кроме того, пунктом 2.3.2 договора от 26.04.2010 предусмотрено право поручителя отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив о своем отказе исполнителя за 5 рабочих дней с оплатой работы исполнителя пропорционально части выполненной работы. Сидорова Л.В. не отказалась от исполнения договора в связи с некачественной или несвоевременно производимой работой ответчиком, что также подтверждает то, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил явившихся свидетелей, также безосновательна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство стороной истца не заявлялось, замечания на протокол не приносились.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.В. и ее представителя Шульги Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: