Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ш.А.А. по доверенности К.В.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года об отмене меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, принятые определениями суда от 01.11.2016 года и от 18.01.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Ш.А.А. к М.А.М.А.М.А.М.А., С.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.М.А., С.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки (Т. 1 л.д. 3-7, 139-140).

Решением Пятигорского городского суда от 11 января 2017 года исковые требования Ш.А.А. удовлетворены:

- признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом М.А.М.А. и покупателем С.К.В.;

- применены последствия недействительной сделки и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.К.В. на жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о регистрации права собственности М.А.М.А. на жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 28-45).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определениями судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016 года (Т. 2 л.д. 38) и от 18.01.2017 года (Т. 3 л.д. 50) были приняты меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к М.А.М.А., С.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки (Т. 3 л.д. 205-214).

Представитель ответчика С.К.В. по доверенности С.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № (Т. 3 л.д. 226-227).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, принятые определениями суда от 01.11.2016 года и от 18.01.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Ш.А.А. к М.А.М.А., С.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки (Т. 3 л.д. 236-238).

Не согласившись с данным определением, представителем истца Ш.А.А. по доверенности К.В.А. подана частная жалоба, в которой он считает обжалуемое определение незаконным, так как нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Указывает, что истец Ш.А.А., представитель истца К.В.А. и ответчик М.А.М.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, поэтому были лишены права участвовать в судебном заседании и представлять в суд свои возражения и доказательства. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 144 УПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2017 года решение Пятигорского городского суда от 11.01.2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым Ш.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие обеспечение иска, отпали и счел необходимым их отменить.

Доводы частной жалобы о том, что истец Ш.А.А., представитель истца К.В.А. и ответчик М.А.М.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поэтому были лишены права участвовать в судебном заседании и представлять в суд свои возражения и доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о снятии мер по обеспечению иска было направлено ответчику М.А.М.А.ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 3 л.д. 229).

Согласно конверта судебное извещение, направленное истцу Ш.А.А.ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (Т. 3 л.д. 240).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, признает, что истец Ш.А.А. и ответчик М.А.М.А., судом надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, и их неявка в судебное заседание в силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению указанного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что суд не обязан был направлять судебное извещение представителю истца Ш.А.А. по доверенности К.В.А., поскольку законом установлена обязанность суда направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, а не их представителям.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба представителя истца не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ш.А.А. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: