Гражданский кодекс часть 1

на решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, представителей ответчицы – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 06.06.2012 г. заключил с ИП ФИО1 договор подряда № 023/03, по которому ответчица своими силами должна была подготовить основную документацию (рабочие чертежи, тех.задание), изготовить, доставить и смонтировать деревянные ступени на бетонный каркас лестницы с первого этажа на второй и на металлокаркас со второго этажа на третий в его доме по адресу: <данные изъяты>, а он обязался принять и оплатить работу. Срок выполнения указанных работ установлен договором с 06.06.2012 г. по 05.09.2012 г., цена работ определена в 288 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору он оплатил ИП ФИО1 144 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ, однако в установленный срок ИП ФИО1 условия договора не выполнила, и предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между ними подписан не был. 21.12.2012 г. ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО1 с письменной претензией о выплате неустойки, возмещении расходов на установку лестницы и компенсации морального вреда. В ответ на его обращение ИП ФИО1 согласилась возвратить лишь оплаченный им аванс за вычетом суммы фактически понесенных убытков. В связи с невыполнением ИП ФИО1 условий договора ФИО2 был вынужден заключить с ИП ФИО6 договор на поставку лестницы № 1/01 от 19.01.2013 г., по которому им было уплачено 135 000 руб. В связи с изложенным ФИО2 просил расторгнуть договор подряда № 023/03 от 06 июня 2012 г., заключенный между ним и ИП ФИО1, взыскать с ответчицы в счет возврата оплаченного им аванса 144 000 руб.; неустойку в размере 288 000 руб.; понесенные расходы на выполнение третьими лицами работ по установке лестницы в размере 135 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ИП ФИО1 иск признали в части возврата суммы полученного по договору аванса в размере 97 348 руб. с учетом вычета суммы фактически понесенных ответчиком расходов при выполнении договора в размере 46 652 руб. В остальной части иск не признали.

Решением суда от 14 августа 2013 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда № 023/03 от 06 июня 2012 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата аванса 144 000 руб., неустойка в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 145 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания средств, выплаченных третьим лицам, и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлина в размере 7 730 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 06.06.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда № 023/03, по которому ответчик своими силами должен был подготовить основную документацию (рабочие чертежи, тех.задание), изготовить, доставить и смонтировать деревянные ступени на бетонный каркас лестницы с первого этажа на второй и на металлокаркас со второго этажа на третий в доме истца по вышеуказанному адресу, а истец обязался принять и оплатить работу ответчика. Срок выполнения указанных работ установлен договором с 06.06.2012 г. по 05.09.2012 г.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №133 от 06.06.2012 года, истец во исполнение обязательств по договору оплатил ответчику денежные средства в размере 144 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора № 023/03 от 06.06.212 г., возврате аванса в размере 144 000 руб., уплате неустойки в размере 77 040 руб. за просрочку предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении представительских расходов в размере 4 000 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Представители ответчика не отрицали того факта, что обязательства, принятые ответчиком по договору, на момент рассмотрения дела не исполнены.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что невыполнение им в установленный срок условий договора произошло по вине истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были совершены действия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью ее завершения в срок по вине истца.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возврата оплаченного им аванса 144 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Установив, что ИП ФИО1 нарушила свои обязательства по договору в отношении истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с него должна быть взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение обязательств за период с 06.09.2012г. по 25.12.2012г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы, в том числе о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: