Гражданский кодекс часть 1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску ООО «Балтикс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Балтикc» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Балтикс» имеет открытый банковский счет в филиале «Петровский» ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК». С момента создания Общества и до 07.04.2014 г. генеральным директором являлся ФИО3 07.04.2014 г. он был освобожден от должности генерального директора, о чем 15.04.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 15.04.2014 г. Общество утратило доступ к банковскому счету, поскольку, со слов сотрудников ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ФИО1 был заменен сертификат «Интернет-клиент», то есть был заменен электронный ключ доступа к ресурсу, позволяющему использовать банковский счет посредством сети Интернет. Таким образом, ответчик воспользовался тем, что новый генеральный директор Общества не успел поменять карточку образцов подписей в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», умышленно создал ситуацию, при которой Общество не имело возможности контролировать расходование денежных средств со своего банковского счета. После переоформления карточки образцов подписи доступ к банковскому счету возобновлен 25.04.2014 г. 28.04.2014 г. составлена выписка по банковскому счету за период с 01.04.2014 г. по 28.04.2014 г., из которой усматривается, что 17.04.2014 г., то есть в период, когда Общество не имело доступа к своему банковскому счету, с него ФИО3 было произведено незаконное списание денежных средств в размере 540 000 руб. и зачисление их на принадлежащий ответчику банковский счет с назначением платежа «выплата выходного пособия при увольнении». ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставило информацию о том, что платежное поручение о списании денежных средств было направлено по системе «Интернет-клиент», доступ к которому имел только ФИО3, и подписано действующей на тот момент его цифровой подписью. ФИО3 увеличил свой денежный счет на сумму списанных денежных средств. Он не имел каких-либо правовых оснований для осуществления вышеуказанных действий, выраженных в осуществлении денежной транзакции. Данное увеличение собственных денежных средств имело место за счет денежных средств Общества. В связи с этим Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 540 000 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 020, 75 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Балтикc» - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 иск не признал и пояснил, что ФИО1 получил выплаты, осуществляемые при увольнении, а именно: заработную плату за апрель в размере 35 986,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 605,14 руб., задолженность за предыдущие месяцы работы в размере 289 188 руб., компенсацию при увольнении генерального директора в размере 182 700 руб. Таким образом, в расчет при увольнении включена сумма в размере 574 479,50 руб. Недобросовестность ФИО1 не доказана ООО «Балтикc», все данные об электронной цифровой подписи новому директору были известны, при этом ответчик продолжал исполнять обязанности генерального директора, поскольку увольнение не состоялось, приказы о совершении каких-либо выплат им не издавались. Выплаты произведены в период, когда ФИО1 имел право на распоряжение ими, поскольку днем увольнения следует считать 17.04.2014 года, когда с ООО «Балтикc» произведен окончательный расчет.

Решением суда от 29 октября 2014 года исковые требования ООО «Балтикс» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец, генеральным директором которого с момента создания и до 07 апреля 2014 г. являлся ответчик, имеет открытый банковский счет в филиале «Петровский» ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»: р/с <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 07 апреля 2014 года, ответчик был освобожден от должности генерального директора, о чем 15 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно сообщению ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», 15 апреля 2014 года по заявлению ответчика был заменен сертификат «Интернет-клиент».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что 17 апреля 2014 года в тот период, когда Общество не имело доступа к своему банковскому счету, с него ответчиком было произведено списание денежных средств в размере 540 000 руб. и зачисление их на принадлежащий ему банковский счет по следующим реквизитам: сч. № <данные изъяты>, открытый в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Москва, <данные изъяты>, с назначением платежа «выплата выходного пособия при увольнении».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт задолженности у истца по заработной плате перед ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Учитывая, что перечисление денежных средств в сумме 540 000 руб. ответчик не оспаривал, а правовых оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца не имеется, суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд правильно отверг доводы ответчика о том, что он действовал в пределах своих полномочий вплоть до 17 апреля 2014 года, поскольку данный довод не основан на законе и опровергается материалами дела.

На основании ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в соответствии ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер процентов до 40000 рублей, указав на явную несоразмерность их суммы последствиям нарушения обязательства.

Также судом верно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: