Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной и о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дульдургинскогорайонного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действия главы администрации сельского поселения «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края ФИО2 нотариальному удостоверению доверенности № от <Дата> на полномочия О.Ю., о признании недействительной доверенности на полномочия О.Ю., нотариально удостоверенной <Дата> главой администрации сельского поселения «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края ФИО2 и зарегистрированную в реестре за <данные изъяты>, как ничтожной односторонней сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилсяв суд с заявлением в котором указал, что <Дата> главой администрации сельского поселения «Бальзино» ФИО2 была удостоверена доверенность на имя О.Ю., данная доверенность была зарегистрирована в реестре за № 2,которая по мнению истца была выдана в нарушение норм действующего законодательства, указанные действия ФИО1 полагал незаконными и просил суд признать их таковыми, признав указанную доверенность как ничтожную одностороннюю сделку, а так же истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указав то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того заявитель указал, что представленные ответчиком документы на основе которых суд принимал решение не соответствуют требованиям по оформлению официальных документов, а так же то, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем, ФИО1 просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Р.Д., поддержавших доводы жалобы, третьего лица О.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по доверенности, удостоверенной <Дата> главой администрации сельского поселения «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края ФИО2, граждане РФ, согласно приложенного списка уполномочили О.Ю. зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. Истец ФИО1 в число указанных граждан не входит, о существовании данной доверенности ему известно с <Дата>.

Ссылаясь на то, что главой администрации сельского поселения ФИО2 при оформлении удостоверения доверенности № от <Дата> на полномочия О.Ю. нарушены требования части первой статьи 185 ГК РФ, а также требования статей 41-45, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку действующее законодательство не позволяет выдавать доверенности от нескольких лиц одному лицу, ФИО1<Дата> обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доверенность от <Дата> является оспоримой сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом довод жалобы на неправомерной применение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона не позволяющим выдавать доверенности от нескольких лиц одному лицу, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином - нескольким для представительства перед третьими лицами.

Это положение подтверждается, к примеру, содержащимися в статьях 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о ведении дел в простом и полном товариществе, которыми предусмотрено, что с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами (участниками, на которых возложено ведение дел товарищества).

Нормы о праве нескольких граждан уполномочивать одного или нескольких граждан доверенностью совершать определенные действия содержатся также в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 164) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.25).

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц одному или нескольким лицам. Поэтому доверенность, которую истец просит признать недействительной может быть признана лишь оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Довод жалобы о том, что суд не должен был рассматривать заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как оно не соответствует требованиям по оформлению официальных документов, не может принят во внимание, так как он не основан на нормах права. Вопрос о рассмотрении заявления стороны о применении срока исковой давности не зависит от обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.