Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу Степашкина Виталия Анатольевича на определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степашкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.03.2020г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Степашкиной АЮ.А. отказано, решение вступило в законную силу.

Просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено в части, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещении расходов на представителя 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что считает его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу п. 3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 16.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, требований разумности и справедливости, необходимым взыскать в возмещение понесенных судебных расходов ФИО2 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. Несогласие стороны с судебными актами не является основанием для ее освобождения от возмещения судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Терещенко