Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Таябинка» к Юманову С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционным жалобам истца ООО «Агрофирма «Таябинка» и ответчика Юманова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Таябинка» обратилось в суд с иском к Юманову С.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных за нарушение исключительных прав, в регрессном порядке в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года Юманов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрофирма «Таябинка», Юманова С.Н. в пользу ООО «...» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб. ООО «Агрофирма «Таябинка» исполнило решение суда и перечислило денежные средства в указанном размере. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ заявляет вышеуказанные требования о взыскании выплаченных денежных средств в регрессном порядке.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Таябинка» Тимофеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала изложенным по основаниям.

Ответчик Юманов С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года постановлено:

«Взыскать с Юманова С.Н. в пользу ООО «Агрофирма Таябинка» денежные средства, выплаченные за нарушение исключительных прав, в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Таябинка» к Юманову С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных за нарушение исключительных прав, в остальной части - 150 000 руб. - отказать.

Взыскать с Юманова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.».

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «Агрофирма Таябинка» и ответчиком Юмановым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Таябинка» сводятся к оспариванию вывода суда о наличии вины Общества в нарушении исключительных прав ООО «...». Указывают, что ООО «Агрофирма Таябинка» не имело намерения нарушать авторские права, поскольку Обществу не было известно об установке на компьютерах контрафактных программ, и не могло быть известно в силу отсутствия в штате организации соответствующего специалиста. Полагают, что своими противоправными действиями ответчик причинил вред истцу, возместившему компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300000 руб., вследствие чего Общество понесло убытки, в связи с чем просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Юманов С.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Таябинка» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агрофирма Таябинка» Тимофеева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своей стороны, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юманов С.Н. и его представитель Быков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы своей стороны, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года Юманов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере.

Из приговора мирового судьи следует, что в период с 17 января 2018 года по 21 марта 2018 года Юманов С.Н., находясь в помещении ООО «Агрофирма Таябинка», вопреки воле правообладателя, незаконно произвел установку приобретенной им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах контрафактной версии программного продукта «<данные изъяты>», стоимость каждого экземпляра которого при правомерном использовании составляет 50000 рублей, на три компьютера, принадлежащих ООО «Агрофирма Таябинка», и за это получил вознаграждение на общую сумму 4000 руб.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года по делу №2-269/2019 с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» в пользу ООО «...» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300000 рублей; с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Таябинка» на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16).

При этом указанными решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года по делу №2-269/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020г. установлен факт использования в деятельности ООО «Агрофирма Таябинка» программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат правообладателю, в отсутствие доказательств правомерности использования обществом программного продукта. При этом судами первой и апелляционной инстанции в рамках данного дела установлено, что исключительные права ООО «...» были нарушены совместными виновными действиями как Юманова С.Н., так и ООО «Агрофирма «Таябинка», неправомерно использовавшего в своей хозяйственной деятельности контрафактные копии программного продукта «<данные изъяты>», и с учетом положений п.6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере двукратной стоимости аналогичных лицензионных программ в сумме 300000 руб. с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» в солидарном порядке.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года по делу №, установленные по которому обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно инкассовому поручению № от 30 января 2020 года ООО «Агрофирма Таябинка» во исполнение решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года перечислило в ООО «...» денежные средства в размере 300000 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение решения суда о солидарном взыскании денежных средств в счет компенсации за нарушение исключительных прав истец выплатил денежные средства, ООО «Агрофирма Таябинка» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченных средств с виновного лица Юманова С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт исполнения истцом перед ООО «...» солидарной обязанности в размере 300000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в порядке регресса в соответствующей части и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

По настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены, соответственно, истец, как исполнивший обязательство по выплате потерпевшему ООО «...» денежной компенсации за нарушение исключительных прав, взысканной решением суда в солидарном порядке с ООО «Агрофирма Таябинка» и Юманова С.Н., имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, приходящейся на него.

Материалами дела подтверждается, что Юманов С.Н. не находился в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Таябинка» на период возникновения спорных правоотношений в период установки и использования в деятельности ООО «Агрофирма «Таябинка» контрафактного программного продукта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 325, ст. 1081, п.6.1. статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, установленных вступившим в силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года по делу №2-269/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020г. обстоятельств совместного нарушения исключительных прав правообладателя, использования коммерческой организацией контрафактной программной продукции, установленной Юмановым С.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Агрофирма Таябинка» в регрессном порядке с Юманова С.Н. 150000 руб., т.е. за вычетом половины доли, падающей на него самого.

Оснований для взыскания в пользу истца выплаченной им денежной суммы в полном объеме ввиду отсутствия вины в нарушении исключительных прав ООО «...» не имеется, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела о взыскании с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» в пользу ООО «...» в солидарном порядке денежной компенсации за нарушение исключительных прав, денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2019 года, которое подлежит обязательному исполнению должниками в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В связи с изложенным не имеют правового значения для настоящего спора доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Агрофирма Таябинка» в нарушении исключительных прав, поскольку факт наличия вины Общества в использовании контрафактного программного обеспечения на своих компьютерах, установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о непричастности организации к нарушению исключительных прав правообладателя опровергаются вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юманова С.Н., которые сводятся к отсутствию его вины в нарушении исключительных прав ООО «...», судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вина, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика Юманова С.Н. и наступившими последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агрофирма «Таябинка» и апелляционную жалобу ответчика Юманова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова