Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО2удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2взыскано в возмещение ущерба ...., расходов по уплате государственной пошлины ...., с ФИО1 - в возмещение ущерба ...., расходов по уплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, постановленным в особом порядке, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, гражданский иск представителя потерпевшего - публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», общество) удовлетворен, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Северсталь» в счет возмещения материального ущерба взыскано ....

На основании приговора суда выдан исполнительный лист серии ...№... от <ДАТА>, в соответствии с которым <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <ДАТА> названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ФИО2, ссылаясь на то, что ущерб погашен им единолично, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме по .... (из расчета: ... : 3 доли) с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в сумме по ... с каждого.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО1 согласился с требованиями в части взыскания с него ...., в остальной части требования не признал, ссылаясь на возможность взыскания ущерба с учетом степени его вины.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него лишь .... Считает возможным долевое возмещение ущерба в зависимости от степени его вины в совершении преступления. Также указывает на неправомерную ссылку суда на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных указанной нормой, не имеется. Считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьями 1080-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что солидарным должником ФИО2 исполнены обязательства перед ПАО «Северсталь» в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 и ФИО1, как с солидарных должников по приговору суда, подлежит взысканию денежная сумма в равных долях за вычетом доли, падающей на истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Северсталь» в счет возмещения материального ущерба взыскано ....

Приговор суда в части гражданского иска исполнен солидарным должником ФИО2, что подтверждено чеком-ордером от <ДАТА> на сумму .... и постановлением об окончании исполнительного производства от <ДАТА>№... на сумму ....

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере по .... с каждого.

Ссылку подателя апелляционной жалобы ФИО1 на долевое возмещение ущерба в зависимости от степени его вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по вопросу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

В данном случае приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлена солидарная ответственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по возмещению ПАО «Северсталь» материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявления от общества, как представителя потерпевшего, о возложении на причинителей вреда ответственности в долях, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для долевой гражданско-правовой ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перед обществом за ущерб, причиненный ему в результате их совместных преступных действий.

По указанной причине ссылка ФИО1 на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 1080-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи