Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление стройспецмеханизации 48», просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 380 000 руб., проценты (денежную компенсацию), моральный вред в размере 235 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с февраля 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа на предприятии ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, трудовой договор оформлен не был, также как и регистрация по месту пребывания, иные разрешительные документы иностранного гражданина, которые ответчик обещал оформить. В результате указанных действий ответчика постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2017 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Заработная плата за период с 1 февраля 2009 года по 1 октября 2017 год истцу не выплачивалась. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 350 000 руб., моральный вред в размере 235 000 руб., от заявленного требования о взыскании неустойки отказалась.

Представитель ООО «Управление стройспецмеханизации 48» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 в ООО «Управление стройспецмеханизации 48» никогда не числился, не работал и заработную плату не получал.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Главой 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства. В частности, главой установлены особенности заключения, прекращения трудового договора, с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, определены документы, предъявляемые иностранным гражданином или лицом без гражданства при приеме на работу, в том числе разрешение на работу или патент, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство.

Представителями истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось отсутствие указанных документов у истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что начиная с февраля 2009 года был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Управление стройспецмеханизации 48» в должности сторожа на предприятии ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, где пахал поля, обкашивал обочины, охранял технику и склад.

Из дела видно, что ООО «Управление стройспецмеханизации 48» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2012 года и расположено по адресу: <адрес>. Учредителями являются ФИО10 и ФИО11 В собственности общества недвижимого имущества не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2018 года и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12 мая 2018 года (л.д. 38-47, 65).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года ООО «Управление стройспецмеханизации 48» признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2018 года в отношении ООО «Управление стройспецмеханизации 48» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 62-63).

Из письменного объяснения конкурсного управляющего следует, что в результате переданных бывшим руководителем документов, в том числе бухгалтерской и учредительной документации, не было установлено, что ФИО1 числился в списках сотрудников должника, никаких заявлений и приказов о приеме на работу данного лица в ООО «Управление стройспецмеханизации 48» должник не имеет. В настоящее время все сотрудники уволены, задолженность ООО «Управление стройспецмеханизации 48» перед работниками отсутствует (л.д. 66-67).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «Управление стройспецмеханизации 48».

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами, правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: