Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2017 г. и 19.09.2017 г. она со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 ошибочно выполнила денежный перевод в общей сумме *** руб. 15.12.2017 г. в адрес ответчика она направила письмо с просьбой в срок до 31.12.2017 г. произвести возврат ошибочно полученных денежных средств. Однако ответчиком указанная просьба оставлена без удовлетворения.

ФИО4 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2017 г. и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 г. исковое заявление ФИО4 было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у истца с ответчиком никаких договорных отношений не имелось и не имеется. 14.09.2017 г. и 19.09.2017 г. истец произвела 5 платежей в общей сумме *** руб. Эти денежные средства она должна была перечислить внуку на покупку ноутбука. Листок с номером карты лежал дома на столе, истец думала, что это номер карты внука, но как впоследствии оказалось, что номер карты принадлежит ответчику. В дальнейшем в адрес ответчика истцом было направлено письмо содержащее просьбу о возврате денежных средств в размере *** руб., однако письмо оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что 08.09.2017 г. между ООО «Тринити-НН», директором которого являлся ФИО5 – сын истца и ФИО6 был заключен договор подряда. ФИО6 и ФИО3 работают в одной бригаде. За выполненные работы директором ООО «Тринити-НН» ФИО5 на карту ФИО3 были перечислены денежные средства в размере *** руб. с указанием назначения платежа, т.к. у ФИО6 не было карты. Факт, что данные денежные средства были перечислены за выполненную работу, подтверждается претензией ООО «Тринити-НН», направленной в адрес ФИО6, в которой указано, что ООО «Тринити-НН» выплатило по договору аванс в размере *** руб. перечислением на карту. Кроме того, при переводе денежных средств через сервис Сбербанк-онлайн по номеру карты сервис предварительно указывает первую букву фамилии и полностью инициалы получателя. Далее, лицо, которое совершает перевод должно подтвердить через пароль, полученный через смс-сообщение верность введенных данных, в связи с чем пять платежей были проверены отправителем на принадлежность номера карты её владельцу, а только потом был произведен перевод. Таким образом, в данном случае факт ошибочности отсутствует. При таких обстоятельствах дела ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 иск не признал и пояснил, что между ним и ООО «Тринити-НН» был заключен договор подряда. ФИО3 работал у него в бригаде. Работы выполнялись для ПАО «ПАЗ». Директор ООО «Тринити-НН» ФИО5 приезжал на объект, смотрел выполненные работы. Его все устроило и они обговорили сумму платежа. Была договоренность, что сумма первого аванса *** руб. и *** руб. на бензин. ФИО5 сказал, что денежные средства перечислит на карту. Он сказал ФИО5, что у него карты нет и попросил деньги перечислить на карту ФИО3 Деньги были перечислены.

Представитель ООО «Тринити-НН», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном заявлении указал, что ФИО3 не знает, взаимоотношений с ним не было.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2018 г. постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в госдоход в сумме *** руб.».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждено, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и произошло оно именно за счет истца, поскольку нет доказательств свидетельствующих о том, что перевод был осуществлен с карты истца на карту ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Тринити-НН» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на банковскую карту ФИО7, выданную Сбербанком России, были зачислены денежные средства от ФИО4 в сумме *** руб.

Перечисление указанных денежных средств с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО3 подтверждается чеками по операции от 14.09.2017 г. и от 19.09.2017 г.

Из справки о состоянии вклада на имя ФИО3 на 25.09.2017 г. следует, что 15.09.2017 г. на его счет зачислена сумма *** руб. и 20.09.2017 г. зачислена сумма *** руб.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, данные денежные средства были перечислены с банковской карты истца на карту ответчика ошибочно, причем ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что, действительно, ФИО3 получал на банковскую карту денежные средства в размере *** руб., полагая, что они являются платой за выполнение работ по договору подряда, заключенному ФИО6 с ООО «Тринити-НН», руководителем которого является сын истца – ФИО5

В свою очередь представитель истца ФИО1 указала, что никаких отношений между ФИО4 и ФИО3 не существовало.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 65000 руб., поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства со счета истца были перечислены на счет ответчика в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.09.2017 г., заключенному между ООО «Тринити-НН», директором которого является ФИО5 и ФИО6 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, ответчик не оспаривал сам факт получения от истца спорной денежной суммы. В обоснование своих возражений, ответчик указывал, что денежные средства были получены им в качестве оплаты за выполненную работу по договору подряда. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду, достоверных и относимых доказательств того, что ФИО4, была уполномочена и действовала от имени ООО «Тринити-НН», перечисляя принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика в счет оплаты выполненных ответчиком для ООО «Тринити-НН» работ.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на ФИО4, лежала обязанность по передаче ФИО3 спорной денежной суммы.

При этом суд отметил, что правоотношения, имевшие место между ФИО6 и ООО «Тринити-НН», относятся к иному предмету спора, и обязательства, возникшие из данных правоотношений, не свидетельствуют о правомерности получения (использования) ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, который несмотря на направленное в его адрес письмо с требованием возврата денежных средств продолжал ими пользоваться, и пользуется ими до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 08.08.2018 г. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб. из расчета: *** руб. х 7,75% : 365 х 42 дня (период просрочки с 01.01.2018г. по 11.02.2018г.) + *** руб. х 7,5% : 365 х 42 дня (период просрочки с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) + *** руб. х 7,25% : 365 х 136 дней (период просрочки с 26.03.2018 г. по 08.08.2018 г.).

Учитывая положения п.3 ст.395 ГК РФ, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., уплаченной при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд довзыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджете в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ФИО3, не являются сторонами правоотношений, возникших между ООО «Тринити-НН» и ФИО6 по договору подряда № 48 от 08.09.2017 г. /л.д. 17-19/. В связи с чем утверждения ответчика относительно того, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в счет оплаты выполненных работ являются неосновательными. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств возложения ООО «Тринити-НН» на ФИО4 обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ ФИО3, который не является стороной договора подряда.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции относительно того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика при отсутствии каких либо для этого оснований, предусмотренных законом либо договором. В связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Факт выполнения ФИО3 каких либо работ в интересах ФИО4 и обязанность последней провести их оплату, не доказан.

Факт поступления денежных средств истца на счет ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно выписки Сбербанка России /л.д. 70/ представлены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № 4276 **** **** 5439 принадлежащей ФИО4 Номер данной карты совпадает с номером карты указанным в чеках по операциям от 14.09.2017 г. /л.д. 30, 31, 32,33/ и от 19.09.2017 г. /л.д. 34/ с которой был осуществлен перевод на карту ФИО3 Представленные чеки по операциям заверены печатью Сбербанка России, в связи с чем у суда нет оснований не доверять содержащейся в них информации. Кроме того, информация о переводе денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с 10.09.2017 г. по 25.09.2017 г. /л.д. 16/, согласно которой на счет ответчика 15.09.2017 г. и 20.09.2017 г. поступили денежные средства в общей сумме 65000 рублей. Разница в датах списания и поступления денежных средств, вызвана временем проведения банком расчетных операции по переводу денежных средств и отражением их на счетах клиентов.

Также, в протоколе судебного заседания от 18.07.2018 г. /л.д. 54/, отражено, что на вопросы суда ответчик ФИО3 пояснил, что истца он не знает, получил на карту *** рублей.

Таким образом, суд обоснованно установил доказанным факт получения ФИО3 от ФИО8 денежных средств в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную ответчиком в суде первой инстанции, по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: