Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Мособлэнерго» к Миловой С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Миловой С.А. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления энергии Миловой С.А. путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии по трехфазной схеме, в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Бездоговорное потребление электроэнергии было осуществлено по адресу: <данные изъяты>. Объем бездоговорного потребления составляет 1 356 622 руб. 34 коп.

Согласно расчету, представленному истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 32 623,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 1 356 622 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 623 руб. 98 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены. Дело направлено суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, ответчику принадлежит строение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Московская областная энергосетевая компания» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>/ОД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строения по вышеназванному адресу.

Согласно п. 6 сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, также в течении 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) объекта «строения», осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

ФИО1<данные изъяты> заключила договора с ООО «Экперт Энерго», согласно которого исполнитель в лице ООО «Эксперт Энерго» обязуется оказать услуги по монтажу электросчетчика, в домовладении расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>.

Согласно представленного гарантийного талона, был установлен счетчиком «Меркурий 231 АТ-01 i заводской <данные изъяты>, дата изготовления <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» с уведомлением о выполнение ею мероприятий по договору осуществления технических условий от <данные изъяты><данные изъяты>/ОД, обращение зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты>-ОПО.

Согласно акту проверки <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии от <данные изъяты>, было выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В момент осмотра выявлено установление наружного 231 АТ-01 I <данные изъяты> показания – 000951, 30 кВ.

Согласно расчета объема бездоговорного потребления составило 363666,4 Вк (по формуле 3*75*0,22*0,9*8208)/100), стоимость потребленной электроэнергии составила 1 325 622, 34 руб.

С данным расчетом не согласился представитель ФИО1, с указанием на фактически потребленную электроэнергию 951 кВ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик присутствовал на проверке, в ходе которой представитель АО «Мособлэнерго» произвел обследование оборудования, замечаний у него не возникло, при этом при подписании акта о выполнении технических условий, возникли трудности, у него, как у представителя, не оказалось с собой оригинала доверенности, при таких обстоятельствах сотрудник отказался подписывать акт и уехал.

<данные изъяты> был составлен акт о выполнении технических условий от <данные изъяты><данные изъяты>/ОД к договору о техническом присоединении от <данные изъяты><данные изъяты>, также в ходе проверки установлено, что электрическая установка находилась под напряжением.

<данные изъяты> АО «Мособлэнерго» в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно предоставленной в материалах дела справки от <данные изъяты> за ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии перед АО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 1102, 1107 ГК РФ, п. п. 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к выводу о том, что необходимость исчисления объема бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом отсутствует, поскольку с технической точки зрения на момент выезда <данные изъяты> сотрудника АО «Мособлэнерго» имелись все основания для подписания акта, прибор учета был опломбирован, сам акт не подписан в связи с отсутствием собственника или его представителя; впоследствии акт о выполнении технический условий подписан <данные изъяты>

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание дату изготовления прибора учета (<данные изъяты>), признал недоказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии с <данные изъяты> (дата последней проверки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям и своевременной оплате ею потребляемой энергии по данным прибора учета электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

В силу пункта 167 Правил <данные изъяты> субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений <данные изъяты>).

Согласно пункту 192 Правил <данные изъяты> по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

В судебном заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель истца не оспаривал наличие с ответчиком договорных отношений по энергоснабжению с 2013 года по однофазной схеме мощностью 2 кВт с однофазным прибором учета, но указывал на то, что увеличение максимальной мощности должно производиться с соблюдением процедуры технологического присоединения, в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения. Самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств по трехфазной схеме влечет бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку выполнено без соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора о технологическом присоединении, в связи с чем и был составлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Таким образом, истец при новом апелляционном рассмотрении настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, иных требований не заявлялось.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялось на основании договора электроснабжения от <данные изъяты>, впоследствии между сторонами был заключен договор от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для увеличения мощности электроснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при наличии договоров электроснабжения применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в рамках заявленных требований решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи