Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вологдина Василия Алексеевича к Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Вологдина Василия Алексеевича – Ивановой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вологдина Василия Алексеевича к Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вологдин В.А. обратился в суд с иском к Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что феврале - марте 2018 года на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «К» (www.***.ru, не является СМИ), принадлежащем ответчику, размещен ряд статей за авторством Малышева Д.Г., сведения в которых не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, 01 февраля 2018 года в разделе «Власть имущие» размещена статья «Каждый человек всегда чей-нибудь ребенок (Бомарше). Часть четвертая» (далее — Статья 1), в которой, в частности, сообщалось следующее: «А риэлторы предлагали городским властям покупать у них за 65 тыс. рублей за кв.м. И выше. Конкурсы начали срываться. И очень активно этим бизнесом занимался депутат горсовета, ранее руководивший фирмой «Риэлт» Василий Вологдин. И когда появились конкуренты, которые (АВ подсчитал все расходы вместе с журналистами) предложили городу не выше 45 тыс. за кв.м. Василий Вологдин очень расстроился. Абыдна, да!? Бабла срубить не удалось», далее в тексте: «А ларчик открывается просто — каждому из этих «барыг по жизни» городская власть обломала «финансовый интерес. СГ с маршрутными автоперевозками, ИН — с кинотеатрами, Василию Вологдину — с продажей квартир по завышенным ценам (причем, «облом по бизнесу» был не один и не по одному бизнесу)» (орфография и пунктуация автора сохранена).

16 февраля 2018 года в разделе «Власть имущие» размещена статья «Как можно впрячь в одну телегу коня и трепетную лань или как депутат-риэлтор Василий Вологдин хотел на бюджете родного муниципалитета «бабла по легкому срубить» (далее — Статья 2), в которой, помимо заголовка, носящего оскорбительный характер, упоминается следующее: «В Василии Вологдине тогда, как и во многих его коллегах-депутатах (СГ, СМ, ИН и т. д.) «призыва СС» замечательно уживались городской депутат и активный барыга. Как бы Мальчиш-Кибальчиш и Мальчиш-Плохиш в одном лице. Вроде, если депутат (Кибальчиш) должен горевать, что цены растут и городской бюджет все больше худеет, то риелтор должен был радоваться (жрет Плохиш и радуется). А в тех депутатах это как-то одновременно соседствовало. Риелторы так выкрутили руки властям, что предельная планка на 2015 год была определена в 59574 рубля! И депутат горсовета Василий Вологдин сильно тогда финансово приподнялся, продав городу 13 однокомнатных квартир и 2 трехкомнатные...а риелторы не делали ничего противозаконного. В рамках рыночной экономики каждый продавец волен сам устанавливать цену на свой товар (если иное не оговорено законом). Вот Вологдин сотоварищи и драл цену! Другой вопрос, что это как-то плохо сочетается с личной депутата, озабоченного думать о благе народа. Ну, так это вопрос не правовой, а нравственный. Когда у депутатов-бизнесменов проблемы с преодоление явственных препонов!?...Жадность-вечный порок человечества. Но еще раз повторюсь — проосто надо сделать выбор. Либо ты барыга-спекулянт и никто к тебе с нравственными проповедями и лезть не подумает. Либо ты депутат горсовета Мурманска — выразитель надежд чаяний тысяч и тысяч горожан. И хватит сочетать это в одном флаконе, как Василий Вологдин».

19 февраля 2018 года в разделе «Власть имущие» размещена статья «Дорога ложка к обеду» (далее — Статья 3), в которой указывалось: «На прошлой неделе я вынужден был писать о том, как депутат горсовета и, по совместительству, риелтор Василий Вологдин сотоварищи пытались сделать бизнес на покупке властью Мурманска квартир для детей-сирот и для расселения ветхого и аварийного жилого фонда... Почему я был «вынужден» еще до выступления Владимира Путина писать об этом? Да, очень просто! Потому, что в который раз повторилась политическая схема, укоренившаяся в Мурманске с 2011 года. Некий предприниматель (не важно — он, она) вдруг приходит к мысли, что ему уже не интересно просто заниматься... ну, скажем, рыбой... или контрацептивами — совершенно неважно чем — он, предприниматель, начинает заниматься большой политикой. Для начала он идет в депутаты горсовета. И там он пытается расти, как политик. А расти, как политик в отстроенной системе соревновательных выборов власти можно только двумя путями. Во-первых: если тебя, по каким-либо причинам, продвигает вертикаль власти (публичных политиков у нас продвигает Е». А, например, в США — либо «демократы», либо «республиканцы» - других вариантов у янки нет). Во-вторых: помятуя о «лихих 90-х — начальных нулевых» можно попытаться себе влияние купить. Впрочем, деньги любому политику всегда нужны. И, вот, начинает наш политик-депутат пытаться выстроить беспроигрышный бизнес — через бюджет. Самая нетленная всегда и везде тема. А та городская администрация Мурманска (глава, с тех еще времен, АС) что сложилась еще в 2011 году, последовательно эти мечты, и, следовательно, карьеры, ломает. После этого «кандидат наверх» огорчается, обижается и бежит, в, как он ее понимает, оппозицию, и начинает на своих обидчиков публиковать «компромат», как он его понимает, в СМИ, которое коррмятся с одноразовых сделок (серьезные СМИ таким вещами откровенно брезгуют). Так было с СГ, СМ, теперь - с Василием Вологдиным... Но, обратите внимание — даже в 2014 году, когда риелторы (и Василий Вологдин» задрали цены на однокомнатные квартиры и чуть было не сорвали муниципальные покупки квартир для детей сирот городская власть не использовала свой очень солидный медийный ресурс, чтобы обвинять, разоблачать, очернять. Потому, как с точки зрения ЗАКОНА риелторы не сделали ничего противоправного. Ну, задрали цены — так они же бизнесмены! Цель их жизни — получать максимальную прибыль. А то, что такие действия не очень сочетаются с моральным обликом депутата — так Бог им судья. На то и есть в Мурманске ВЛАСТЬ, чтобы не давать осуществиться таким, чрезмерно жадным, мечтаниям».

02 марта 2018 года в разделе «Власть имущие» размещена статья «О Колобке, который ушел от всех бабушек-дедушек-лисичек-волков и чуть был не съеден другими Колобками» (далее — Статья 4), содержащее следующее: «По-моему, Василий Вологдин этого так и не понял. Не понял того, что его, по-человечески, мало, кто в горсовете уважает-любит. И это связано. Прежде всего, с чертами характера, личности, а не политической позицией. Василий Вологдин за эти годы так и сумел показать себя, ни как член коллектива, ни как член некой команды. Ну, вот есть такие люди — они убеждены, что рождены самыми «хитропопыми», а все остальные, так, погулять вышли. Вот конкретный вчерашний пример. Порадовавшись, что в политическом смысле жив остался Василий Вологдин бросился жаловаться к их «жилетке» - ДВ....Так, как у поисках денег и должностей Василий Вологдин пробежался по всем группировкам. И всех сдавал-предавал и даже не по разу. И при этом такое показное высокомерие — послушное большинство! - правильно, теперь ведь он один в горсовете принципиальный (раньше был СГ), а все прочие — быдло бессловесное. И если он думает, что коллеги этого то ли не видят, то ли этим восхищаются — Василий Вологдин очень свое обаяние переоценивает».

По его мнению, из контекста представленных статей следует, что депутат горсовета города Мурманска Вологдин является недобросовестным предпринимателем, использующим статус депутата горсовета Мурманска в личных целях наживы, при этом нарушая права детей-сирот при приобретении муниципалитетом квартир. Кроме того, Вологдин В.А. является беспринципным, жадным человеком, чьи действия порицаются как коллегами истца по горсовету, так и общественностью в целом.

Данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Опубликованная в статьях 1-4 информация содержит о нем ложные сведения, высказанные в форме использования лексических конструкций, указывающих на его недобросовестность, непорядочность и прочие негативные характеристики (алчность и беспринципность), носит в отношении него дискредитирующий и порочащий характер.

Ссылаясь на положения статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать перечисленные сведения, размещенные 01 февраля 2018 года по ссылке ***

*** на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «К» (www.***.ru), принадлежащем ответчику, несоответствующими действительности, порочащими его честь,достоинство и деловую репутацию.

Обязать Малышева Д.Г., автора указанных статей и владельца информационно-аналитического ресурса по Мурманской области «К» (www.***.ru), опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в статьях 1-4 на интернет-ресурсе www.***.ru путем публикации на указанном сайте сообщения с заголовком «Опровержение», содержащем сведения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Взыскать с Малышева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 300 рублей.

Истец Вологдин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Малышев Д.Г. и его представитель Манина Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, являются выражением мнения автора, право на которое предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вологдина В.А. – Иванова Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые истцом фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, то есть суждением оценочного характера и не могут быть проверенными на предмет соответствия действительности, что исключает вариант судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в содержании данных статей утверждается, что Вологдин В.А., являясь собственником нескольких риэлтерских компаний в городе Мурманске, участвовал в конкурсах по продаже квартир для нужд детей-сирот и своими действиями и занимаемым статусом способствовал искусственному завышению стоимости приобретаемого муниципалитетом жилья, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Указывает, что Вологдин В.А. не приобретал и не реализовывал жилье в рамках закупок в интересах муниципалитета, а процент от продажи квартир риэлтерскими агентствами, принадлежащими истцу, составил менее 10%, причем цена реализованных квартир ниже по сравнению с иными участниками закупки.

Ссылку в решении суда на пункт 1 статьи 10 Конвенции о правах человека, на Постановление Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 года, равно как и на статьи 3-4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Кабинета Министров Совета Европы, полагает неверным применением норм материального права в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, полагает, что в ходе разрешения спора судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебной лингвистической экспертизы, производство которой необходимо в целях установления факта недостоверности и порочности опубликованных сведений. Мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы, равно, как и упоминание о заявленном ходатайстве, в оспариваемом решении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малышев Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вологдина В.А. – Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вологдин В.А. и его представитель Иванова Ю.А., ответчик Малышев Д.Г. и его представитель Манина Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с данным Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзацах 1 и 3 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вологдин В.А. является депутатом Совета депутатов города Мурманска V созыва, замещает муниципальную должность, является председателем постоянной комиссии Совета депутатов города Мурманска по экономической политике и хозяйственной деятельности, к полномочиям которой, в том числе относится вопрос обеспечения граждан жилыми помещениями (пункт 3 статьи 22 Регламента Совета депутатов города Мурманска, утвержден Решением Совета депутатов города Мурманска № 41-5544 от 01 ноября 2014 года).

Кроме того, Вологдин В.А. является учредителем нескольких компаний, таких как ООО «РЮ», ООО «АНР», ООО «РАМ», ООО «ГКР», принимал участие в электронных аукционах на приобретение квартир для детей сирот.

01, 16 и 19 февраля 2018 года, а также 02 марта 2018 года на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «К» (www.***.ru, не является СМИ), принадлежащем Малышеву Д.Г., размещен ряд статей за авторством ответчика, сведения в которых, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство его и деловую репутацию.

Так, 01 февраля 2018 года в разделе «Власть имущие» по ссылке ... размещена статья «Каждый человек всегда чей-нибудь ребенок (Бомарше). Часть четвертая» (далее — Статья 1), в которой, в частности, сообщалось следующее: «А риэлторы предлагали городским властям покупать у них за 65 тыс. рублей за кв.м. И выше. Конкурсы начали срываться. И очень активно этим бизнесом занимался депутат горсовета, ранее руководивший фирмой «Риэлт» Василий Вологдин. И когда появились конкуренты, которые (АВ подсчитал все расходы вместе с журналистами) предложили городу не выше 45 тыс. за кв.м. Василий Вологдин очень расстроился. Абыдна, да!? Бабла срубить не удалось», далее в тексте: «А ларчик открывается просто — каждому из этих «барыг по жизни» городская власть обломала «финансовый интерес. СГ с маршрутными автоперевозками, ИН — с кинотеатрами, Василию Вологдину — с продажей квартир по завышенным ценам (причем, «облом по бизнесу» был не один и не по одному бизнесу)» (орфография и пунктуация автора сохранена).

16 февраля 2018 года в разделе «Власть имущие» по ссылке ... размещена статья «Как можно впрячь в одну телегу коня и трепетную лань или как депутат-риэлтор Василий Вологдин хотел на бюджете родного муниципалитета «бабла по легкому срубить» (далее — Статья 2), в которой, помимо заголовка, носящего оскорбительный характер, упоминается следующее: «В Василии Вологдине тогда, как и во многих его коллегах-депутатах (СГ, СМ, ИН и т. д.) «призыва СС» замечательно уживались городской депутат и активный барыга. Как бы Мальчиш-Кибальчиш и Мальчиш-Плохиш в одном лице. Вроде, если депутат (Кибальчиш) должен горевать, что цены растут и городской бюджет все больше худеет, то риелтор должен был радоваться (жрет Плохиш и радуется). А в тех депутатах это как-то одновременно соседствовало. Риелторы так выкрутили руки властям, что предельная планка на 2015 год была определена в 59574 рубля! И депутат горсовета Василий Вологдин сильно тогда финансово приподнялся, продав городу 13 однокомнатных квартир и 2 трехкомнатные...а риелторы не делали ничего противозаконного. В рамках рыночной экономики каждый продавец волен сам устанавливать цену на свой товар (если иное не оговорено законом). Вот Вологдин сотоварищи и драл цену! Другой вопрос, что это как-то плохо сочетается с личной депутата, озабоченного думать о благе народа. Ну, так это вопрос не правовой, а нравственный. Когда у депутатов-бизнесменов проблемы с преодоление явственных препонов!?...Жадность-вечный порок человечества. Но еще раз повторюсь — проосто надо сделать выбор. Либо ты барыга-спекулянт и никто к тебе с нравственными проповедями и лезть не подумает. Либо ты депутат горсовета Мурманска — выразитель надежд чаяний тысяч и тысяч горожан. И хватит сочетать это в одном флаконе, как Василий Вологдин».

19 февраля 2018 года в разделе «Власть имущие» по ссылке ... размещена статья «Дорога ложка к обеду» (далее — Статья 3), в которой указывалось: «На прошлой неделе я вынужден был писать о том, как депутат горсовета и, по совместительству, риелтор Василий Вологдин сотоварищи пытались сделать бизнес на покупке властью Мурманска квартир для детей-сирот и для расселения ветхого и аварийного жилого фонда... Почему я был «вынужден» еще до выступления Владимира Путина писать об этом? Да, очень просто! Потому, что в который раз повторилась политическая схема, укоренившаяся в Мурманске с 2011 года. Некий предприниматель (не важно — он, она) вдруг приходит к мысли, что ему уже не интересно просто заниматься... ну, скажем, рыбой... или контрацептивами — совершенно неважно чем — он, предприниматель, начинает заниматься большой политикой. Для начала он идет в депутаты горсовета. И там он пытается расти, как политик. А расти, как политик в отстроенной системе соревновательных выборов власти можно только двумя путями. Во-первых: если тебя, по каким-либо причинам, продвигает вертикаль власти (публичных политиков у нас продвигает Е». А, например, в США — либо «демократы», либо «республиканцы» - других вариантов у янки нет). Во-вторых: помятуя о «лихих 90-х — начальных нулевых» можно попытаться себе влияние купить. Впрочем, деньги любому политику всегда нужны. И, вот, начинает наш политик-депутат пытаться выстроить беспроигрышный бизнес — через бюджет. Самая нетленная всегда и везде тема. А та городская администрация Мурманска (глава, с тех еще времен, АС) что сложилась еще в 2011 году, последовательно эти мечты, и, следовательно, карьеры, ломает. После этого «кандидат наверх» огорчается, обижается и бежит, в, как он ее понимает, оппозицию, и начинает на своих обидчиков публиковать «компромат», как он его понимает, в СМИ, которое коррмятся с одноразовых сделок (серьезные СМИ таким вещами откровенно брезгуют). Так было с СГ, СМ, теперь - с Василием Вологдиным... Но, обратите внимание — даже в 2014 году, когда риелторы (и Василий Вологдин» задрали цены на однокомнатные квартиры и чуть было не сорвали муниципальные покупки квартир для детей сирот городская власть не использовала свой очень солидный медийный ресурс, чтобы обвинять, разоблачать, очернять. Потому, как с точки зрения ЗАКОНА риелторы не сделали ничего противоправного. Ну, задрали цены — так они же бизнесмены! Цель их жизни — получать максимальную прибыль. А то, что такие действия не очень сочетаются с моральным обликом депутата — так Бог им судья. На то и есть в Мурманске ВЛАСТЬ, чтобы не давать осуществиться таким, чрезмерно жадным, мечтаниям».

02 марта 2018 года в разделе «Власть имущие» по ссылке: ... размещена статья «О Колобке, который ушел от всех бабушек-дедушек-лисичек-волков и чуть был не съеден другими Колобками» (далее — Статья 4), содержащее следующее: «По-моему, Василий Вологдин этого так и не понял. Не понял того, что его, по-человечески, мало, кто в горсовете уважает-любит. И это связано. Прежде всего, с чертами характера, личности, а не политической позицией. Василий Вологдин за эти годы так и сумел показать себя, ни как член коллектива, ни как член некой команды. Ну, вот есть такие люди — они убеждены, что рождены самыми «хитропопыми», а все остальные, так, погулять вышли. Вот конкретный вчерашний пример. Порадовавшись, что в политическом смысле жив остался Василий Вологдин бросился жаловаться к их «жилетке» - Дмитрию ДВ....Так, как у поисках денег и должностей Василий Вологдин пробежался по всем группировкам. И всех сдавал-предавал и даже не по разу. И при этом такое показное высокомерие — послушное большинство! - правильно, теперь ведь он один в горсовете принципиальный (раньше был СГ), а все прочие — быдло бессловесное. И если он думает, что коллеги этого то ли не видят, то ли этим восхищаются — Василий Вологдин очень свое обаяние переоценивает».

Разрешая возникший спор, суд с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация, размещенная 01, 16 и 19 февраля 2018 года, а также 02 марта 2018 года на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «К» (www.***.ru, не является СМИ), принадлежащем ответчику Малышеву Д.Г., не содержит сведений, порочащих истца.

Как обоснованно указал в решении суд, оспариваемые тексты не являются утверждениями о факте или событии, непосредственно связанных с истцом, а представляют лишь оценочное мнение и суждение ответчика о деятельности истца по вопросам, представляющим всеобщий интерес, в отношении публичного лица Вологдина В.А.

Приведенные истцом тексты не содержат утвердительной смысловой нагрузки, при этом неприличная форма выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения, отсутствует.

Субъективная авторская оценка не направлена на ограничение или умаление личных неимущественных прав истца либо другие нематериальные блага и не выходила за пределы уровня разумной критики личности.

Доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вологдина В.А. со злоупотреблением ответчиком своими правами, стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Вологдин В.А. является публичным лицом, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике.

Согласно неоднократно выраженной Европейским судом по правам человека позиции, в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в иске о компенсации морального вреда, как основанном на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела не получили своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Не свидетельствуют о процессуальном нарушении и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство разрешено судом в судебном заседании 16 мая 2018 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 79, 87 части 2 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из достаточности доказательств для принятия по делу решения, что в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находится в компетенции суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 27 февраля 2018 года № 496-О).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в решении необоснованно не указано о разрешении судом указанного ходатайства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование требований, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вологдина Василия Алексеевича – Ивановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи