Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 и по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, действующего в лице представителя ФИО6, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на выполнение дизайн-проекта от 5 сентября 2017 года, заключенный (в решении ошибочно указанно заклюяенный) между ФИО8 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 пошлину в соответствующий бюджет 2 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 35 372 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы; исследовав новые, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (до регистрации брака – ФИО9) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор № 11, по условиям которого истица обязалась оказать ответчику услуги по выполнению дизайн-проекта интерьеров квартиры по адресу: <.......>, тогда как ФИО5 взял на себя обязательство оплатить данные услуги в размере 85 000 руб. Как следует из искового заявления, ФИО9 свои обязательства исполнила своевременно и в полном объеме, поскольку она подготовила дизайн-проект и направила его ответчику по электронной почте, при этом претензий к качеству работы от последнего не поступало, что подтверждается подписанным истицей в одностороннем порядке актом приема-передачи дизайн-проекта. Ссылаясь на то, что оплата стоимости работ ФИО5 до настоящего времени не произведена, ФИО9 просила взыскать с ответчика задолженность по указанной сделке в размере 85 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 385 руб. 24 коп.

Не признав требования истицы, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 (ранее - ФИО9) о взыскании уплаченных по сделке денежных средств. Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 между сторонами по делу был заключен договор № 11 на выполнение ФИО4 дизайн-проекта квартиры и авторского надзора по внедрению данного проекта, при этом стоимость работ составила 85 000 руб. По утверждению ФИО5, в качестве аванса им были уплачены деньги в сумме 60 000 руб., при этом оплату по просьбе ФИО5 произвел его сын – ФИО10 безналичным расчетом через кассовый терминал, принадлежащий ООО «Красивый дом» и находящийся в офисе у ФИО4 Учитывая изложенное, поскольку в установленный указанной сделкой срок работа не выполнена, ФИО5 просил взыскать с ФИО4 уплаченный аванс в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 10 285 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Впоследствии ФИО5 требования увеличил, дополнительно просил признать расторгнутым заключенный между сторонами по делу спорный договор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО11 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, приводя те же доводы, что и в первоначальном иске. Кроме того, по мнению ФИО4, представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ею услуг надлежащим образом, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. По утверждению истицы, поскольку после получения ответчиком направленного ею акта приема-сдачи дизайн-проекта в течение трех дней от ФИО5 мотивированного отказа от принятия работ не последовало, указанные работы считаются выполненными в полном объеме. ФИО4 полагает, что суду при разрешении спора надлежало применить положения статей 309, 310, 395, 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения о взыскании с истицы расходов за проведение экспертизы, так как 11 октября 2018 года ФИО4 подала в суд заявление об отказе от проведения экспертизы, назначенной по ее ходатайству, о чем поставила в известность и экспертное учреждение.

В апелляционной жалобе ФИО5, действующий в лице представителя ФИО6, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и во встречном иске. Кроме того, ответчик считает, что суду были предъявлены надлежащие доказательства об уплате непосредственно им через сына аванса ФИО4 по спорной сделке, который подлежит взысканию. По мнению ФИО5, суду при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что истицей, являющейся единственным учредителем ООО «Красивый дом», не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении 60 000 руб. по иным основаниям, а не по договору от 05.09.2017.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора на выполнение дизайн-проекта от 05.09.2017 сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ только в обжалуемой сторонами части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ФИО4, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 сентября 2017 года между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ФИО4 дизайн-проекта интерьера квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> (в договоре ошибочно указан адрес квартиры <.......>) и на осуществление авторского надзора, при этом цена сделки составила 85 000 руб., из которых в течение трех дней со дня подписания договора ФИО5 подлежал уплате аванс в размере 60 000 руб., а после завершения работ и подписания акта приема-передачи – оставшаяся сумма.

В силу статей 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО5 по заключенному между сторонами по делу 05.09.2017 договору вправе отказаться от исполнения данной сделки, обязательства по которой ФИО4 в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что представленными ею доказательствами подтверждается факт исполнения услуг надлежащим образом, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несмотря на то обстоятельство, что истицей не было представлено суду первой инстанции доказательств, на какую сумму ею выполнены договорные обязательства и для определения такой суммы ФИО4 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как ответчик ФИО5 вправе был отказаться от исполнения договора в любое время только при условии оплаты ФИО4 части установленной цены пропорционально выполненной работе, при этом в материалы дела истицей были представлены доказательства о подготовке дизайн-проекта, ввиду нарушения судом абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», определением судебной коллегии от 20 мая 2019 года по ходатайству ФИО4 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Из экспертного заключения Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от 17.02.2020 следует, что выполненный ФИО4 и направленный ею 08 февраля 2018 года по адресу электронной почты <.......> дизайн-проект интерьеров трехкомнатной квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> не соответствует как предмету спорного договора, так и требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, в связи с чем определить стоимость фактически выполненных ФИО4 работ не целесообразно, так как при условии исполнения данного дизайн-проекта ФИО5 мог понести существенные убытки, в связи с чем выполненная истицей работа никакой ценностью не обладает.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют высшее образование и квалификацию по специальности строительство и производство строительных изделий и конструкций, а также значительный стаж работы. Выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, истицей ФИО4 не предъявлено.

Таким образом, данное заключение экспертизы опровергает доводы истицы о надлежащем выполнении ею работ по спорному договору и возникновении у ответчика обязанностей по оплате данных работ, а потому законных оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы истицы о том, что от ФИО5 мотивированного отказа от принятия работ не последовало, поэтому работы считаются выполненными в полном объеме, а также о необходимости применения при разрешении спора положений статей 309, 310, 395, 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО4

Ссылки апелляционной жалобы истицы на незаконность решения в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по мотиву того, что 11 октября 2018 года ФИО4 подала в суд заявление об отказе от проведения экспертизы, о чем поставила в известность и экспертное учреждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные ссылки являются голословными.

В апелляционной жалобе ФИО4 не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 в части взыскания с ФИО4 уплаченного аванса в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данного аванса, при этом суд не принял во внимание выписку банка, расписку и утверждения ФИО5 во встречном иске об уплате указанных денег по его поручению ФИО10 по безналичному расчету ООО «Красивый дом», директором и единственным учредителем которого является ФИО4

Поскольку встречное требование о взыскании неустойки является производным от основного о взыскании аванса, суд отказал и в удовлетворении данной части встречного искового заявления ФИО5.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как было выше указано, 05 сентября 2017 года между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ФИО4 дизайн-проекта интерьера квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> (в договоре ошибочно указан адрес квартиры <.......>) и на осуществление авторского надзора, при этом цена сделки составила 85 000 руб., из которых в течение трех дней со дня подписания договора ФИО5 подлежал уплате аванс в размере 60 000 руб., а после завершения работ и подписания акта приема-передачи – оставшаяся сумма.

Пунктами 2.1., 3.1., 3.2. указанной сделки установлено, что началом выполнения работ считается следующий день после получения Исполнителем от Заказчика авансового платежа. Срок производства работ устанавливается: 39 календарных дней по изготовлению дизайн-проекта. Авторское руководство по внедрению дизайн-проекта квартиры – два месяца с начала производства отделочных работ.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года, то есть на следующий день после совершения договора ФИО10 были внесены деньги в сумме 60 000 руб. на счет ООО «Красивый Дом».

В силу статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как свидетельствуют материалы дела, передача ФИО5 денежных средств в сумме 60 000 руб. ФИО10 для уплаты аванса по договору от 05 сентября 2017 года подтверждается распиской, а внесение денег на счет ООО «Красивый Дом», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО4, подтверждается банковскими выписками (том 1 л.д. 44, 56, 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО10, уплачивая ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 руб., действовал в интересах ФИО5, при этом последний не только одобрил данные действия, но и поручил их совершение.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 приняла указанные деньги непосредственно в качестве аванса по спорной сделке, так как она приступила к составлению дизайн-проекта.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ФИО4 оформила принятие денежных средств через ООО «Красивый Дом», не может служить поводом к отказу в удовлетворении данной части встречного иска, в том числе и потому, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Красивый Дом» является непосредственно ФИО4

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств и получения ею от ФИО5 аванса, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО5.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению иск ФИО5 в части взыскания с ФИО4 аванса в размере 60 000 руб.

Кроме того, ФИО5 просит взыскать с ФИО4, неустойку в размере 10 285 руб. за период с 15.10.2017 по 12.02.2018, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, пунктом 5.1. спорного договора между сторонами по делу предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как было указано выше, началом выполнения работ по договору считается следующий день после получения Исполнителем от Заказчика авансового платежа. Срок производства работ по изготовлению дизайн-проекта устанавливается в 39 календарных дней.

Поскольку аванс в размере 60 000 руб. был уплачен ФИО5 06 сентября 2017 года, ФИО4 (до регистрации брака – ФИО9) должна была приступить к выполнению работ со следующего дня, то есть 07.09.2017 и выполнить дизайн-проект в течение 39 календарных дней, то есть по 15 октября 2017 года включительно.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 в размере 10 200 руб. согласно следующему расчету: 10 200 руб. = 85 000 руб. х 120 х 0,1% / 100.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании неустойки ФИО5 следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отменено, нельзя согласиться и с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема и качества работы представителя ответчика, результата разрешения спора, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО5 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В связи с тем, что при правильном определении цены встречного иска и размера государственной пошлины, который следовало уплатить ФИО5 при подаче встречного искового заявления, размер государственной пошлины составляет – 2 609 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении сделки и 2 309 руб. – требование имущественного характера о взыскании уплаченного аванса и неустойки), ввиду частичного удовлетворения встречного иска ФИО5 по требованиям имущественного характера (99,88%) и того, что решение суда в части расторжения договора от 05.09.2017 оставлено без изменения, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 606 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 2 306 руб. за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям).

Однако, поскольку ФИО5 уплачено только 2 309 руб., с ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. (2 306 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 3 руб. за требования неимущественного характера).

Государственную пошлину в размере 297 руб. надлежит взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, с ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченные при подаче жалобы.

Кроме того, Территориальный экспертный базовый центр ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 возложенные на нее определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы не исполнила, тогда как апелляционное определение вынесено в пользу ответчика и в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказано, судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. необходимо взыскать в пользу Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» с истицы ФИО4

Учитывая изложенное, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 – отменить и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО7 пошлину в соответствующий бюджет 2 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 35 372 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение дизайн-проекта от 05 сентября 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченный аванс в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ города Тюмень государственную пошлину в размере 297 руб.».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы истицы ФИО4 – отказать.

Заявление Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о взыскании расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с истицы ФИО4 в пользу Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: