Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, являющегося наследником ФИО3, неосновательного обогащения в размере 42 647 675,50 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она и ФИО3 были соавторами изобретения – электропроводная эластомерная композиция для заземляющих электропроводов (и ее варианты), заземляющий протяженный эластометный электрод, аноидное заземление и глубинный аноидный заземлитель (патент №).

20.09.2016 г. истец выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом заключать на условиях по своему усмотрению договоры о распоряжении неисключительным правом и/или лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения.

20.09.2016 г. ФИО3, действуя от своего имени и по доверенности – от имени истца, заключил договор неисключительной лицензии № КЭ-1 с ООО «Энергофинстрой», однако все вознаграждение по условиям договора выплачивалось ФИО3

За период с 2016 г. по 2020 г. ему было перечислено 85 295 351 руб.

Истцу до сентября 2020 г. не было известно о заключении ФИО3 договора № КЭ-1 от 20.09.2016г., свою ? часть вознаграждения она не получала.

ФИО3 умер, наследником к его имуществу является ответчик ФИО2.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 647 675,50 руб. (85 295 351/2), расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица ООО «Энергофинстрой» в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что истица и ФИО3 были знакомы с руководством компании ООО «Энергофинстрой», они совместно приезжали в для обсуждения условий заключения лицензионного договора, однако при подписании договора присутствовал только ФИО3, действуя от имени истицы на основании доверенности.

Решением суда от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 629 297,05 руб., расходы по госпошлине в размере 46 346,49 руб.

Не соглашаясь с ним, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются соавторами изобретения – электропроводная эластомерная композиция для заземляющих электропроводов (и ее варианты), заземляющий протяженный эластометный электрод, аноидное заземление и глубинный аноидный заземлитель (патент ).

Нотариально удостоверенной доверенностью 77АВ1753778 от 6.09.2016 г. ФИО1 уполномочила ФИО3 заключать на условиях по своему усмотрению договоры о распоряжении исключительным правом и/или лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения …, представлять интересы доверителя в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) по всем вопросам, связанным с регистрацией предоставления права использования указанного изобретения, подписывать и подавать любые заявления, ходатайства, другие документы, представлять исправления, изменения, дополнения, возражения, жалобы, протесты, ходатайства, определять размер, получать и распоряжаться вознаграждением по лицензионным договорам, включая предыдущее использование указанного изобретения, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком до 19.06.2023г. без права передоверия.

20.09.2016 г. между ООО «Энергофинстрой» (лицензиат), ФИО3 и ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3, (лицензиары) был заключен договор неисключительной лицензии №КЭ-1, по условиям которого лицензиары предоставили лицензиату право на использование изобретения, удостоверенное патентом, на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 2.1), лицензиат обязан выплачивать лицензаирам вознаграждение (п. 2.4).

Вознаграждение включает в себя единовременное вознаграждение в размере 1 000 руб. за предыдущее использование изобретения до 20.03.2016 г., а также вознаграждение за использование изобретения с 21.03.2016 г., определяемого, исходя из количества изделий, в которых использовано изобретение, и ставки роялти 147 руб. за погонный метр изделий (п.п. 3.1-3.5).

Выплата лицензиатом вознаграждения осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет уполномоченного лицензиара ФИО3, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (п. 3.7).

На основании соглашения от 27.06.2019г. договор №КЭ-1 прекратил свое действие с 01.07.2019г.

Согласно отчетам об использовании изобретения, общий размер вознаграждений по договору составил 85 295 351 руб., который не оспаривался стороной ответчика и третьего лица.

Учитывая, что ФИО1 является соавтором изобретения , она вправе требовать получения вознаграждения по договору №КЭ-1 от 20.09.2016г.

Вместе с тем, лицензиат ООО «Энергофинстрой» свои обязательства по выплате вознаграждения выполнило в полном объеме, перечисляя суммы вознаграждений на расчетный счет ФИО3, что ни одной из сторон не оспаривалось.

Ответчиком ФИО2, являющимся единственным наследником к имуществу умершего . ФИО3 (наследственное дело №178/2020 от 10.09.2020г.), не представлено доказательств, подтверждающих выплаты ? части вознаграждения в пользу ФИО1

Соответственно, ФИО3 безосновательно сберег ? часть вознаграждения от использования изобретения, подлежащую передаче ФИО1, и требования истца о взыскании с наследника денежных средств являются правомерными и обоснованными (ст. 1112 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ФИО1 указывает, что до сентября 2020г. о заключении договора №КЭ-1 от 20.09.2016г. ей не было известно.

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2021г., право ООО «Энегофинстрой» на использование изобретения по лицензионному договору (неисключительная лицензия) зарегистрировано в Роспатенте 21.02.2017г. (номер государственной регистрации: ). 05.08.2019г. зарегистрировано расторжение договора по взаимному соглашению сторон (номер государственной регистрации: ).

Принимая во внимание, что сведения о государственной регистрации договора были размещены в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям истца срока исковой давности.

За защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд 22.08.2021г. (оттиск штампа на почтовом конверте), следовательно, исковые требования за пределами срока исковой давности (до 22.08.2018 г.) удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке по банковскому счету за период с на имя ФИО3 от ООО «Энергофинстрой» поступили денежные средства на общую сумму 15 258 594,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 7 629 297,05 руб. (15 258 594,10 руб./2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи