Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о его отмене, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную и неполную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к совершению действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» - ФИО2, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о его отмене, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную и неполную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к совершению действия. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13 сентября 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта, 03 мая 2011 года – переведена на должность начальника юридической службы. Средняя заработная плата составляла 40000 рублей в месяц. 03 августа 2011 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить её 17 августа 2011 года, одновременно просила назначить комиссию, либо ответственное лицо для передачи дел. Заместителем генерального директора на заявлении сделана отметка о принятии его 04 августа 2011 года и возможности увольнения 18 августа 2011 года. Приказом от 18 августа 2011 года №<.1.> на истицу возложили обязанность передать дела по описи, а также обязали предоставить объяснения по поводу отсутствия отдельного документа и искажения информации. Тем же приказом истице объявлен выговор за отсутствие приложений к одному из договоров и утрату его подлинника. Однако, требований об отыскании данного документа истице не предъявляли, объяснений не требовали, чем работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, у работодателя отсутствовали материальные основания для применения дисциплинарного взыскания. 18 августа 2011 года в соответствии с приказом №<.2.> истица уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, подписание «обходного листа» непосредственным руководителем истицы отложено до выполнения требований о передаче документов. В связи с отсутствием оформленного обходного листа в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет. Позднее истица на протяжении двух дней занималась оформлением акта передачи документов и подготовила объяснения, в которых указала на незаконность примененного дисциплинарного взыскания, требовала его отменить, произвести окончательный расчет. 23 августа 2011 года истица передала документы окончательно работникам организации-ответчика. Истребованные объяснения истица направила почтой. Окончательный расчет с истицей в указанный день не произведен. 24 августа 2011 года истице выдано 6920 рублей, 01 сентября 2011 года – 13672 рублей. По состоянию на день обращения с иском задолженность работодателя составила 42689 рублей 19 копеек. Кроме того, по мнению истца, работодатель обязан уплатить неустойку за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1070 рублей 33 копейки. На этом основании ФИО1 просила суд: отменить п.2 приказа №<.1.> от 18 августа 2011 года об объявлении выговора и приказ №<.3.> от 20 июля 2012 года о снятии дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 42689 рублей 19 копеек; проценты в размере 2143 рубля 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по подготовке документов в суд в размере <.4.>0 рублей 37 копеек; обязать ответчика выдать справки формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, по форме согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 января 2011 года №4н по всем суммам, включая истребованные в иске, за период 2011-2012 годы.

ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» иск ФИО1 не признало, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о его отмене, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную и неполную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к совершению действия удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 2 приказа ООО ПКП «АКБС» №<.1.> от 18 августа 2011 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 277 рублей, а всего 5277 (Пять тысяч двести семьдесят семь) рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» выдать ФИО1 справки формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, по форме согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 января 2011 года №4н. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 13 сентября 2010 года между сторонами спора был заключен трудовой договор №<.4.>, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в должности юрисконсульта ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС».

03 мая 2011 года ФИО1 назначена на должность начальника юридической службы.

18 августа 2011 года на основании заявления ФИО1 и приказа генерального директора от 18 августа 2011 года №<.2.>, трудовой договор между сторонами спора был прекращен, ФИО1 уволена с ранее занимаемой должности с 18 августа 2011 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 августа 2011 года с ФИО1 был произведен расчет по заработной плате в размере 20590 рублей, без учета премии за июль и август 2011 года и оплаты периода работы с 19 по 22 августа 2011 года, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном Р.И.НБ. исковом заявлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств для выплаты ФИО1 премии за июль и август 2011 года, посчитав это правом работодателя, а также отсутствия оснований для оплаты периода ее работы с 19 по 22 августа 2011 года.

С указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном толковании норм материального права и без учета всех обстоятельств дела согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В развитие указанных положений, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст.22 – установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду – заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равной размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

Согласно ст.129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями п.3.1 и 3.2 трудового договора, заключенного 13 сентября 2010 года между сторонами спора, предусмотрено, что заработная плата работника состоит из оклада в размере 13000 рублей и премии, которая выплачивается работнику на основании ежемесячных приказов генерального директора в случаях, предусмотренных в Положении о премировании и иных локальных правовых актах организации.

В соответствии с п.1.6 указанного Положения, утвержденного генеральным директором ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» 01 октября 2010 года, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от финансового состояния предприятия, количества и качества труда работников, их квалификации, добросовестного выполнения ими своих обязанностей, соблюдения работниками трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов предприятия, выполнения ими установленных норм труда.

Пунктом 2.2, 2.3 и 4.1 Положения предусмотрено, что текущее премирование, осуществляемое ежемесячно, состоит из двух частей. Первая часть премии осуществляется по итогам работы предприятия за месяц в случае достижения предприятием и самим работником высоких производственных показателей при одновременном качественном и своевременном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом под высокими производственными показателями для работников службы исполнительного директора, которому непосредственно подчинялась ФИО1, понимается: ведение ВЭД, кадровой работы и ведение делопроизводства в соответствии с законодательством и внутренними инструкциями. Обеспечение кассовой и финансовой дисциплин, досрочное определение ежемесячных результатов финансово-хозяйственной деятельности с целью управления расходами, своевременная и качественная подготовка квартальной и годовой отчетностей, своевременная и качественная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций, отсутствие санкций со стороны проверяющих органов по вине работников службы, контроль за своевременным внесением платежей арендаторами, предоставление арендаторам необходимых услуг. Активное участие и большой вклад в реализацию проектов, разработку, внедрение и выполнение мероприятий, направленных на экономию денежных средств предприятия и совершенствование его работы, а также выполнение иных поручений руководства, связанных со спецификой работы службы. Поддержание в работоспособном состоянии локальной сети и соединения с сетью Интернет с целью бесперебойного формирования первичных учетных документов. Качественное ведение претензионно-исковой и договорной работы. Вторая часть премии выплачивается в случае выполнения предприятием производственного плана по выпуску готовой продукции на месяц. В случае невыполнения ежемесячного производственного плана, премия в целом по предприятию за данный месяц не выплачивается.

В соответствии с п.2.7 Положения премии, предусмотренные п.2.2, относятся к расходам предприятия на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения прибыли, и включается в расчет среднего заработка работников.

Согласно п.3.1 положения премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности предприятия.

В силу п.2.8 Положения при неисполнении производственных планов и заданий, неисполнении, ненадлежащем исполнении или срыве сроков исполнения законных решений (распоряжений, поручений) руководства предприятия и соответствующих структурных подразделений, а также органов управления предприятия и требований организационно-распорядительных документов, поставленных на контроль, в зависимости от значимости упущения, величины причиненных предприятию убытков, премия работнику за тот период, в котором произошло данное нарушение, не начисляется и не выплачивается полностью либо частично.

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что основаниями для полного или частичного не начисления и не выплаты премии конкретным работникам за тот период, в котором произошли нижеуказанные события также могут быть: грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по предприятию и других организационно-распорядительных документов; грубое нарушение трудовой дисциплины; грубое нарушение требований охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; совершение хищения, утрата, повреждение и причинение ущерба имуществу предприятия или находящемуся у предприятия имуществу третьих лиц, если предприятие несет ответственность за сохранность их имущества, или иное причинение ущерба предприятию виновными действиями работника.

Таким образом, премия входит в систему оплаты труда и, несмотря на то, что Положением о премировании, ежемесячное премирование работников по результатам их труда относится к праву администрации, вместе с тем, с учетом приведенных выше требований ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 21, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации реализация указанного права работодателя не может носить дискриминационный и произвольный характер.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, с учетом удостоверенных судом замечаний Р.И.НБ. на протокол судебного заседания, усматривается, что премия иным работникам ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» за июль и август 2011 года выплачивалась, соответствующий приказ издавался. При этом, причины, по которым ФИО1 не была включена в приказ о премировании, по мнению представителя ответчика, приводится не должны (л.д.202-203).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия свободных денежных средств в организации на материальное стимулирование работников и выполнение производственного плана, с которым п.2.2, 2.3 и 3.1 Положения связывается возможность выплаты премий в полном размере.

В силу приведенных выше мотивов, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, на наличие указанных обстоятельств сторона ответчика не ссылалась, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 была не вправе рассчитывать на получении премии за июль и август 2011 года, входящих в состав заработной платы, противоречит требованиям как ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 21, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так и условиям трудового договора и Положению о премировании, допускающим возможность лишения работника стимулирующих выплат полностью либо частично при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей (пункты 2.8 и 2.9).

Напротив, невыплата премии ФИО1, не допускавшей нарушения трудовой дисциплины до дня увольнения, при начислении таковой другим работникам, по сути, носит дискриминационный характер и нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Поэтому решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» о взыскании премии за июль и август 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.3.2 Положения о премировании работников размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере 100% и выше от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада согласно штатному расписанию (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по представлению руководителей структурного подразделения.

Согласно п.4.3 Положения работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце в связи с увольнением по собственному желанию, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Учитывая, что ФИО1 была вправе рассчитывать на получение не менее 100% премии от должностного оклада, следовательно, ее размер за июль 2011 года (полный отработанный месяц) составляет 13000 рублей; за август 2011 года (за 14 рабочих дней, предшествующих увольнению 18 августа 2011 года, при 23 рабочих днях в месяце) – 7913 рублей 04 копейки, всего 20913 рублей 04 копейки, подлежащих взысканию с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС».

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» невыплаченной заработной платы за период с 19 августа 2011 года по 22 августа 2011 года.

В соответствии с п.4 приказа генерального директора от 18 августа 2011 года №<.1.> на ФИО1 была возложена обязанность в срок до 09:00 23 августа 2011 года предоставить для передачи заместителю генерального директора ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» Г.А.ЮА. описи договоров с оригиналами договоров и их приложениями за 2008 год, 2009 год и 2010 год, а также всю документацию в оригиналах, связанную с судебными процессами, оформлением недвижимости, решениями инвестсоветов и подтверждением фактов ведения деятельности в части выполнения должностных обязанностей начальником юридической службы Р.И.НБ., с которым она была ознакомлена в 16:33 18 августа 2011 года, т.е. в день своего увольнения.

Выполнение требований данного приказа осуществлялось Р.И.НБ. 19 августа и 22 августа 2011 года (20 и 21 августа 2011 года – являлись выходными днями), т.е. в течении двух рабочих дней, что подтверждается, помимо приказа от 18 августа 2011 года, объяснениями ФИО1, актом приема-передачи документов и дел, содержащим более 400 наименований документов, и объяснениями представителя ответчика ФИО3, не отрицавшего и в суде второй инстанции факт осуществления ФИО1 трудовой функции по передаче документов работодателю в указанный период времени.

Учитывая, что положения ст.2, 15 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключают возможность безвозмездного осуществления трудовой функции, а также принимая во внимание доказанность обстоятельств выполнения ФИО1 возложенной на нее обязанности с ведома и по поручению работодателя, следовательно, ФИО1, вопреки утверждениям суда первой инстанции, была вправе рассчитывать на оплату труда за период с 19 по 22 августа 2011 года включительно, исходя из двух отработанных после увольнения дней в размере 2260 рублей 86 копеек (месячная заработная плата работника с учетом премии составляет 26000 рублей / 23 (количество рабочих дней) х 2 отработанных дня = 2260,86).

Оснований для взыскания заработной платы за 23 августа 2011 года судебная коллегия не находит, поскольку как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных при рассмотрении дела, ФИО1 указывала, что непосредственное исполнение приказа осуществлялось ей в течении только двух рабочих дней, 19 и 22 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» о взыскании премии за июль и август 2011 года, заработной платы за период с 19 августа по 22 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в пользу ФИО1 невыплаченной премии за июль и август 2011 года в размере 20913 рублей 04 копейки, а также заработной платы за период с 19 августа по 22 августа 2011 года в размере 2260 рублей 86 копеек.

Оснований для взыскания заработной платы, исходя из 40000 рублей, на чем настаивала ФИО1 в исковом заявлении, также не имеется, поскольку доказательств о получении заработной платы в таком размере с ее стороны представлено не было.

Имеющиеся в материалах гражданского дела документы об оплате кредитов, туристических путевок, о получении виз для посещения иностранных государств, публикации в сети Интернет о среднем заработке юристов, данные о трудовом стаже истца и успехах, достигнутых на профессиональных конкурсах, скриншоты объявлений о вакансиях в сети Интернет и переписке, подлинность которой объективно не подтверждена, не могут служить основанием для признания за истицей права на получение заработной платы в размере 40000 рублей и не подтверждают факт достижения между сторонами спора соглашения о размере ежемесячной заработной платы именно в таком размере.

Не ставит под сомнение выводы в указанной части и справка, выданная ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» от 04 июля 2011 года, о том, что размер заработной платы ФИО1 составляет 40000 рублей.

Поскольку информация, отраженная в справке противоречит иным имеющимся в деле доказательствам о размере заработной платы Р.И.НБ., представлена в ненадлежащим образом заверенной копии, что, с учетом требований ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность считать ее достоверным и допустимым доказательством.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о размере заработной платы со стороны ФИО1 не представлялось.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы работнику, подлежит отмене и решение суда об отказе в иске ФИО1 о взыскании денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, расчет денежной компенсации должен быть произведен следующим образом:

-20913 рублей 04 копейки (сумма недоплаты за июль и августа 2011 года) х 586 дней задержки (с 19 августа 2011 года по день вынесения апелляционного определения) х 8,25% х 1/300 = 3370 рублей 14 копеек;

-2260 рублей 86 копеек (сумма недоплаты за период с 19 августа по 22 августа 2011 года) х 582 дня задержки (с 23 августа 2011 года по день вынесения апелляционного определения) х 8,25% х 1/300 = 361 рубль 85 копеек.

На этом основании, с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 3731 рубль 99 копеек.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права подлежит изменению и решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции и судебной коллегией в настоящем определении нарушения трудовых прав ФИО1, а также учитывая ее индивидуальные особенности, значимость и последствия перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с ООО ПКП «АКБС» окончательно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а испрашиваемый Р.И.НБ. размер компенсации в 20000 рублей – является чрезмерным.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 926 рублей 21 копейки подлежит взысканию с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в доход местного бюджета.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Р.И.НБ. почтовых расходов по отправке в интересах работодателя письма на ОАО «Маяк» в сумме 37 рублей 40 копеек, а также вознаграждения за участие в судебных заседаниях в интересах работника организации ФИО4 в размере 13050 рублей, поскольку со стороны ФИО1 не было представлено доказательств фактического несения указанных расходов ФИО1 в рамках осуществления трудовой функции и в интересах работодателя.

В остальной части решение суда не оспаривается и оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконным пункта 2 приказа ООО ПКП «АКБС» №<.1.> от 18 августа 2011 года о применении к Р.И.НБ. дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении на ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» обязанности выдать ФИО1 справки формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, по форме согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 января 2011 года №4н, взыскания с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, не имеется, поскольку указанные выводы сделаны судом на основе правильного применения положения ст.192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года в части отказа ФИО1 в иске к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» о взыскании премии за июль и август 2011 года, заработной платы за период с 19 августа по 22 августа 2011 года, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за июль и август 2011 года отменить, в части взыскания с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – изменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС», о взыскании премии за июль и август 2011 года, заработной платы за период с 19 августа по 22 августа 2011 года, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за июль и август 2011 года удовлетворить частично.

Взыскать с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за июль и август 2011 года в размере 20913 рублей 04 копейки, заработную плату за период с 19 августа по 22 августа 2011 года в размере 2260 рублей 86 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 19 августа 2011 года по 26 марта 2013 года в размере 3731 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, всего 32905 рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи