Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре	А.Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года материалы гражданского дела № 2-2996/2017 по апелляционной жалобе Ш..Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по иску Ш..Ю. к К.Х. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш..Ю. обратился в суд с иском к К.Х., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму задатка в размере 50 000 руб., а также убытки в размере 12 850 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., денежные средства на заверение электронной переписки в размере 6 000 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований Ш..Ю. отказано, постановлено взыскать с Ш..Ю. в пользу К.Х. судебные расходы в размере 6 000 руб. за обеспечение доказательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Ш..Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец извещен телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между Ш..Ю. (покупатель) и К.Х. (продавец) был заключен договор, согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за недвижимое имущество - однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м на <...> этаже, кадастровый номер объекта <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Продавец задаток, указанный в п. 1 настоящего договора принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанную квартиру. Квартира будет продаваться за 4 300 000 руб. Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <дата>. Со статьями 380 и 381 ГК РФ стороны ознакомлены. Задаток при расторжении договора по инициативе покупателя подлежит возврату.

Факт передачи указанных средств в качестве задатка подтвержден распиской и не оспаривался сторонами.

Как усматривается из расписки в получении денежных средств от 18.06.2016, Ш..Ю. получил от К.Х. возврат задатка по договору задатка при покупке квартиры от 14.06.2016 в размере 50 000 руб. Расчет произведен полностью. Претензий к К.Х. не имеет. Претензий по данной сумме не имеет.

Впоследствии Ш..Ю. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему оставшейся суммы задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При этом К.Х. в ответ на претензию указал, что в срок до <дата> в нарушение ст. 432 ГК РФ предложений о заключении договора приобретения квартиры от истца не поступало, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора приобретения квартиры, в том числе по порядку оплаты стоимости квартиры; <дата>, то есть до истечения срока, указанного для заключения договора приобретения квартиры Ш..Ю. было заявлено об утрате интереса к совершению сделки по приобретению квартиры и расторжении договора; в соответствии с п. 5 договора Ш..Ю. была возвращена внесенная в качестве предоплаты сумма в размере 50 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка по приобретению квартиры не состоялась по инициативе покупателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование доводов иска указал, что стороны обсуждали возможность заключения сделки как с истцом, так и с его матерью Ш.Р., однако ответчик отказался от заключения договора как с Ш..Ю., так и с Ш.Р. Убытки у истца возникли в связи с оплатой авиаперелета Х., который привез деньги, предназначенные для приобретения квартиры, а также действовал по доверенности от имени матери истца Ш.Р. Истец на имя Х. доверенность от своего имени не выдавал.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что после заключения договора задатка ответчику поступило предложение заключить договор купли-продажи по цене 3 900 000 руб. с указанием в качестве покупателя Ш.Р., условия которого обсуждались с ее представителем Х., действующим на основании доверенности, но договоренность о совершении данной сделки не была достигнута, в том числе в части момента передачи объекта недвижимого имущества, способа передачи денег и в связи с ненадлежащим образом оформлением доверенности в части указания места рождения Ш.Р. В связи с чем впоследствии стороны отказались от совершения данной сделки и согласованно расторгли договор задатка, что подтверждается указанием в расписке, что Ш..Ю. претензий к ответчику не имеет. При этом Ш..Ю. указал, что не желает заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре задатка, на свое имя, настаивал на заключении договора купли-продажи на свою мать и по более низкой цене.

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен проект договора купли-продажи спорной квартиры от 17.06.2016 с покупателем Ш.Р., в лице своего представителя Х., в котором указана цена договора в размере 3 900 000 руб.

Пунктом 5 данного проекта договора предусмотрено, что указанная сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банке необходимых документов. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 17 указанного проекта договора продавец в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязан передать указанную квартиру покупателю по передаточному акту.

Протоколом осмотра информационного ресурса нотариусом зафиксировано содержание данного документа, находящегося в электронном письме от адресата Ю.Ш.» от <дата>.

Также суду были представлены фотография паспорта на имя Ш.Р., с указанием ее места рождения - Абхазия, и доверенность от Ш.Р., на которую имеется ссылка в проекте договора с указанием места рождения Ш.Р.<адрес>, на имя Х., в том числе с правом совершать любые сделки, а также фотография паспорта на имя Х., направленные дочери ответчика К.А. по электронной почте. Подлинник данной доверенности был представлен суду истцом.

При этом стороной истца был представлен проект договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016 с указанием в качестве покупателя истца. Стоимость квартиры в данном проекте также указана в размере 3 900 000 руб.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля дочери ответчика К.А. следует, что она занималась продажей квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу; после заключения договора задатка между сторонами, истец ей на электронную почту прислал проект договора купли-продажи квартиры на имя его матери Ш.Р., однако доверенность ее представителя была оформлена ненадлежащим образом, в том числе в части указания ее места рождения; в договоре была указана стоимость имущества в размере 3 900 000 руб., о чем стороны также не договаривались, не была согласована процедура передачи денег, в проекте договора было указано, что квартира должны быть ему передана до регистрации перехода права собственности, с чем продавец был не согласен, в связи с чем стороны не пришли к соглашению по заключению сделки с указанным лицом и на данных условиях; истец на свое имя оформлять договор купли-продажи не хотел, предложений заключить договор именно с истцом от последнего не поступало, <дата> истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему аванс.

На основании объяснения сторон, представленных ими письменных доказательств, показаний свидетеля, аудиозаписи разговора Ш..Ю. с К.Х. от <дата>, суд установил, что между сторонами после заключения договора о задатке обсуждался вопрос о заключении договора купли-продажи с указанием покупателя Ш.Р. в лице ее представителя Х., что подтверждается текстом договора, направленного истцом в адрес К.А.<дата>, направлением в адрес ответчика копии паспорта Ш.Р., копии доверенности, выданной Ш.Р. на имя Х., копии паспорта на имя Х., перепиской, а также пояснениями свидетеля и объяснениями истца в части указания на наличие намерения заключить договор на имя своей матери Ш.Р.

Относимых и допустимых доказательств согласования, обсуждения сторонами условий и текста договора купли-продажи между истцом и ответчиком и отказа ответчика от заключения такой сделки суду истцом не представлено.

При этом судом учтено, что представленный истцом проект договора с указанием в качестве покупателя Ш..Ю. не подтверждает доводы истца о его намерении заключить договор и совершении необходимых для этого действий, поскольку доказательств направления, представления его для согласования и обсуждения ответчику не имеется, кроме того, цена данного договора не соответствует условиям предварительного договора, заключенного между сторонами, в рамках которого цена квартиры была указана в размере 4 300 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 416, 429, 445 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что обе стороны по предварительному договору с условием о задатке утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, поскольку не достигли соглашения по условиям договора, по обоюдному согласию <дата> до истечения срока действия предварительного договора совершили действия, направленные на возврат внесенной истцом по договору суммы в размере 50 000 руб., отказавшись тем самым от намерения заключить основной договор, доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на положениях п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Ш..Ю., поскольку вина ответчика в уклонении от заключения основного договора не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Основания для переоценки обстоятельств спора отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны сделки понимали и согласились с тем, что сделка будет заключена не с истцом, а с Ш.Р., истец выступал как от своего имени, так и от имени Ш.Р., имел право требовать заключения договора купли-продажи как на свое имя, так и на имя Ш.Р.

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку из текста договора от <дата> следует, что именно истец Ш..Ю. (покупатель) и ответчик К.Х. (продавец) планировали в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на авиабилеты, не влечет отмену решения суда, так как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновения убытков у истца материалами дела не доказана, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд рассматривал дело длительное время, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не опросил ответчика К.Х., подлежит отклонению, так как в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, нормами гражданского процессуального законодательства обязательный опрос стороны по делу не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Х., не может быть принят в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, а также достаточность доказательств для правильного разрешения спора. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной им в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части взыскания судебных расходов решение суда согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Определенный к возмещению размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: