Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГорлинаА.В.удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собраний собственников многоквартирного жилого дома(адрес)03 сентября 2015 года, а также от12 января 2016 года.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ГорлинаА.В.к Е.Л.НА., С.Г.РА., Л.В.ВА., К.А.ИА., Р.Т.ВА., К.В.БА., КлочковуА.А.отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Большаковой Л.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными протокольных решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указывая, что является собственником квартиры(адрес).Полагал, что протоколы собрания собственников жилого дома от 03 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года и результаты голосованияявляются сфальсифицированными, собрания проводились с нарушением требований закона.

Увеличив исковые требования, истец ФИО1 просил признать недействительными протокольные решения собраний собственников (адрес) от 20 июня 2013 года и от 12 января 2016 года, обязать орган местного самоуправления в месячный срок провести общедомовое собрание собственников многоквартирного дома в актовом зале Муниципального образовательного учреждения средняя школа № … по вопросам проведения открытого конкурса управления. Указывал, что протоколы собраний собственников дома от20 июня 2013 года и от 12 января 2016 года, являются подложными, подписи от имени многих собственников выполнены не ими. Полагал, что оспариваемыми актами нарушены права собственников жилых помещений, поскольку они лишены возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, которая обеспечила бы надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Большакова Л.Н. признали иск в части требований о признании недействительными решений собственников от03 сентября 2015 года и от12 января 2016 года, объяснив, что в указанные даты собрания собственников дома не проводились, никто из собственников дома в этих собраниях участия не принимал, в голосовании не участвовал, никаких документов не подписывал. В части требований о признании незаконными решений собрания от20 июня 2013 годапросили отказать, поскольку указанное собрание проведено в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений не допущено. Ответчица ФИО2 заявила о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания от20 июня 2013 года.

Представитель третьих лиц ООО «ОК «Октябрьская» и ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенностям ФИО10 исковые требования не признала, в части требований об оспаривании решений общих собраний от20 июня 2013 годаи03 сентября 2015 годазаявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В отношении требований о признании незаконными решений собрания от01 октября 2015 года объяснила, что в указанный день собрание собственников дома не проводилось, каких – либо решений по вопросу управления домом в этот день не было принято, ей о данном собрании не известно. Относительно собрания от12 января 2016 годав удовлетворении иска просила отказать, полагая, что оно проведено в соответствии с требованиями закона.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились. Ранее ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9 признали иск в части признания недействительными решений собраний от03 сентября 2015 года и от12 января 2016 года, объяснив, что в указанные даты собрания собственниками дома не проводились. В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников от20 июня 2013 годапросили отказать, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений общего собрания, нарушение процедуры проведения собраний. Указывает на уважительность причин пропуска срока оспаривания решения общего собрания собственников от 20 июня 2013 года.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/4 доля жилого помещения (адрес)(л.д. 6, том 1).

Как указано в протоколе № 1 от 03 сентября 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенного в форме заочного голосования с 02 сентября 2015 года по 03 сентября 2015 года, на собрании рассматривалось 15 вопросов, в качестве инициатора собрания указана ФИО3, секретаря – Большакова Л.Н., общая площадь многоквартирного дома – 6 773, 5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 3 495,13 кв. м, что равно 51,6 % голосам, кворум имеется, собрание признано правомочным (л.д. 39-43, том 1).

Из протокола № 2 от 12 января 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенного в форме заочного голосования с 25 декабря 2015 года по 12 января 2016 года, следует, что на собрании рассматривалось 7 вопросов, в качестве инициатора собрания указана ФИО3, секретаря – Большакова Л.Н., общая площадь многоквартирного дома – 6 773, 5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 3 454,4 кв. м, что равно 51,0 % голосам, кворум имеется, собрание признано правомочным (л.д. 80-82, том 2).

Учитывая объяснения ответчиц ФИО3 и Большаковой Л.Н., которые отрицали свое участие в проведении собраний 03 сентября 2015 года и 12 января 2016 года, факт подписания оспариваемых протоколов, ссылаясь на то, что имеющиеся подписи в протоколах выполнены не ответчицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протоколы № 1 от 03 сентября 2015 года и № 2 от 12 января 2016 года не подписаны председательствующим на собрании и секретарем собрания, что влечет их недействительность.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников от 1 октября 2015 года, суд пришел к верному выводу, что доказательств проведения собрания, принятия каких-либо решений не имеется.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом приведенной правовой нормы обоснованным является вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от 20 июня 2013 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец привел невозможность обращения с соответствующим иском в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты сведений о собственниках квартир из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанную причину уважительной, так как истец в 2013 году обратился в суд с иском об оспаривании протокола № 1 от 20 июня 2013 года, определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, судья указал на необходимость представить сведения о всех собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, предоставив выписки из Росреестра на всех собственников жилых и нежилых помещений, определить круг ответчиков и третьих лиц и т.д. (л.д. 246, том 2). Недостатки искового заявления истцом не были устранены, в связи с чем 07 октября 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1

ФИО1 указанные процессуальные документы не обжаловал, на протяжении более двух лет в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений от 20 июня 2013 года не обращался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании протокольных решений общего собрания собственников от 20 июня 2013 года без уважительных причин.

Коль скоро собственниками избран способ управления многоквартирным домом <данные изъяты>, то суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности в месячный срок провести общедомовое собрание собственников многоквартирного дома в актовом зале Муниципального образовательного учреждения средняя школа № … по вопросам проведения открытого конкурса управления.

Довод в жалобе о том, что суд не проверил законность протокола № 1 от 20 июня 2013 года, соблюдение процедуры, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены протокола № 1 от 20 июня 2013 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что полностью согласуется с положениями абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

СОГЛАСОВАНО

Судья ____________ Н.В. Лепёхина