Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О в лице представителя Д на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2016 года, постановлено:

«О в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

О обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2015 года купил в магазине ответчика «Магнит» для личного потребления фругурт йогурт «Вишня», который был выставлен к продаже согласно ценнику за <данные изъяты>. Совершить указанную покупку его побудил желтый ценник с указанием, что товар продается со скидкой. Позднее он обнаружил, что заплатил за товар <данные изъяты>, то есть больше, чем указано в ценнике. На следующий день он вновь посетил магазин, и указанный ценник продолжал стоять возле товара, вводя покупателей в заблуждение. Данный ценник он забрал в качестве доказательства. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку предоставил ему ложную информацию о фактической цене товара, по причине чего истец сделал неправильный выбор.

Истец О, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тандер» Ш в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правильную информацию о цене товара в день продажи и отсутствие нарушений прав потребителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец О в лице представителя Д и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, суд должен был отложить рассмотрение дела. Полагает, что отсутствие даты на ценнике является виной ответчика, и должно было быть расценено судом как злоупотребление ответчиком правом в виде лишения покупателей возможности подтверждать ценниками факт расхождения с его действительной ценой. Истец совершил выбор в пользу данного товара именно по признаку его скидочной цены, указанной на ценнике, на который он ориентировался и который был представлен в суд. Полагает, что в данной ситуации в силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, ответчик должен был доказать, что он представил покупателю информацию о том, что йогурт стоил <данные изъяты>, а представленный истцом ценник не тот, который стоял у товара при его покупке. Считает, что судом оставлен без внимания факт того, что если бы представленный истцом ценник был убран по окончании акции, то истец не смог бы его взять, при этом представив документы об окончании акции, ответчик не доказал наличие на товаре правильного ценника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи), согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на продавца в случае нарушения им прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2015 года в магазине «Магнит» проводилась акция по снижению розничной цены на реализуемый товар фругурт йогурт «Вишня» 2,5% 0,25 кг. Цена на указанный товар была снижена до <данные изъяты>, информация о чем содержалась на ценнике желтого цвета.

Приказом ответчика № 3774 с 11 августа 2015 года на отдельные товары были установлены новые розничные цены, в том числе на фругурт йогурт Вишня 2,5% 0,25 кг., цена на который за единицу товара была установлена <данные изъяты>, информация о чем содержалась на выставленных к товару ценниках белого цвета.

Согласно кассовому чеку истец приобрел у ответчика в указанном магазине фругурт йогурт Вишня 2,5% 0,25 кг. за <данные изъяты> 13 августа 2015 года, то есть по окончании акции по снижению на товар розничной цены и установлении на него с 11 августа 2015 года соответствующей цены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца как потребителя на достоверную для правильного выбора товара информацию, в данном случае о цене товара.

При вынесении решения, суд, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что истец, заплатив за товар 13 августа 2015 года <данные изъяты>, с претензией по цене товара к ответчику не обращался.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя истца о недостоверной информации продавца о цене товара в день заключения договора купли-продажи, исходя из того, что представленный им ценник на фругурт йогурт Вишня 2,5% 0,25 кг. по цене <данные изъяты> за 1 штуку оформлен 08 августа 2015 года, в период проведения акции. Тогда как истец покупал указанный товар 13 августа 2015 года, по истечении срока акции.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты на ценнике и лишении покупателей информации о цене товара в день его реализации, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные сторонами ценники содержат информацию о дате их оформления.

Ссылка в апелляционной жалобе о не извещении истца о дате рассмотрения дела, что являлось основанием для отложения его рассмотрения, необоснованна.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, однако он не обеспечил получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем конверт с извещением возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, что позволяет считать истца надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, представитель истца Д, принимавший участие в судебном заседании 25 декабря 2015 года при рассмотрении дела по существу, не заявлял ходатайства о его отложении по причине неявки истца, а полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие своего доверителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процессуальные права истца при вынесении судом первой инстанции решения нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О в лице представителя Д - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова