Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества;

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в размере … рублей, понесенных на содержание имущества, находящегося в их общей долевой собственности – салона красоты «…», расположенного по адресу: СК, <...> а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей (том 1 л. д. 5-10, том 3 л. <...>).

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что в 2001 году по договорам купли-продажи она и ответчик в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой приобрели квартиры № … и № … по ул. … в г. Минеральные Воды с целью дальнейшего перевода этих помещений из жилых в нежилые, их реконструкции, ремонта и оборудования на совместные денежные средства салона красоты, доходы от деятельности которого они будут распределять между собой в равных долях. Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района № … от 22.03.2002 года указанные выше квартиры переведены в нежилые помещения с разрешением ей и ФИО1 выполнить их реконструкцию под салон красоты с устройством главного входа. По договоренности с ответчиком деятельность салона красоты была оформлена на нее, а ФИО1 работала у нее по трудовому договору администратором, однако фактически они выполняли одинаковый объем работ по текущей деятельности салона, а полученную прибыль распределяли между собой поровну. В 2009 году, в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, где расположен салон, они с ответчиком приняли решение также сделать ремонт в салоне: сменить сантехнику, радиаторы отопления, электропроводку, половое покрытие и сделать косметический ремонт всех помещений салона. Поскольку у ФИО1 на тот период времени имелись финансовые затруднения, провести ремонтные работы они договорились за ее счет с последующим возмещением ей половины затраченных средств, при этом объем ремонтных работ между ними был полностью согласован. За личные денежные средства она закупила строительные материалы и необходимое оборудование, оплатила выполнение ремонтных работ, а также оплачивала текущие расходы по содержанию спорного помещения, которое использовалось в общих целях. Весь объем ремонтных работ был выполнен в декабре 2011 года. Однако ФИО1 отказалась возместить ей половину понесенных расходов, мотивируя это отсутствием у нее денежных средств, и с января 2012 года в салоне красоты больше не появлялась. Всего на ремонт и содержание общего имущества ею было израсходовано … рублей, в том числе: на приобретение строительных материалов … рублей, на приобретение и установку рекламы – … рублей, на освещение – … рублей, на приобретение и установку оборудования для салона – … рублей, на ремонт водоснабжения и канализации – … рублей, на приобретение и установку сплит-системы – … рублей, на приобретение и установку окон, дверей и жалюзи – … рублей, на приобретение и оборудование фасада и лестницы – … рублей, на приобретение и установку комплекта дверей – … рублей, на приобретение и монтаж охранного оборудования – … рублей, на приобретение и установку комплекта «Триколор» - … рублей, на оплату ремонтных работ по договору подряда – … рублей, на оплату коммунальных услуг с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года – … рубля. Соответственно, из понесенных расходов на ремонт и содержание общего имущества на долю ответчика ФИО1 приходится … рубля.

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в сумме … рублей (том 2 л. д. 2-5), мотивируя тем, что между ней и ФИО3 имелась договоренность о переводе приобретенных в общую долевую собственность жилых помещений в нежилые помещения, где они будут осуществлять совместную предпринимательскую деятельность. Однако, после того, как спорное помещение было переведено в нежилое, с апреля 2009 года ФИО3 стала препятствовать ей в пользовании общим имуществом, не пускает ее в помещение, направленный ею в адрес ФИО3 в июне 2009 года проект договора аренды 1/2 доли спорного помещения последней также не подписан. С апреля 2009 года между ней и ФИО3 никаких договоренностей по использованию и содержанию общего имущества не имелось и к осуществляемой последней предпринимательской деятельности в салоне красоты «…» она никакого отношения не имеет, в указанный период она сама осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже канцелярских товаров в с. … Минераловодского района. Все заявленные ФИО3 ко взысканию расходы по ремонту и содержанию спорного помещения понесены ею без согласования с ней, как с совладельцем помещения, причем в тот период, когда ей чинились препятствия в пользовании этим помещением. Более того, эти расходы напрямую связаны с осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельностью, доход от которой она получала единолично. Требования ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества направлены на неосновательное обогащение, при этом, ею избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку неотделимые улучшения общего имущества предоставляют право на соответствующее увеличение доли в праве на это имущество, а не на взыскание денежной компенсации за произведенные улучшения. Поскольку их права с ФИО3, на спорную недвижимость одинаковы, и она лишена возможности пользоваться ею, в то время как ФИО3 единолично в своих интересах использует имущество, приходящееся на ее долю, получая с этого неосновательное обогащения, она, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилого помещения в … рублей, за 3 года, предшествующих подаче иска в суд, с учетом площади помещения в 84, 9 кв. м. не получила доход в размере … рублей, являющийся неосновательным обогащением ФИО3

03 декабря 2012 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство (том 2 л. д. 101).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 17 декабря 2012 года и дополнительным решением Минераловодского городского суда от 11 марта 2013 года исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение расходов на содержание общего имущества взыскано … рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей и по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере … рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля и по оплате экспертного исследования в сумме … рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу … рублей в возмещение расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме … рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей и по оплате экспертного исследования в сумме … рублей отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность разрешенного спора суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования ФИО3 вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ФИО1 – ФИО2 также просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО3 и полном удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о производстве неотделимых улучшений в общем имуществе, о проведении в спорном нежилом помещении ремонтных работ и о закупке оборудования. Суд не учел установленный решением мирового судьи факт чинения ФИО1 со стороны ФИО3 препятствий в пользовании спорным помещением, а также иные доказательства, подтверждающие это обстоятельства, такие как, письмо ФИО1 в адрес ФИО3 с предложением заключить договор аренды, проект договора аренды нежилых помещений от 01.05.2009 года, претензию в адрес ФИО3 от 07.06.2012 года, досудебное предупреждение от 15.06.2012 года. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 препятствует ФИО1 не только в пользовании спорным нежилым помещением, но и уклоняется от регистрации права общей долевой собственности на него, которая возможна только по заявлению обоих сособственников. ФИО3 такого заявления в регистрирующий орган не подает. Суд не принял во внимание, что, исходя из представленных ФИО3 документов, все расходы на ремонт и содержание спорного помещения, используемого исключительно ею для осуществления своей предпринимательской деятельности, она понесла в 2010-2012 годах, то есть после того, как стала препятствовать ФИО1 в пользовании этим помещением. Кроме того, ФИО3 не вправе была требовать взыскания расходов на отделимые улучшения, которые в общую собственность не поступают. Из содержания договора строительного подряда от 31.10.2011 года усматривается, что ФИО3 обратилась в ООО «Мега-Строй» за выполнением ремонтно-строительных и сантехнических работ в салоне «…», а не в реконструированном нежилом помещении. Более того, юридическим лицам запрещено принимать в кассу денежные средства более … рублей по одному договору, тогда как в приходных кассовых ордерах № … от 11.11.2011 года и № … от 30.12.2011 года прописаны суммы в … рублей и в … рублей соответственно. Чеки контрольно-кассовых машин не представлены. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Мега-Строй» налоговых и бухгалтерских документов и отчетов кассира за 11.11.2011 года и 30.12.2011 года для проверки достоверности платежных документов, вызвавших сомнение в их подлинности. Суд не учел, что в представленных сметах на ремонтно-строительные и сантехнические работы единственным заказчиком указана ФИО3 и согласование этих работ проводилось также исключительно с ФИО3, что доказывает ложность ее утверждений о том, что ремонт в спорном помещении был согласован с ФИО1 Суд не принял во внимание необоснованность требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 оплаты коммунальных услуг, которые она не потребляла и которые расходовались на обслуживание работы салона красоты, доход от деятельности которого получала исключительно ФИО3 Суд не дал оценки тому, что большинство понесенных ФИО3 расходов относятся не к ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии спорного жилого помещения, а к эксплуатации салона красоты – объекта предпринимательской деятельности ФИО3 Суд не учел, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку неотделимые улучшения общего имущества предоставляют право на соответствующее увеличение доли в праве на это имущество, а не на взыскание денежной компенсации за произведенные улучшения. При этом определить, насколько увеличилась стоимость имущества, находящегося в общей долевой собственности, возможно только на основании заключения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ФИО3 не ходатайствовала. Отделимые же улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников, который их произвел. Суд, основываясь исключительно на показаниях материально зависимых от ФИО3 свидетелей, являющихся ее наемными работниками, сделал неверный вывод о том, что между сторонами существовал договор простого товарищества. При этом суд указал на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Ни письменного договора о совместной деятельности между сторонами, ни иного документа с подписью ФИО1, относящегося к деятельности салона красоты «…», датированному после апреля 2009 года, в материалах дела не имеется. Также судом нарушены правила подведомственности, поскольку спор между двумя предпринимателями, коими являются ФИО3 и ФИО1, подлежал разрешению Арбитражным судом. Судом нарушены требования разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав полномочного представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ФИО3 и ее представителя ФИО4, считающих принятое по делу решение правильным и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на содержание общего имущества в размере … рублей и изменению в части размера взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2001 года ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежат квартиры № … и № … по ул. … г. Минеральные Воды, что подтверждается выданными им соответственно 29.10.2001 года и 30.10.2001 года свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (том 1 л. <...>, том 2 л. д. 8-10).

Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК № … от 22.03.2002 года вышеуказанные квартиры переведены в категорию нежилых помещений и ФИО3 и ФИО1 разрешено выполнить их реконструкцию под «Салон красоты» с устройством главного входа (том 2 л. д. 11).

Согласно сведениям кадастрового паспорта, выполненного Минераловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, общая площадь спорного помещения салона красоты составляет 84, 9 кв. м. (том 2 л. д. 14-15).

Актом приемочной комиссии № … от 26.03.2009 года спорный салон красоты по ул. … г. Минеральные Воды принят в эксплуатацию после реконструкции (том 2 л. д. 12-13).

11.09.2002 года ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности «розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», что подтверждается выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей (том 1 л. д. 2 л. д. 126-127).

ФИО1 также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2006 года, но с разрешенным видом деятельности «розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, розничная торговля прочими пищевыми продуктами». При этом, как следует из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, 03.02.2012 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л. д. 24-26).

По трудовому договору от 31.12.2005 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 на неопределенный срок, последняя была принята на работу в салон красоты «…» на должность управляющей с окладом в размере … рублей (том 2 л. д. 109-112). Аналогичные трудовые договоры были заключены между сторонами 01.10.2008 года (должностной оклад … рублей) и 01.01.2009 года (должностной оклад … рублей).

Приказом № … от 27.04.2010 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с 27.04.2010 года (том 2 л. д. 113).

31.10.2011 года между ООО «Мега-Строй» и ФИО3 заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных и сантехнических работ в салоне красоты «…» (том 1 л. д. 86-88).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 за отчетный период с 01.11.2011 года по 30.12.2011 года ООО «Мега-Строй» выполнены сантехнические работы на общую сумму … рублей и ремонтно-строительные работы на общую сумму … рублей (том 1 л. д. 89-94).

Указанные работы полностью были оплачены ФИО3, как заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № … от 11.11.2011 года на сумму … рублей и № … от 30.12.2011 года на сумму … рублей (том 1 л. <...>).

Также ФИО3 представлены платежные документы на приобретение строительных материалов на сумму … рублей, на приобретение и установку рекламы на сумму … рублей, на установку освещения на сумму … рублей, на приобретение и установку оборудования для салона на сумму … рублей, на приобретение оборудования для водоснабжения и канализации на сумму … рубль, на приобретение и установку сплит-системы на сумму … рублей, на приобретение и установку окон ПВХ, дверей ПВХ, жалюзи на сумму … рублей, на приобретение оборудования для фасада и лестничного ограждения на сумму … рублей, на приобретение и монтаж охранного оборудования на сумму … рублей, на приобретение и установку комплекта «Триколор» на сумму … рублей.

Кроме того, за период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года ФИО3 были оплачены коммунальные услуги, предоставляемые в спорном помещении, а именно: водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора, за охрану ОВО УВД, за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, всего в общей сумме … рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из содержания иска ФИО3, в обоснование своих требований она сослалась на наличие между ней и ФИО1 достигнутой договоренности о совместном приобретении помещения для дальнейшего оборудования в нем за совместные денежные средства салона красоты, доходы от деятельности которого они будут распределять между собой в равных долях. Условия этой договоренности они выполнили, оборудовали салон красоты и стали осуществлять в нем деятельность на равных началах. В связи с проведением капитального ремонта жилого дома, где расположен салон, в 2009 году, как указала в иске ФИО3, стороны в рамках их договоренности о совместной деятельности приняли обоюдное решение также сделать ремонт в салоне красоты с целью улучшения качества оказываемых в нем услуг и, соответственно, увеличения получаемой от его деятельности прибыли. Однако, поскольку у ФИО1 на тот период времени имелись финансовые затруднения, провести ремонтные работы они договорились за ее счет с последующим возмещением ей ФИО1 половины затраченных средств, при этом объем ремонтных работ между ними был полностью согласован.

ФИО1 указанные обстоятельства признала частично, указав в своем иске, что между ней и ФИО3 действительно имелась договоренность о переводе приобретенных в общую долевую собственность жилых помещений в нежилые помещения с целью дальнейшего оборудования в них салона красоты и осуществления совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Однако такая договоренность имелась только до 2009 года, а именно: до момента приема спорного помещения салона в эксплуатацию после проведенной реконструкции, и с указанного времени никаких договоренностей по использованию и содержанию общего имущества между ней и ФИО3 не было, никакого отношения к осуществляемой последней предпринимательской деятельности в салоне красоты «…» она не имела.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения главы 55 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора простого товарищества, и исходил из того, что между ФИО3 и ФИО1 имелось соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым ими производились действия, направленные на достижение цели соглашения – извлечение прибыли от предоставления услуг салоном красоты.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность по использованию салона красоты для извлечения прибыли осуществлялась ФИО3 и ФИО1 совместно как до 2009 года, так и после, до конца 2011 года, когда они обе обладали статусом индивидуальных предпринимателей, а также о том, что отсутствие между сторонами соглашения о размере и порядке внесения вкладов не свидетельствует о незаключенности договора простого товарищества, поскольку это, по мнению суда, не является существенным условием такого договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданско-правовые договоры подразделяются на имущественные и организационные. К имущественным относятся все договоры, непосредственно оформляющие акты товарообмена на участников и направленные на передачу или получение имущества (материальных и иных благ). Организационные договоры направлены не на товарообмен, а на его организацию, то есть на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена. Договор простого товарищества (о совместной деятельности – п. 1 ст. 1041 ГК РФ) относится к числу организационных договоров.

В соответствии с указанной нормой закона по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором простого товарищества признается только соглашение, участники которого: преследуют единую (общую) цель; совместно совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеназванных элементов соглашения.

В рыночных условиях безразлично, прикладывают товарищи свои личные усилия для успеха предприятия или же участие кого-то из них в общем деле ограничивается только имущественным взносом. Поэтому категория «совместная деятельность» не должна пониматься буквально, а трактовать ее надо как совместные действия товарищей по внесению вкладов и другие действия по реализации обязательств, возникающих из договора простого товарищества.

Так как закон квалифицирует простое товарищество в качестве соглашения, следует признать, что только договор может быть его единственным основанием. Как и всякий договор, простое товарищество возникает в силу общего согласия всех его участников. Этот договор является консенсуальным, так как признается заключенным лишь в момент достижения соглашения, в соответствии с которым каждый участник вносит определенные имущественные взносы и совершает необходимые совместные действия. Не является такой договор взаимным в обычном смысле этого слова: права и обязанности участников не противостоят друг другу, а направлены на достижение единой цели. Не является данный договор и возмездным, так как участники не предоставляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели.

Отличительной чертой договорных отношений, которые возникают сугубо между участниками простого товарищества по вопросам осуществления совместной деятельности в соответствии с условиями договора, является взаимосогласованность действий товарищей. Поэтому содержание договора простого товарищества обязательно должно охватывать вопросы разграничения полномочий по коллективному управлению и по ведению общих дел, которые не должны ограничиваться совершением какого-либо разового действия, поскольку совместная деятельность предполагает совершение целого комплекса различных сделок, фактических и юридических действий, число и виды которых зависят от цели договора.

Гражданский кодекс РФ не предписывает особой формы для заключения данного договора. Это означает, что договор подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК РФ, если его участниками являются физические лица. Если же участниками простого товарищества являются юридические лица или юридические лица и граждане, равно как если общее имущество простого товарищества превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, то согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, такие договоры должны заключаться в простой письменной форме.

Поскольку иное не предусмотрено законом, последствия несоблюдения простой письменной формы договора простого товарищества аналогичны последствиям, предусмотренным п. 1 ст. 162 ГК РФ, то есть в случае возникновения спора стороны не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Существенным условием для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов; совместных действиях товарищей; общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также о размере и денежной оценке вклада с определением доли участников в общей долевой собственности.

Если в качестве вклада в общее дело один из участников передает недвижимое имущество, долю (доли) в праве собственности на недвижимое имущество или право пользования этим имуществом, то форма договора, содержащего такое условие, должна подчиняться установленным законом общим правилам о форме сделок с недвижимым имуществом и последующей государственной регистрации либо самой сделки, либо перехода права на это имущество (ст. ст. 551, 558, 609 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственность, если иное не установлено законом, соглашением товарищей или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1 действительно состоялась договоренность о вложении принадлежащего им недвижимого имущества в виде долей в квартирах для оборудования салона по предоставлению услуг населению, что подтверждается вынесенным по их совместному заявлению постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК № … от 22.03.2002 года о переводе вышеуказанных квартир в категорию нежилых помещений и разрешении ФИО3 и ФИО1 выполнить их реконструкцию под «Салон красоты» с устройством главного входа, а также актом приемочной комиссии № … от 26.03.2009 года о принятии салона красоты в эксплуатацию после реконструкции.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО1 достигли между собой договоренность о порядке распределения получаемой от деятельности салона красоты прибыли, ее размере, улучшении, в том числе, ремонта принадлежащего им недвижимого имущества, а также о порядке и условиях его содержания.

В потому, по мнению судебной коллегии, вывод суда о заключенности между ФИО3 и ФИО1 договора простого товарищества и применении при разрешении спора норма права, его регулирующих, является необоснованным.

Кроме того, в обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства, затраченные ФИО3 на приобретение строительных материалов, оборудования для водоснабжения и канализации, на приобретение и установку рекламы, освещения, оборудования для салона красоты, сплит-системы, окон, дверей и жалюзи, охранного оборудования и др., являются вкладом ФИО3 в совместную с ФИО1 деятельность.

Однако документы, подтверждающие факт несения ФИО3 таких расходов, в силу вышеизложенных норм закона, также не свидетельствуют о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора простого товарищества и его существенных условиях, что является обязательным при совершении такого рода сделки, и не являются надлежащим доказательством вложения этих денег в совместную деятельность указанных лиц при возражении ФИО1 относительно этих обстоятельств.

Доводы ФИО3 о достигнутом с ФИО1 соглашении по поводу размера, порядка и вида внесения каждой из них вклада в ремонт находящегося в их общей долевой собственности спорного помещения, используемого в качестве салона красоты, получении ФИО1 прибыли от этой деятельности, а равно о согласовании условий осуществления ими совместной деятельности в указанном салоне с сентября 2009 года с распределением полномочий каждой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО1 систематически с сентября 2009 года получала долю прибыли от деятельности спорного салона красоты, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Сам по себе факт подписания с ФИО1 трудовых договоров в период с 31.12.2005 года по 27.04.2010 года также не является безусловным доказательством заключения между сторонами спора договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) на тех условиях, о которых ФИО3 заявила в своем иске. Данный факт отражает лишь наличие между сторонами трудовых правоотношений и то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, в том числе, на территории принадлежащего ей на праве общей долевой собственности помещения.

А потому в силу отсутствия надлежащих и допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности об осуществлении в спорном салоне красоты с сентября 2009 года совместной деятельности, вклада каждой в общее дело, в том числе, содержании имущества, и порядка распределения получаемой прибыли, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению строительных материалов и по оплате за выполненные в салоне ремонтные работы понесены ФИО3 исключительно в рамках их с ФИО1 совместной деятельности и что половина стоимости этих расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

По аналогичному основанию, судебная коллегия находит несостоятельным и вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за пользование последней принадлежащей ей 1/2 долей в спорном помещении салона красоты за период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года, со ссылкой на то, что в данный период спорное имущество использовалось на основании заключенного между сторонами договора простого товарищества и на то, что положения ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения о владении и пользовании общим имуществом не предусматривают для ФИО1 оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств за использование части общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу вышеприведенной нормы права под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за использование принадлежащего в том числе и ФИО1 имущества, за период с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года, суд первой инстанции счел установленным, что это требование подлежит удовлетворению только за период с января 2012 года по август 2012 года, так как именно с января 2012 года ФИО1 не могла использовать свое имущество ввиду отсутствия доступа к нему, в салоне не появлялась и его деятельностью не руководила.

Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать состоятельным как в связи с вышеизложенным, так и потому, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия заключенного между сторонами договора простого товарищества (о совместной деятельности) на заявленный период с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года, а равно иного соглашения о порядке пользования спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, и при этом ФИО3 не оспаривался факт извлечения ею прибыли в этот период от оказываемых салоном услуг на территории всего спорного помещения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, ввиду единоличного использования ФИО3 принадлежащей ей 1/2 доли спорного помещения, была лишена доходов, на которые могла рассчитывать в этот период.

Доказательств тому, что ФИО3 передавала какую-либо часть прибыли от деятельности салона красоты ФИО1 в определенном размере, суду не представлено.

А потому вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере … рублей за период с января 2012 года по август 2012 года подлежит изменению с увеличением этой суммы до … рублей и определением периода взыскания с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года.

Что касается требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 половины расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг и на содержание спорного недвижимого имущества за период, как заявлено в ее иске, с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года в размере … рублей, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании указанных норм закона расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного помещения подлежат разделу между его сособственниками ФИО3 и ФИО1 в соответствии с принадлежащими им долями.

Из материалов дела усматривается, что за период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года ФИО3 за содержание общего с ФИО1 спорного помещения и предоставленные коммунальные услуги оплачено … рубля. Соответственно, с ФИО1, которой в спорном помещении принадлежит 1/2 доля, подлежат взыскания в пользу ФИО3 указанные расходы в сумме … рублей.

Доказательств тому, что ФИО1 в указанный период несла расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что взыскание с ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг неправомерно, поскольку с начала 2009 года она не имела доступа к спорному помещению и никакими коммунальными услугами в нем не пользовалась, судебная коллегия считает необоснованными, как в силу указанных выше норм материального права, так и потому, что они опровергаются материалами дела.

Так, представленные суду заключенные с ФИО1 трудовые договоры, подтверждают факт осуществления ею трудовой деятельности в спорном салоне красоты вплоть до увольнения 27.04.2010 года. При этом суду не представлено доказательств тому, что ФИО1, которой по ее утверждению со стороны ФИО3 чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, с указанного времени предпринимались попытки реализовать свое право на пользование этим имуществом либо на осуществление какой-либо деятельности в салоне красоты, в том числе, как собственнику его в 1/2 доли.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неподведомственности разрешенного спора суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования ФИО3 вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, к понятию экономического спора следует относить спор, возникший между указанными субъектами вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.

В данном гражданском деле ФИО3 и ФИО1 не являются сторонами правоотношений в сфере предпринимательства и экономической деятельности и доказательств обратному, в частности тому, что стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по спорному объекту, суду не представлено. Кроме того, на момент обращения с иском в суд ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась.

А потому никаких правовых оснований для вывода о разрешении настоящего спора судом с нарушением правил подведомственности не имеется, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на содержание общего имущества в размере … рублей с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части и удовлетворением требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, а также изменению в части размера взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с увеличением взыскиваемой суммы до … рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 и полным удовлетворением требований ФИО1 и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы расходов на представителя до … рублей и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в сумме … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 судебная коллегия находит подлежащим снижению размер взыскиваемой с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственной пошлины до.. . рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 11 марта 2013 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на содержание общего имущества в сумме … рублей, а также в части отказа ФИО3 во взыскании с ФИО1 оплаты услуг представителя в сумме … рублей – оставить без изменений.

Это же решение изменить:

- в части взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, увеличив сумму взыскания до … рублей и определив период взыскания с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года;

- в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму взыскания до … рублей.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение, которым:

- в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание общего имущества в сумме … рублей – отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг в размере … рублей за период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в сумме … рублей, государственную пошлину в размере … рублей;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в размере … рублей.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи