Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании рыночной стоимости имущества, убытков, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 и представителя РО ООГО ДОСААФ России по Сахалинской области ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 марта 2021 года Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – ПОУ «КАШ» ООГО ДОСААФ России Сахалинской области, Корсаковская автомобильная школа, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании рыночной стоимости имущества, возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом, выдворении ответчиков с территории истца, взыскании убытков и упущенной выгоды, неустойки, возложении обязанности не использовать символику ДОСААФ России.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2018 года уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1, который исполнял обязанности руководителя ПОУ «КАШ» ООГО ДОСААФ России Сахалинской области с 20 июня 2003 года, однако последний после расторжения трудового договора отказался от передачи дел и должности вновь назначенному руководителю. В связи с чем в адрес ФИО1 направлено уведомление № 12 с предложением в добровольном порядке передать по акту приема-передачи документацию и имущество, которое было проигнорировано. Попытки по пользованию имуществом и документами хозяйственно-финансовой деятельности встречались активным чинением препятствий со стороны ответчиков, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, однако положительного результата этого не дало. Вместе с тем с октября 2018 года и по настоящее время, ответчики, незаконно владея и распоряжаясь имуществом, получают неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды от доходов по подготовке соответствующих специалистов из расчета 999933 рублей 33 копеек в месяц. Кроме того учредитель в виду неплатежеспособности Корсаковской автомобильной школы в указанный период был вынужден оплачивать налоги, государственную пошлину за восстановление документов на общую сумму 41097 рублей 14 копеек.

По изложенным основаниям, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать рыночную стоимость имущества отсутствующего на момент вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 убытки (реальный ущерб) в сумме 515 000 рублей (стоимость катера, 1990 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер РСЮ9194; автомобиль легковой «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль легковой «Ниссан Сани», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>); взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) в сумме 10235 122 рублей 80 копеек.

06 октября 2021 года Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – РО ООГО ДОСААФ России Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения административного здания, кадастровый №, площадью 307,5 кв.м, адрес (местонахождение): <...>; здания (гараж), кадастровый №, площадью 257,8 кв.м, адрес (местоположение): <...>; возложении на ответчиков обязанности передать истребуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом; возложении на ответчиков обязанности освободить истребуемые объекты недвижимого имущества; присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку из расчета 5000 рублей в день.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 19 июля 2022 года производство по делу по иску ПОУ «КАШ» ООГО ДОСААФ России Сахалинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать имущество по акту приема-передачи, не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом, выдворении ответчиков с территории истца, о запрещении ответчикам использовать символику ДОСААФ России, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта из расчета 5000 рублей в день, взыскании убытков в виде уплаты налогов и государственной пошлины за восстановление документов, взыскании упущенной выгоды в размере из расчета 243963 рублей 40 копеек в месяц до фактической передачи истребуемого имущества и убытия с территории истца, а также по иску РО ООГО ДОСААФ России Сахалинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения административного здания, кадастровый № площадью 307,5 кв.м, и здание гаража, кадастровый №, площадью 257,8 кв.м, находящихся по адресу: <...>, возложении обязанности передать истребуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом; возложении обязанности на ответчиков освободить истребуемые объекты недвижимого имущества, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта из расчета 5000 рублей в день, прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований. Разъяснено, что повторное обращение в суд с тем же иском, с такими же требованиями, по тем же основаниям не допускается.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПОУ «КАШ» ООГО ДОСААФ России Сахалинской области взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6693211 рублей 31 копейки.

С ФИО1 в пользу ПОУ «КАШ» ООГО ДОСААФ России Сахалинской области взысканы убытки в размере 515000 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 41666 рублей 05 копеек.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 8350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО3 и во взыскании упущенной выгоды свыше указанной суммы отказано.

С ПОУ «КАШ» ООГО ДОСААФ России Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 17164 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при расчете убытков и, устанавливая среднюю ежемесячную прибыль, в расчеты были взяты доходы, при этом расходы не были учтены. Полагает, что требовать упущенную выгоду истец может только с 15 октября 2021 года, поскольку имущество в виде земельного участка и административного здания стало собственностью последнего, на основании решения суд, которое указанной датой вступило в законную силу. Судом не учтено, что маломерное судно было снято с регистрационного учета за 2 года до увольнения, а поэтому данное обстоятельство является доказательством о списании указанного средства и снятии с баланса предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Правления Совета Сахалинской региональной организации РОСТО (ДОСААФ) от 07 октября 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями), является профессиональным образовательным учреждением, учредителем которого является РО ДОСААФ Сахалинской области, местом нахождения: <...> (пункт 1.4, 1.6); имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.9); руководство деятельностью учреждения осуществляется начальником, который предоставляет на утверждение Учредителю копии годовых отчетов (баланс с приложениями и пояснительной запиской) с отметкой налогового органа, обеспечивает учет, сохранность, рациональное использование учебно-материальной базы, учет и хранение документации, автомобильной техники, принадлежащей учреждению (пункт 5.6.1); к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование инвентарь, денежные средства, а также иное (пункт 8.1); доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущества, приобретенное учреждением по договорам и иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения, а доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункты 8.3 и 8.4): имущество учреждения формируется за счет поступлений от Учредителя, доходов, получаемых от осуществления платной образовательной, иной приносящей доходы деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, пожертвований юридических и физических лиц, иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 9.1) (том 1, л.д. 117-142).

На основании постановления Правления Совета Сахалинской региональной организации РОСТО от 20 июня 2003 года, приказом председателя Совета от 23 июня 2003 года № 95 в должности начальника Корсаковского СТК утвержден ФИО1 (том 2, л.д. 37). Приказом учредителя от 16 октября 2017 года № 37-К трудовой договор с ФИО1 прекращен с 16 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38).

Приказом учредителя от 17 октября 2017 года № 40-К ФИО1 принят временно по 16 октября 2020 года начальником Корсаковской автомобильной школы, с ним заключен трудовой договор № 04-ТЛ/17 (том 2, л.д. 39; том 1, л.д. 165-168). На основании решения уполномоченного органа юридического лица приказом от 04 октября 2018 года № 26-К трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с должности начальника ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России по Сахалинской области по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 40).

Приказами начальника Корсаковской автомобильной школы от 03 и 04 октября 2018 года №№ 13 и 14 расторгнуты трудовые договоры по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с главным бухгалтером ФИО3 и заместителем начальника по учебной работе ФИО2 соответственно (том 1, л.д. 169-170).

Приказами учредителя от 15 октября 2018 года № 29-К, 01 июля 2019 года № 9-К и 01 июля 2020 года № 17-К временно по 30 июня 2023 года начальником Корсаковской автомобильной школы принят ФИО5, с ним заключен трудовой договор № 01-ТД/20 (том 2, л.д. 41-43, том 5, л.д. 171).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 02 ноября 2020 года, местом нахождения Корсаковской автомобильной школы, зарегистрированной 15 ноября 2004 года, является <...> (том 1, л.д. 109-116). По указанному адресу также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр», директором которого является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской от 07 апреля 2021 года (том 1, л.д. 171-179).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № А59-215/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, установлены обстоятельства недобросовестности ответчика ФИО1, который после прекращения учредителем его полномочий начальника Корсаковской автошколы удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу имущества и документов, что лишило учреждение возможности ведения своей уставной деятельности, в связи с чем исковые требования учреждения были удовлетворены и на ответчика возложена обязанность передать уставные документы и документы бухгалтерского учета (том 1, л.д. 50-58, 64-75).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 04 марта 2022 года, установлен факт незаконного владения ООО «Учебный профессиональный центр», директором которого является ответчик ФИО2, земельным участком по адресу: <...>, а также использования в своей хозяйственной деятельности административных зданий, расположенных на нем, при этом доказательств уклонения истцов от принятия спорных объектов у ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования РО ООГО ДОСААФ России Сахалинской области и истца по настоящему делу удовлетворены, имущество истребовано из незаконного владения (том 3, л.д. 187-196).

Поскольку после увольнения с должности начальника Корсаковской автомобильной школы ответчиком ФИО1 не были переданы вновь назначенному начальнику учреждения уставные и бухгалтерские документы, печати и штампы, имущество, принадлежащее учреждению, а осуществление ООО «Ученый профессиональный центр» своей деятельности на территории и с использованием движимого и недвижимого имущества Корсаковской автомобильной школы повлекло нарушение прав последнего с причинением убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам об обстоятельствах, установленных судом, в том числе обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2019 года по делу №, от 17 декабря 2020 года по делу № от 19 января 2022 года по делу №, с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 303 - 305, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт невозможности осуществления истцом уставной деятельности в период с 05 октября 2018 года, поскольку территория, здания и иное имущество, предназначенные для проведения учебного процесса, незаконно удерживались ответчиками ФИО1 и ФИО2, при этом лишь 06 июня 2022 года ключи от всех находящихся на территории истца зданий, с размещенной там оргтехникой были переданы ответчиком ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу в результате совместных действий ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих взысканию в солидарном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Определяя размер упущенной выгоды, проверив расчет, представленный истцом, с учетом подтвержденных в судебном заседании расходов учреждения в сумме 600000 рублей на приобретение 29 марта 2018 года двух автомобилей «Лада», 2014 года выпуска, с государственными регистрационными номера <***> и М132СТ65, суд первой инстанции исходил из размера среднемесячной прибыли Корсаковской автошколы, которую она получала до незаконного удержания имущества и документов ответчиками, как разницы между поступлениями денежных средств, как в кассу, так и на счет банка, и расходами учреждения за 9 месяцев 2018 года, что составляет 6693211 рублей 31 копейку (1 369 065 рублей 09 копеек : 9 месяцев х 44 месяца).

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 515000 рублей, суд установил, что Корсаковской автошколе на праве собственности принадлежали: маломерное судно с регистрационным (бортовым) номером РСЮ9194, которое на основании заявления ответчика ФИО1 от 08 сентября 2016 года снято с регистрационного учета в связи с продажей (том 2, л.д. 230-232); автомобиль легковой «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства 650Х 672383 (том 2, л.д. 236-237); автомобиль легковой «Ниссан Сани», 1989 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 650С 742095 (том 2, л.д. 240-241).

Из представленных сторонами актов приема-передачи от 08 и 28 декабря 2021 года, 03 и 15 февраля 2022 года следует, что представителю истца ФИО5 передано 15 единиц техники, при этом катер и два автомобиля «Шевроле Нива» и «Ниссан Сани» переданы не были (том 5, л.д. 179-194).

Принимая во внимание, что на ответчике ФИО1, как начальнике Корсаковской автошколы в силу Устава (пункты 5.6.3, 5.6.4) и заключенного с ним 17 октября 2017 года трудового договора № 04-ТД/17 (пункты 2.5, 3.2.3), лежит обязанность по учету и сохранности имущества учреждения, при этом доказательств, свидетельствующих тому, что указанные транспортные средства выбыли из владения учреждения по независящим причинам, не представлено, как и актов их списания, с учетом справки, представленной ООО «Оценочная компания «Система» о средней стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба исходя из стоимости транспортных средств в размере 515000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в неполучении дохода по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) поведении другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о недобросовестности ответчиков и невозможности использования имущества в целях осуществление своей уставной деятельности, истцом представлены, в том числе решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № и от 19 января 2022 года по гражданскому делу № А59-3241/2019, вступившие в законную силу, которыми установлены обстоятельства недобросовестности ответчика ФИО1, который с момента увольнения удерживал и уклонялся от передачи Корсаковской автомобильной школе имущества и документов, а также обстоятельства недобросовестности ответчика ФИО2, работавшей у истца до 04 октября 2018 года заместителем начальника по учебной работе, и являющейся директором ООО «Учебный профессиональный центр», которой незаконно осуществлялась хозяйственная деятельность на территории истца с использованием здания и иного имущества, не принадлежащего центру.

Кроме этого, с целью пресечения неправомерных действий ответчиков начальником Корсаковской автошколы ФИО5 и учредителем председателем РО ДОСААФ России по Сахалинской области ФИО6 неоднократно направлялись требования ответчикам с предложением передать документы, технику, а также обращались в правоохранительные органы, в том числе и после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области (том 1, л.д. 76-107). Доказательств исполнения решений суда до 06 июня 2022 года, когда ключи от всех зданий, находящихся на территории истца ответчиком ФИО2 переданы представителю истца, ответчиками не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность осуществления Корсаковской автошколой своей деятельности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды определен неверно, поскольку в расчет не взяты расходы, является несостоятельным, поскольку истец представил с достаточным обоснованием доказательства возникновения у него убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты им возможности использовать имущество и получения соответствующего дохода. Судом первой инстанции приняты во внимание все расходы, кроме расходов на выдачу денежных средств в подотчет без оправдательных документов, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года № №. При этом указания на конкретный вид расходов, которые по мнению ответчика подлежали зачету, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец вправе требовать упущенную выгоду только с 15 октября 2021 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №, которым признано право собственности истца на земельный участок и административное здание по адресу: <...>, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов от 15 марта 1979 года № 87 земельный участок площадью 0,3 га по улице Советской № 2 предоставлен в постоянное пользование Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы, актом от 29 декабря 1994 года Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ переданы для постановки на баланс объекты недвижимости (том 3, л.д. 28, 29). Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2020 по делу № и от 15 июня 2021 по делу №, вступившими в законную силу, установлено возведение на предоставленном земельном участке объектов недвижимости: административных зданий, проходной, которыми Корсаковская автошкола, как правопреемник Корсаковского ДОССАФ открыто, добросовестно владеет с 1992 года (том 1, л.д. 31-49; том 3, л.д. 35-43).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении прав истца и отсутствии доказательств злоупотребления им своими правами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановления прав с использованием гражданско-правовых средств защиты с момента их нарушения.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное включение в размер реального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, стоимости катера, который списан и снят с баланса предприятия, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года начальником Корсаковской автомобильной школы ФИО1 подано заявление о снятии с учета маломерного судна с регистрационным (бортовым) номером РСЮ9194, в качестве причины снятия с учета указана продажа, справкой уполномоченного органа подтвержден факт снятия катера с регистрационного учета (том 1, л.д. 230-231).

Принимая во внимание, что ФИО1, как начальник Корсаковской автомобильной школы, являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости составления и представления учредителю документов подтверждающих необходимость списания катера по техническим причинам либо в связи с его продажей (как указано в заявлении), однако это сделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении дела, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении (бездействии) ответчика, повлекшем причинение учреждению реального действительного ущерба (убытков) в виде утраты плавсредства, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию с ФИО1, судебная коллегия находит обоснованным, что соответствует положениям статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и не противоречит порядку привлечение к такой ответственности, предусмотренному главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов