Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томскоблгаз», открытому акционерному обществу «НПФ «Геофит» ВНК», субъекту РФ «Томская область» в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента финансов Томской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Томскоблгаз» ФИО3 (доверенность от 09.10.2012), Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО4 (доверенность от 30.10.2012), открытого акционерного общества «НПФ «Геофит» ВНК» (доверенность от 01.01.2013), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к открытому акционерному обществу «Томскоблгаз» (далее - ОАО «Томскоблгаз»), открытому акционерному обществу «НПФ «Геофит» ВНК» (далее - ОАО «НПФ «Геофит» ВНК»), субъекту РФ «Томская область» в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента финансов Томской области о взыскании суммы неосновательного обогащения: с ОАО «Томскоблгаз» - /__/ руб., ОАО «НПФ «Геофит» ВНК» - /__/, субъекта Российской Федерации «Томская область» в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента финансов Томской области – /__/ руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: /__/ (окр. /__/), кадастровый номер /__/. По территории ее земельного участка проходят два газопровода: газопровод распределительный высокого давления в /__/ и газопровод высокого давления до котельной ОАО НПФ «Геофит» ВНК». Весь период ее владения земельным участком ответчики осуществляли его коммерческое использование, в частности обеспечивали эксплуатацию и обслуживание проходящих по участку газопроводов, обеспечивая тем самым достижение целей своего создания - получение прибыли. Поскольку действующее законодательство не допускает самовольное, вопреки воле и желанию собственника, занятие чужого земельного участка, то ответчики обязаны возместить истцу стоимость неосновательного обогащения. Площадь земли, занятая газопроводом и необходимая для его эксплуатации, составляет /__/ кв.м. Размер платы за неосновательное пользование земельными участками в /__/, находящимися в частной собственности, нормативно не установлен, поэтому полагает возможным по аналогии закона руководствоваться правилами об аренде при определении размера неосновательного обогащения, поскольку арендные отношения наиболее схожи по своей правовой и экономической природе с неосновательным использованием чужого имущества. Общая задолженность ответчиков перед ней за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 составляет /__/ руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскоблгаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ОАО «НПФ «Геофит» ВНК» и Департамента финансов Томской области, представителей третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Томск» и Администрации Томского района Томской области.

Суд на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 209, 129, 213, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК рФ), ст. 1, 2, 28 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 10, 14, 15, 16, 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, ч. 6 ст. 90, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК рФ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. С ФИО1 в пользу ООО «/__/» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками принадлежащего ей земельного участка, поскольку ими занята только подземная часть земельного участка, и нахождение на поверхности земельного участка охранной зоны двух подземных газопроводов никак не нарушает правомочие собственника по использованию земельного участка.

Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы материального права, позволяющие ответчикам ограничивать права истца как собственника земельного участка.

Отмечает, что суд не применил положения ст. 261 ГК РФ о распространении права собственности истца, в том числе на подземную часть земельного участка, а также не обосновал нормами закона свои выводы о легальности существующих ограничений вещного права истца.

Считает, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне обогащения от использования чужого имущества, а также правомерность извлечения дохода при использовании чужого имущества.

Полагает указанное ограничение имущественных прав истца недопустимым, нарушающим основополагающие принципы международного права и национального гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Томскоблгаз» ФИО3, представитель ответчика Департамента финансов Томской области ФИО5, представитель третьего лица Администрации Томского района Томской области ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Департамента финансов Томской области, представителей третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Томск» и Администрации Томского района Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 17.03.2005 является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /__/ (окр. /__/), кадастровый номер /__/, с разрешенным использованием земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, по территории которого проходят два подземных газопровода: распределительный газопровод высокого давления, имеющий адрес: /__/, располагающийся от точки врезки до /__/, протяженностью /__/ п.м, 2003 года постройки, инвентарный номер /__/, включенный в реестр государственного имущества /__/, владельцем которого является /__/, и газопровод высокого давления к котельной ОАО «НПФ «Геофит» ВНК» от межпоселкового газопровода /__/ в окрестностях /__/ на землях /__/, 2006 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ОАО «Томскоблгаз» (доля 47,97%) и ОАО «НПФ «Геофит» ВНК» (доля 52,03%), в связи с чем на земельном участке истца имеется охранная зона газораспределительных сетей.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения;

Согласно п. 16 Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п. 47 Правил).

Проанализировав указанные правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Нормами права, регламентирующими правила охраны газопроводов, (п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000), предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ. Требование указанного нормативного акта о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению - для ведения сельскохозяйственных работ.

Кроме того, как видно из вышеуказанных документов, один из газопроводов был проложен и использовался на спорном земельном участке с 2003 года, то есть до приобретения истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем ФИО1 приобрела спорный земельный участок с уже имевшимся обременением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме доказательств нарушения ответчиками прав истца по использованию земельного участка, приобретенного им в собственность с ранее существующим на нем газопроводом, а также сбережения ответчиками за счет истца каких-либо средств не представлено.

Факт обременения участка истца в результате прохождения под ним газопроводов не свидетельствует о наличии оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимися.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неосновательного сбережения за счет другого лица установлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Томскоблгаз», ОАО «НПФ «Геофит» ВНК», субъекту РФ «Томская область» в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента финансов Томской области о взыскании суммы неосновательно сбереженной арендной платы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует ссылка на нормы материального права, позволяющие ответчикам ограничивать права истца и необоснованности выводов суда о легальности существования ограничений прав истца, являются несостоятельными, поскольку п. 8 ст. 90 ЗК РФ закрепляет, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, а у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Указание в жалобе на неприменение судом положений ст. 261 ГК РФ опровергается содержанием оспариваемого решения, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиками факта отсутствия обогащения за счет истца и о нарушении ими основополагающих принципов национального и международного права не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании законодательства РФ и норм международного права.

Другие доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: