Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Университетская клиника» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3517/2020 по иску ФИО4 к ООО «Университетская клиника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Университетская клиника» У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Университетская клиника», уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 271 000,32 руб.; компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 030,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291,25 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Университетская клиника» в должности <...>, а также в должностях <...> и <...> по совместительству. При увольнении <дата> работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный истцом отпуск. Продолжительность неиспользованного отпуска составила 224 дня – период с <дата> по <дата> Также истец полагает, что имеет право на компенсацию в связи с задержкой выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Университетская клиника» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 271 000,32 руб.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 8 030,25 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также указанным решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Университетская клиника» (далее – Общество, Клиника) просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, принять по деду новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО4, являясь с <дата> учредителем Общества, не соблюдал график отпусков, единоначально принимал решения об уходе в отпуск, что подтверждается его частыми поездками за пределы территории РФ в спорный период. Данные поездки, по мнению ответчика, являются именно поездками в отпуск, поскольку в командировки истец не направлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У., действующая по доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>№....

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Университетская клиника» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в ООО «Университетская клиника» на должность <...> на период с <дата> по <дата>, с установлением должностного оклада в размере <...>. (л.д. 9-10 том 1).

Согласно п.9.2 Трудового договора Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<дата> между сторонами был заключен новый Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят в ООО «Университетская клиника» на должность <...> на период с <дата> по <дата>, с установлением должностного оклада в размере <...>. Данный договор также предусматривает право Работника на предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 11-12 том 1).

Факт работы ФИО4 в ООО «Университетская клиника» подтверждается также записями в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 13-21 том 1).

<дата>ФИО4 уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не реализовано его право на использование ежегодного отпуска в период работы в ООО «Университетская клиника» с <дата> по <дата>, в связи с чем у него возникло право на требование выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком в полном объеме не выплачена, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не учтены доводы ответчика о том, что ФИО4 в спорный период предоставлялись отпуска. Тот факт, что за период с <дата> по <дата>ФИО4 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации либо совершал поездки по территории РФ, не свидетельствует о предоставлении ежегодных отпусков работодателем.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Трудовым законодательством РФ на ответчика, как на работодателя, прямо возложена обязанность по ведению учета времени фактически отработанного каждым работником. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены ни графики отпусков, ни табели учета рабочего времени. Представленные же ответчиком копии приказов о предоставлении отпуска работнику (л.д. 108-138 том 1) не содержат отметки об ознакомлении с ними ФИО4, в том числе и те приказы, которые датированы после <дата>, то есть после той даты, до которой приказы о предоставлении отпусков сотрудникам Клиники были уничтожены вследствие залива помещений Клиники (л.д. 81, 83 том 1).

Довод жалобы о том, что ФИО4 единолично принимал решения о предоставлении себе отпуска, поскольку являлся учредителем Общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что тот факт, что истец является учредителем Общества не исключает наличие между ним и ответчиком также и трудовых отношений. Тем более, что наличие таких отношений подтверждается представленными копиями Трудовых договоров, трудовой книжки истца, и также не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции также указал, что при наличии трудовых отношений между сторонами, невыполнение ответчиком возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей, не может влиять на трудовые права работника.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленный истцом расчет судом был проверен, признан арифметически верным. Поскольку из представленных ответчиком документов – расчетных листков, справок 2-НДФЛ не следует, что ФИО4 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме (за исключением суммы в размере <...>., которая также была учтена истцом в своих расчетах), данное требование истца судом был удовлетворено в полном объеме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не выплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При этом, представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом также был проверен, признан верным. В связи с чем данное требование также удовлетворено судом в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ООО «Университетская клиника» компенсации морального вреда в размере <...>. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым судом исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, без учета выплаченных истцу дивидендов, материалами дела не подтверждается.

Так, истцом было представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ФИО4 изменил размер предъявленных ко взысканию сумм в сторону уменьшения (л.д. 77-78 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который ФИО4 может требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ограничен 18-ю месяцами и не может быть рассчитан за весь период работы истца в ООО «Университетская клиника», судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.10.2018 г. № 38-П, положения ч.1 ст.127, ч.1 ст.392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ является общеобязательной, что исключает любое иное истолкование вышеприведенных положений ст.127, 392 ТК РФ в правоприменительной практике.

Учитывая, что исковое заявление подано ФИО4 в <дата>., то есть с момента расторжения Трудового договора не прошло 1 года, истец имеет право требовать выплаты компенсации за все не использованные им отпуска за период работы у данного работодателя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Университетская клиника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: