Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков работ. В обосновании требований указала, что 25 ноября 2014 года между ней и ИП ФИО1 был заключен устный договор на строительство жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2016 года.

В рамках достигнутых договорённостей ответчик обязался осуществить строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <...>. Срок исполнения работ до 01 июня 2015 года. Также, ответчик обязался выполнить работы качественно с соблюдением строительных норм и правил, она в свою очередь обязалась создать условия для выполнения работ и принять результат работ, а также оплатить указанные строительные работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в сумме 521 637 рублей 00 копеек, стоимость перерасхода материала (бетонной смеси) при устройстве железобетонных монолитных перекрытий в сумме 43 500 рублей, стоимость работ по устройству железобетонных монолитных перекрытий (перерасход сверх необходимого объема) в сумме 50 750 рублей, стоимость не выполненных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции фундамента в сумме 36 750 рублей, стоимость не выполненных работ по устройству армирования кладки газобетонного блока в сумме 43 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 383 рубля 55 копеек, судебные расходы: на представителя в сумме 45 000 рублей, на эксперта в сумме 20 000 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей, на изготовление доверенности у нотариуса в сумме 1 800 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО5 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, уменьшении стоимости работ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5- ФИО7 стоимость устранения недостатков работ в сумме 521 637 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом 260 818 рублей; стоимость перерасхода материала (бетонной смеси) при устройстве железобетонных монолитных перекрытий в сумме 43 500 рублей, стоимость работ по устройству железобетонных монолитных перекрытий (перерасход сверх необходимого объема) в сумме 50 750 рублей, стоимость не выполненных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции фундамента в сумме 36750 рублей, стоимость не выполненных работ по устройству армирования кладки газобетонного блока в сумме 43 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 383 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей, всего 1 083 730,55 рублей (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот тридцать рублей 55 копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав мнение представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела по следующим основаниям.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции установил, что фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение силами ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке ФИО2 решила возвести жилой дом. 25 ноября 2014 года между супругом истицы ФИО5 и ответчиком ФИО1 была достигнута устная договоренность на строительство жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2016 года.

По предварительным расчетам ответчика стоимость работ по строительству жилого дома, в том числе материалов составила 1 109 000 рублей. Из акта №1 от 28 апреля 2015 года о передаче выполненных строительно-монтажных работ по каркасу дома <...> стоимость строительных работ составила 495 052 рубля. Из акта сверки расчетов по строительству дома №1 следует, что ФИО1 были выполнены работы по монтажу цокольного этажа, монтаж каркаса 1 этажа, кладка газобетонного блока, установка вентиляционных и дымовых труб, заливка перемычек и лестничных маршей, кладка кирпича, монтаж каркаса 2 этажа, кладка газобетонного блока, установка вентиляционных и дымовых труб, заливка перемычек и лестничных маршей, кладка кирпича, стяжка пола в подвале, на крыльце и на балконе, штукатурка стен и откосов в доме, в колодце, под крыльцом, заливка фундамента забора, утепление фасада монолитной плитой и нанесение декоративного слоя «Короед», стоимость работ составила 1 180 000 рублей.

ФИО2 оплатила ответчику работы по монтажу цокольного этажа в сумме 310 000 рублей, что подтверждается квитанциями №9 от 02 января 2015 года, №10 от 27 апреля 2015 года, а также 175 000 рублей на приобретение материалов, что также подтверждается актом сверки. Ею были приобретены строительные материалы на сумму 1 245 597 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными чеками, накладными, а также соответствующими квитанциями. Кроме того, она также передала ФИО1 денежные средства в сумме 754 403 рубля, в счет оплаты строительных материалов, однако ФИО1 соответствующих платежных документов не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 870 000 рублей за выполнение строительных работ. Таким образом, ею обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком при строительстве жилого дома, были допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Ответчик неоднократно был извещен о имеющихся недостатках, что подтверждается претензиями от 11 апреля 2017 года, от 27 декабря 2016 года, от 22 мая 2017 года, направленных в его адрес. Однако, оставил их без ответа.

Требования истицы по устранению недостатков работ удовлетворены не были, ФИО2 22 мая 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей расходов на устранение имеющихся недостатков. Однако и данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 следует, что на объекте капитального строительства: жилой дом лит. «Б» общей площадью 255 кв.м, в т.ч. жилой площадью 57,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> имеется перерасход материала (бетонной смеси) при устройстве железобетонных монолитных перекрытий на сумму 43 500 рублей. Стоимость работ (без стоимости материалов /бетонной смеси/) по устройству железобетонных монолитных перекрытий (перерасход сверх необходимого объема) на указанный объекте капитального строительства: по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 50 750 рублей. Стоимость работ (со стоимостью материалов) по устройству горизонтальной гидроизоляции фундаментов на спорном объекте по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет 36 750 рублей. Стоимость работ (со стоимостью материалов) по устройству армирования кладки газобетонного блока на объекте капитального строительства: жилой дом лит. «Б» по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 43 792 рубля. Кроме того, при строительстве указанного объекта допущены неустранимые недостатки в виде отсутствия армирования кладки газобетонного блока и отсутствии горизонтальной гидроизоляции. Выполнена лишь вертикальная гидроизоляция. Отсутствие горизонтальной гидроизоляции привело к увлажнению стен цокольного этажа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 29 Федерального закона РФ ФЗ-2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», также предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ФИО1 при строительстве спорного жилого дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств и требования истицы о взыскании стоимости устранения недостатков работ в сумме 521 637 рублей, стоимости перерасхода материала (бетонной смеси) при устройстве железобетонных монолитных перекрытий в сумме 43 500 рублей, стоимости работ по устройству железобетонных монолитных перекрытий в сумме 50 750 рублей, стоимости не выполненных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции фундамента в сумме 36 750 рублей, а также стоимости не выполненных работ по устройству армирования кладки газобетонного блока в сумме 43 792 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в добровольном порядке, не выполнил требований истицы не произвел выплату стоимости устранения недостатков работ в сумме 521 637 рублей в установленный законом срок, в связи с чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Размер штрафа в сумме 260 818 рублей 50 копеек является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика 22 мая 2017 года была направлена претензия о выплате ей стоимости недостатков работ в сумме 521 637 рублей в срок до 04 июня 2017 года. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, денежные средства истице не выплачены, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 04 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 21 383 рубля 55 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенный арифметически и методически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5- ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 383 рубля 55 копеек, являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценивая все доказательства сторон, представленные в совокупности, сложность дела и количество судебных заседаний судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также судебной экспертизы в сумме 60 000 рубля, поскольку данные расходы в силу гражданского процессуального законодательства являются судебными расходами и возмещаются стороне, в пользу которой состоялась решение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению в соответствии с которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков работ в сумме 521 637 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом 260 818 рублей; стоимость перерасхода материала (бетонной смеси) при устройстве железобетонных монолитных перекрытий в сумме 43 500 рублей, стоимость работ по устройству железобетонных монолитных перекрытий (перерасход сверх необходимого объема) в сумме 50 750 рублей, стоимость не выполненных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции фундамента в сумме 36750 рублей, стоимость не выполненных работ по устройству армирования кладки газобетонного блока в сумме 43 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 383 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей, всего 1 083 730,55 рублей (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот тридцать рублей 55 копеек).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: