Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021 г. и договору розничной купли-продажи № Б69 от 28.07.2021 г. в размере 63 985 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 8 970 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 478 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате денежных средств и возмещении причиненного ущерба, в обоснование указав, что 05.06.2021 между сторонами заключено два договора купли-продажи. По договору № С83 ИП ФИО1 обязался в течение 21 рабочего дня доставить мебель и фурнитуру для ванной комнаты на сумму 103 000 руб., после полной оплаты товар не был доставлен в указанный срок. 13.07.2021 истица написала претензию о возврате части денежных средств, уплаченных за базу под раковину, раковину керамическую и зеркальный шкаф на общую сумму 45 220 руб., оставшиеся позиции, кроме «душевая дверь», были доставлены 26.07.2021. Душевая дверь была доставлена 05.08.2021 другого артикула, не того размера, была заменена на нужный размер 20.08.2021. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору составляет 12 695,60 руб.

По договору № 316 от 05.06.2021 оплачена плитка для ванной комнаты на сумму 81 029 руб. Позиции 3 и 4 по договору были доставлены в срок, однако позиции 1 и 2 не были доставлены в связи с отсутствием данной плитки. 28.07.2021 заключен новый договор № Б69 о замене плитки того же образца, но другого цвета. 17.08.2021 продавцом был направлен ответ о невозможности доставки ранее оплаченной плитки из-за пересортицы товара, продавцом вопрос о возврате денежных средств на оставшуюся сумме недоставленного товара на сумму 63 985,95 руб. не урегулирован. Неустойка по договору № 316 за период с 01.09.2021 г. по 07.07.2021 г. (56 дней) составляет 16 892,40 руб., по договору № Б69 - 109,8 руб., итого сумма долга и неустойки по договорам - 80 988,15 руб.(60 329+16892,40+3656,95+109,8).

Просила взыскать с ИП ФИО1 указанные суммы, а также расходы по оплате вынужденного простоя работника ФИО3 на сумму 50 000 руб., по оплате аренды квартиры ввиду невозможности проживания дома в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара по договору № <...> и № Б69 в размере 84 685,95 руб., (81029+3656,95), пени – 74 751.64 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, не согласилась с размерами неустойки, просила в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору с ФИО3, по договору аренды квартиры отказать, так как подтверждающие документы заключены с целью взыскания расходов в судебном порядке, основания заключение договора аренды квартире не установлены. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует категории сложности дела и объему совершенных действий, право на взыскание штрафа отсутствует у истца в связи с уклонением от предоставления платежных реквизитов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы предварительно оплаченного товара по договору в размере 63 985,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 41 478,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Ответчик был готов возвратить денежные средства в размере 63 985,95 руб. и пени в размере 11 014,05 руб., обращая внимание на то, что расходы в сумме 25 000 руб. были компенсированы ответчиком ранее, в письме имеется просьба предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в адрес истца, направлена телеграмма. Ввиду неполучения истцом корреспонденции, отсутствия расчетного счета, отказа истца получить денежные средства, ответчик посредством почтового перевода направил истцу денежные средства в сумме 70 044,53 руб., в том числе 63 985,95 руб. – уплаченная за товар сумма, 6058,58 – рассчитанная ответчиком неустойка. Взыскание денежных средств в сумме 63 985,95 руб. с ответчика повторно неправомерен, как и взыскание суммы штрафа.

Размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины нарушителя и степени нравственных страданий, понесенных истцом, что может быть равным 5000 руб., как и размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, доводы жалобы поддержавшую, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Пунктом 2 ст. 499 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2021 ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи № С83 приобрела у ИП ФИО1, обязалась принять и оплатить следующие товары на общую сумму 106 100 руб.:

- база под раковину подвесная с двумя выкатными ящиками PIETRA-800-2C-SO-PTЮ, 800х460х550 мм, по цене 24 220 руб.,

- керамическая раковина BB800ETL, 800х500х180, белый, по цене 9 000 руб.;

- зеркальный шкаф JornoBosko 60 Bos.03.60/W с подсветкой с часами, стоимостью 12 000 руб.;

- душевая дверь 130х185RGWCL-14, хром/прозрачное/5 мм, по цене 18 200 руб.;

- гигиенический душ CLEVERTOUBKAL, белый, стоимостью 10 000 руб.; душевая стойка Gappo G2448-8 по цене 13 450 руб.;

- смеситель для раковины Gappo Noar G1048, стоимостью 4 400 руб.;

- 090362 душевой трап Zentrum Norma 100х100, по цене 4 000 руб.;

- держатель полотенец KammelK-8360WHITE, стоимостью 2 900 руб.;

- мыльница KammelK-8329WHITE, стоимостью 1 500 руб.;

- подстаканник одинарный KammelK-8328WHITE, стоимостью 1 500 руб.;

- держатель туалетной бумаги KammelK-8396WHITE, по цене 2 030 руб.;

- щетка для унитаза подвесная KammelK-8327WHITE, стоимостью 2 900 руб.

Разделом 2 договора стороны определили, что продавец производит поставку в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора, доставка осуществляется до подъезда без разгрузки и подъема товара.

В силу п. 3 договора первая часть оплаты товара покупателем составляет 103 900 руб., оставшаяся часть оплаты составляет 5 % от цены товара или 2200 руб.

05.06.2021 ФИО2 оплатила стоимость товара в размере 103 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пояснениям сторон в предусмотренный срок – до 06.07.2021 база под раковину (24 220 руб.), керамическая раковина (9 000 руб.), зеркальный шкаф (12 000 руб.) поставлены не были, 13.07.2021 стоимость товара в размере 45 220 руб. возвращена покупателю.

Другие товары по договору на общую сумму 10 830 руб. - держатель полотенец, мыльница, подстаканник одинарный, держатель туалетной бумаги, щетка для унитаза подвесная, фактически доставлены покупателю лишь 19.07.2021, а также товары на сумму 27 850 руб. - гигиенический душ, душевая стойка, смеситель для раковины доставлены 20.07.2021, что подтверждается доставочным листом договора № С83.

Кроме того, согласно доставочному листу договора № С83 19.07.2021 покупателю доставлена душевая дверь, а 12.08.2021 ФИО2 сообщила продавцу о несоответствии ее размера указанному в договоре.

13.08.2021 ИП ФИО1 признал данный факт, 20.08.2021 душевая дверь необходимого размера была доставлена ФИО2

Кроме того, в тот же день 05.06.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № 316 керамической плитки с поставкой покупателю в течение 21 рабочего дня на общую стоимость 81 029 руб.:

- UBO5TANGDCAA Tango Grey Brillo Rect 33.3х90, 13,79 кв.м. - 46 шт. по цене 3050 руб. на сумму 42 059,50 руб.;

- UBO5TANKDCAA Tango SK Grey Brillo Rect 33.3х90, 5,99 кв.м. - 20 шт., по цене 3050 руб., на сумму 18 269,50 руб.;

- (PAMESA) Пол. Кер. гр ES.ESSEN GRIS Rect. 60х60, 2,52 кв.м., по цене 3 100 руб., стоимостью 7 812 руб.;

- A-TH6O096\JДекор. кер. Townhouse_CersСер. 30х30, мозаика, 18 шт., по цене 716 руб., стоимостью 12 888 руб.

Кассовый чек от 05.06.2021 свидетельствует об оплате ФИО2 по договору денежных средств на сумму 81 029 руб.

В уточненном исковом заявлении сторона истца указала, что <...> плитка доставлена не в полном объеме, товар UBO5TANKDCAA Tango SK Grey Brillo Rect 33.3х90, вместо 20 шт. получено 12 шт., 8 плиток были ненадлежащего качества (бой), из-за пересортицы плитка не была доставлена.

19.07.2021 согласно доставочному листу договора № Б61 покупателю были доставлены 4 шт. (2,40) недостающей плитки.

Впоследствии недостающая плитка не была доставлена покупателю, 20.07.2021 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о замене плитки в полном объеме в связи с отсутствием ее на складе и возмещении оплаты работы мастера в размере 25 000 руб.

Ответчиком возмещены затраты по снятию плитки, наклеенной на стену, в размере 25 000 руб., что подтверждается надписью истца на обратной стороне листа претензии о получении денежных средств в полном объеме, об отсутствии претензий к компенсации.

В целях приобретения схожей по дизайну плитки взамен ранее приобретенной 28.07.2021 стороны заключили договор розничной купли-продажи № Б69, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя путем поставки товара в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора (до 27.08.2021), а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 3 656,95 руб.:

- STN Tango Pearl Brillo 33.3*90, количество 11,69 кв.м., 0 руб.;

- STN Tango SK Pearl Brillo 33.3*90, количество 8,09 кв.м., сумма 0 руб.;

- STN Tango Pearl Brillo 33.3*90, количество 0,90 кв.м., цена 3050 руб., сумма 2 741,95 руб.;

- STN Tango SK Pearl Brillo 33.3*90, количество 0,30 кв.м., цена 3050 руб., сумма 915 руб.

Оплата произведена истцом, в материалы дела представлен чек.

23.08.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к ИП ФИО1 «Планета Плитки», в котором указала, что отгрузка на момент написания заявления по договору от 28.07.2021 не произведена, в результате неисполнения договора ответчиком понесла значительные материальные потери, так как из-за простоя цена ремонтных работ, срок которых с 2 недель затянулся на 3 месяца, увеличена, на время проведения ремонта вынуждена снимать квартиру, из-за сложившейся ситуации у истца нарушен сон, распорядок рабочего дня изменен по причине необходимости приезжать к ответчику чаще, чем того требовало надлежащее исполнение договора. Отказалась от недоставленных позиций, требовала полного возврата уплаченной суммы по договору в размере 63 985,95 руб. и компенсации моральных и материальных издержек.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 сумму предварительно уплаченного товара по договору № 316, Б69 в размере 84 685,95 руб., пени по указанным договорам в размере 74 751,64, пени по договору № 316 - 16 892,40 руб. расходы по договору строительного подряда на сумму 50 000 руб., по аренде квартиры на сумму 45 000 руб., по оплате юридических услуг на 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В подтверждение несения дополнительных расходов на ремонт квартиры стороной истца представлен договор подряда от 03.06.2021, по условиям которого ФИО3 (подрядчик) выполняет ремонт ванной комнаты в квартире № <...> в доме № <...> по ул. Иртышская Набережная в г. Омске – снятие прежней керамической плитки с пола, стен, выравнивание стен в ванной комнате и подготовку их к наклеиванию новой керамической плитки, замена унитаза, замена раковин\ы, обновление электропроводки, розеток, выключателей, световых приборов, светильников, наклейка керамической плитки на стены, подготовка напольного покрытия к наклейке керамической плитки, выравнивание пола, наклейка керамической плитки – в срок до 12.07.2021; полная стоимость работ составляет 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору в связи со значительной задержкой доставки керамической плитки заказчик обязуется доплачивать подрядчику дополнительно сумму в размере 25 000 руб. за каждый месяц, а подрядчик обязуется не отказываться от завершения ремонта, не переходить на другие объекты до завершения работ на данном объекте.

По договору аренды квартиры от 12.07.2021 ФИО2 получила квартиру во временное владение и пользование на 3 месяца с уплатой ежемесячной арендной платой в сумме 15 000 руб.

В материалы дела представлены копии расписок ФИО3 и ФИО7, подтверждающие факта оплаты по обозначенным договорам.

Возражая против иска, сторона ответчика не согласилась с расчетом истца, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 напольную плитку по договору № 316 от 05.06.2021 - (PAMESA) Пол. Кер. гр ES.ESSEN GRIS Rect. 60х60, 2,52 кв.м., стоимостью 7 812 руб., и A-TH6O096\JДекор. кер. Townhouse_CersСер. 30х30, мозаика, 18 шт., по цене 716 руб., стоимостью 12 888 руб., приняла, использовала по назначению, уложив на пол.

Согласно представленной в материалы дела копии кассового чека АО «Почта России» от 29.11.2021 ФИО1 осуществил почтовый перевод ФИО2 по адресу: <...> № <...> кв. № <...> на сумму 70 044,53 руб. Из пояснений ответчика следует, что это сумма основного требования - 63 985,95 руб., неустойка - 6 058,58 руб.

Сторона ответчика заявляла, что истец намеренно уклоняется от получения денежных средств в порядке добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, с целью увеличения суммы взысканных судом денежных средств, в ее действиях имеется злоупотреблением правом, в удовлетворении требований следует отказать.

В материалы дела представлена переписка из приложения-мессенджера о попытках ответчика решения спора в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела судом, из которой следует, что истец категорически против, получения части денежных средств, нацелена на возврат денежных средств в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 455, 457, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что обязательства по доставке предварительно оплаченного товара по указанным договорам ответчиком ИП ФИО1 в срок указанный в договоре надлежащим образом исполнены не были, равно как и требование возврата в части суммы предварительной оплаты не переданного продавцом товара.

За несвоевременную поставку по договору розничной купли-продажи № С83 от 05.06.2021 г. товара: база под раковину подвесная с двумя выкатными ящиками, керамическая раковина, зеркальный шкаф, размер неустойки за период 06.07.2021 г. по 12.07.2021 г. (7 дней) составил 1 582,70 руб. (45 220х7х0,5%), держатель полотенец, мыльница, подстаканник, держатель туалетной бумаги, щетка для унитаза подвесная, (с 06.07.2021 г. по 18.07.2021 г.), размер неустойки за 13 дней составляет 703,95 руб. (10 830х13х0,5%), душевая дверь, размер неустойки за период с 06.07.2021 г. по 19.08.2021 г. (45 дней) составляет 4 095 руб. (18 200х45х0,5%), гигиенический душ, душевая стойка, смеситель для раковины, размер неустойки за нарушение срока доставки указанного выше товара за период с 06.07.2021 г. по 19.07.2021 г. составляет 1 949,50 руб. (27 850х14х0,5%).

За несвоевременную доставку 4 шт. плитки из позиции UBO5TANKDCAATangoSKGreyBrilloRect, общей стоимостью 3 653,90 руб. по договору № Б61., размер неустойки за нарушение сроков доставки за период с 06.07.2021 г. по 18.07.2021 г. составляет 237,5 руб. (3 653,90 руб. х 13 х 0,5%).

Относительно договора розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021, суд расценил, что за период с 06.07.2021 до заключения договора розничной купли-продажи другой плитки во исполнение первоначального - <...> за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по доставке плитки по позиции UBO5TANKDCAATangoSKGreyBrilloRect также подлежит начислению неустойка в размере 401,93 руб.

Суд определил ко взысканию с ответчика сумму предварительно оплаченного товара по договорам розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021 и № Б69 от 28.07.2021 в размере 63 985,95 руб., неустойку за нарушение срока поставки товаров в общей сумме 8 970,58 руб. (1 582,70 + 703,95 + 4 095 + 1949,50 + 237,50 + 401,93).

Приняв во внимание поведение истца, препятствующее возврату ответчику ей денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, суд усмотрел отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы в размере 63 985,95 руб., одновременно с учетом установления факта нарушений прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, в сумме 10 000 руб., взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы - 41 478,26 руб. ((63 985,95 руб. + 8970,58 руб. + 10 000 руб.) x 50%). В остальной части в иске отказал.

Ввиду непредставления истцом доказательств вынужденности несения расходов по оплате аренды жилого помещения в связи с невозможностью проживания в своей квартире и простоя в работе по проведению ремонтных работ по вине ответчика, требования истца о взыскания данных расходов в размере 50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, пропорциональности, степени участия в судебных заседаниях, суд полагал возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 389 руб. в доход местного бюджета.

Истец судебное постановление не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенными ко взысканию денежными средствами в сумме предварительно оплаченного товара по договорам розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021 и № Б69 от 28.07.2021 - 63 985,95 руб. при их фактической выплате истцу, что влечет неверный расчет штрафа, а также к завышенности размера компенсации морального вреда, неправильному исчислению расходов на оплату услуг представителя без учета правила о пропорциональном исчислении судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований.

Решение в остальной части не обжалуется, проверке не подлежит.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что представленным доказательствам в оспариваемой части требований, судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара по договорам розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021 и № Б69 от 28.07.2021 - 63 985,95 руб., суд первой инстанции исходил из того, что т.к. исполнитель часть товара не поставил, истица вправе требовать возврата денежных средств, что она и сделала. У ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств оплаченных по договорам. Однако денежные средства истица не получила.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение истца от предоставления банковских реквизитов, для перечисления денежных средств, от получения возврата денежных средств, ранее уплаченных за непоставленный товар по договору розничной купли-продажи кафельной плитки № 316 от 05.06.2021 и № Б69 от 28.07.2021 - 63 985,95 руб., неустойки в сумме 6 058,58 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку в договоре не предусмотрено место исполнения обязательства по возврату денежных средств, то в силу вышеприведенной нормы такое обязательство должно было быть исполнено по месту жительства истца.

23.08.2021 после обращения ФИО2 с заявлением к ИП ФИО1 «Планета Плитки», в котором истица отказалась от недоставленных позиций, потребовала полного возврата уплаченной суммы по договору в размере 63 985,95 руб. и компенсации моральных и материальных издержек, ИП ФИО1 в ответе ФИО2 на претензию от 01.09.2021 сообщил о готовности возврата денежных средств в размере 63 985,95 руб. и понесенных издержек в сумме 11 014,05 руб., просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответ в адрес ФИО2 направлен 02.09.2021, до подачи иска в суд, в подтверждение чего представлена почтовая опись с присвоением почтового идентификатора <...>, согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции данное почтовое отправление возвращено отправителю 08.10.2021.

Кроме того, 06.10.2021, до подачи иска в суд, ответчиком направлена телеграмма ФИО2 по адресу: <...> набережная, № <...> кв. № <...> с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, но не была вручена адресату, который по извещению за ней не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет гражданин.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ответчика ФИО5 поясняла, что до подачи иска в суд согласны были вернуть 69 000 руб., за непоставленный товар, неустойку, однако представитель истца ФИО4, отказался предоставить расчетный счет истца, что последний не отрицал, пояснив, что предъявил счет на 140 000 руб., получать обратно эти деньги не желает. Истец суду пояснила, что по почте писем от ответчика не получала, только СМС с просьбой предоставить банковское реквизиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица уклонилась от получения почтовой корреспонденции, предоставления банковских реквизитов ответчику, отказалась получать часть денежных средств, у ответчика не имелось возможности перечислить денежные средства безналичным путем.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В следствии уклонения кредитора от принятия исполнения ответчик не воспользовался правом перечислить денежные средства на депозит нотариуса, однако перечислил денежные средства путем почтового перевода по месту жительства истца, т.е. исполнил обязательство по возврату денежных средств, что не запрещено законом.

На основании п. 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

При таких обстоятельствах истец не лишена возможности получить денежный перевод из числа невостребованных.

Таким образом, полагая, что истец уклоняется от получения причитающейся ему денежной суммы, ИП ФИО1 имел право исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, равно как и не лишен возможности использовать иные способы исполнения обязательства, в том числе направить их взыскателю почтовым переводом либо исполнить его другим способом, что им и было сделано в добровольном порядке.

Ответчик предпринял достаточные меры для возврата денежных средств истцу.

Между тем доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств, ФИО2 не представлено, напротив последняя отказалась получать денежный перевод, в связи с судебным спором, о чем указано в возражении на жалобу, отказалась получать часть денежных средств от ответчика до подачи иска в суд, что следует из показаний истца и ее представителя в судебном заседании, не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что характеризует ее действия как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что не является основанием для взыскания суммы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ИП ФИО1 обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара по договорам розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021 и № Б69 от 28.07.2021 в размере 63 985,95 руб., в добровольном порядке, что исключает удовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 63 985,95 руб., в данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение обеих сторон, тот факт, что ответчик является продавцом, осуществляющим финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в нарушении прав истца как потребителя товаров, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. изменив решение в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение и суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа и снижения его размера с учетом принятого решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца предоплаты за товар до 8 485,29 руб.(8970,58+8000)х50%).

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик направил денежные средства почтовым переводом 29.11.2021 в процессе рассмотрения дела, тем самым удовлетворил требования в добровольном порядке, а ранее ответчик предлагал передать денежные средства до подачи иска в суд, однако представитель истца суду пояснил, что отказался их получать, намереваясь получить по суду большую сумму, как и отказался до подачи иска в суд предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления суммы, а также в процессе рассмотрения дела, что не отрицала истица и ее представитель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истицы в части выплаты суммы 74 515,70 руб., оснований для взыскания суммы штрафа исчисленной из суммы 63 985,95 руб. не имеется.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.08.2021 ФИО4 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг и защите интересов ФИО2 по иску против ИП ФИО1 (торговая марка «Планета Плитки») за вознаграждение в 30 000 руб., которые получил от истцы согласно расписке.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, с учетом сложности дела в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены на 3,3 %, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 990 руб.

Заявлены требования на сумму 12 695,60+84685,95+74 751,64 руб.,+50 000+45 000= 267 133,19 руб., удовлетворены на сумму 8 970,58 руб. (8970,58х100/267133,19).

По правилам ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.(400 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2022 года в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021, № Б 69 от 28.07.2021 в размере 63 985 руб. 95 коп. отказать.

Решение, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 8 485 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 990 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года